РЕШЕНИЕ
г.Ефремов 23 апреля 2010 г.
Федеральный судья Ефремовского районного суда Тульской области Н.В. Фурашева, рассмотрев материал № 5-90-10 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шель Владимира Викторовича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 20 по Каменскому району Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, от 29.03.2010г.,
установил:
Шель В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29 марта 2010 года, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Понятые, подписавшие протокол его освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством не видели всех необходимых процессуальных действий, а просто поставили свои подписи в протоколах; от управления транспортным средством он не отстранялся и машина, которой он управлял, не перемешалась на специальную стоянку. Проверку на состояние алкогольного опьянения проводили прибором, который показал наличие алкоголя. Но он был не согласен с результатами освидетельствования и выразил желание поехать на медицинское освидетельствование в больницу. Однако, инспектор ДПС отказался это сделать. Кроме того, в жалобе указал, что в акте освидетельствования не указана погрешность в показаниях прибора, а свое согласие в этом акте он поставил под психологическим воздействием ИДПС. Далее указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Шель В.В. поддержал ее доводы и просил отменить постановление мирового судьи от 29 марта 2010г. о привлечении его к административной ответственности. При этом уточнил, что понятые, подписавшие протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видели показания прибора, но с учетом погрешностей прибора, которые должны учитываться, у него не будет состояния опьянения.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 года инспектором 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД но ЦАО г.Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 99 ХА № 1022400, согласно которому Шель В.В. 19.02.2010 года в 11 час. 15 минут, следуя по ул.Трифоновская г.Москвы напротив дома №26, управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд-эскорт, р/з Н 573 ТМ 177 в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, показания прибора Алкотектор № 631124 - 0,216 мг/л.
Согласно протокола 77 АВ № 0394144 от 19.02.2010г., Шель В.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Форд-эскорт, р/з Н 573 ТМ 177, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - устойчивый запах алкоголя из рта. резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99 АО 0040409 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора ( номер прибора 631124, дата последней поверки прибора 28.12.2009г.). Прибор показал 0,216 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
При исследовании протокола об административном правонарушении в отношении Шель В.В. судом установлено, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Шель В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и подписи понятых. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шель В.В. собственноручно написал - «согласен». При рассмотрении жалобы заявитель не отрицал данные факты.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с КоАП РФ и Правилами, утвержденными Пстановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Согласно указанных Правил сотрудники ДПС, остановившие транспортное средство и подозревающие водителя в употреблении алкогольных напитков, обязаны провести освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Данное положение при освидетельствовании Шель В.В. работником ГИБДД выполнено: к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с указанием номера прибора и даты его калибровки, места обследования, фамилии И ДПС и результатами обследования.
Из рапорта инспектора ДПС от 19.02.2010г. видно, что управление транспортным средством было передано Ахтянову В.Я. При рассмотрении жалобы Шель В.В. пояснил, что Ахтянов Вадим Узбекович является владельцем транспортного средства, но он на место составления протокола не приезжал, а инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, распорядился, чтобы он оставался на месте после составления протокола примерно 20 минут. В данном рапорте имеется подпись Шель В.В. о том, что он согласен с нарушением. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, и об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтвердил при рассмотрении жалобы Шель В.В. Поэтому суд критически относится к доводам жалобы и пояснениям, данным в суде Шель В.В. Оснований для признания сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствующими действительности и, как следствие, оснований для признания их незаконными не нахожу.
Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы Шель ВВ. о том, что его освидетельствование проведено и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а поэтому производство по делу в отношении него должно быть прекращено, несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 29 марта 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Шель В.В.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области от 29 марта 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шель Владимира Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Шель В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.В.Фурашева