Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2010года г. Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области С.В. Закалкина, при секретаре Раеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Невмержицкого Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Невмержицкий С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2009г. в отношении него составлен с нарушением порядка его составления. Так, из копии протокола 71 ТЗ № 164800 об административном правонарушении от 12.11.2009г., выданного ему инспектором ОГИБДД, усматривается, что в протоколе отсутствует время составления указанного документа, год его составления, а в протоколе имеющимся в материалах административного дела время указано 23 час. 58 мин. и год- 2009г. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что его направили на медицинское освидетельствование в МУЗ «Каменская районная больница» 12.11.2009г. в 22 час. 20 мин., а согласно акта медицинского освидетельствования начало освидетельствования - 22 час. 48 мин. Из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что исследовании установлено, что в 22 час. 50 мин. в выдыхаемом воздухе содержится 0,7 мг/л этилового спирта, а через 20 минут при повторном исследовании 0,6 мг/л. С подобными результатами тестирования он не согласен, так как в соответствии с сертификатом о калибровке средств измерений персонального алкотестера на котором производилось тестирование, калибровка персонального алкотестера «Драйвсейф» производилась Тульским центром стандартизации, метрологии и сертификации 14.06.2009г. В данном сертификате нет сведений до которого времени он действителен. В руководстве по эксплуатации данного алкотестера «Драйвсейф» указано, что данный портативный тестер предназначен для персонального пользования, а не для массового тестирования в медицинском учреждении. Из представленных суду документов МУЗ «Каменская районная больница» документов не усматривается, когда конкретно перед его освидетельствованием проверялся «Драйвсейф» № 0333240. Судьей не учтено и то обстоятельство, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД в нарушение п. 126 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 не отстранил его от управления автомобилем, не поставил его автомобиль на штрафную стоянку, а по прибытии из МУЗ «Каменская районная больница» предоставил автомобиль в его непосредственное распоряжение и управление, что также свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии. Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту. 14.12.2009г. им подано заявление в мировой суд об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением адвоката Вепринцевой Л.А. на листке нетрудоспособности, его ходатайство было отклонено в связи с предоставлением непроверенной информации председателя коллегии адвокатов. При указанных нарушениях, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 15 декабря 2009 года и производство по делу прекратить.
Заявитель Невмержицкий С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 15 декабря 2009 года и производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента установления опьянения лица, управляющего транспортным средством.
С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2009 года инспектором ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД Болотовым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 71 ТЗ № 164800, согласно которому Невмержицкий С.В. 12 ноября 2009 года в 22 час. 05 минут, на ул. Свердлова г. Ефремова, управлял транспортным средством – автомобилем марки АУДИ г\н Н 493 ХС 71, с явными признаками алкогольного опьянения.
Согласно протокола 71 ТЗ № 196183 от 12.11.2009г. Невмержицкий С.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки АУДИ г\н Н 493 ХС 71, в связи наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы).
Доводы Невмержицкого С.В. о том, что после проведения освидетельствования он продолжил управлять автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно документов имеющихся в материалах дела Невмержицкий С.В. не только был отстранен от управления транспортным средством, но и не имел право управления транспортным средством, согласно постановления-квитанции 71 ТЗ АА № 257916 от 12.11.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление т/с АУДИ 80 г/н Н 493 ХС 71 не имея при себе документов на право управления).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2009г. 71 ТЗ № 164800 составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылки Невмержицкого С.В. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и даты, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе, имеющемся в материалах дела, присутствуют все необходимые данные.
Разрешая требования Невмержицкого С.В. об отмене обжалуемого постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Протоколом от 12.11.2009г. 71 ТЗ № 066265 Невмержицкий С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. № 23 гласит, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.11.2009г., было установлено наличие у Невмержицкого С.В. состояния опьянения.
При исследовании протокола 71 ТЗ № 066265 о направлении Невмержицкого С.В. на медицинское освидетельствование судом установлено, что протокол значительных недостатков не имеет, в нем указаны достаточные основания для направления Невмержицкого С.В. на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование утвержденная приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676, не нарушена.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительности и проверки алкотестера, также являются несостоятельными. Согласно п. 16 Приказа от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Закон прямо не предусматривает использование определенных технических средств при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Разрешая доводы заявителя о том, что он был лишен права на защиту в связи с отсутствием его адвоката, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 ( в ред. От 25.05.2006г.) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как усматривается из материалов дела адвокат Вепринцева Л.А. представляющая интересы Невмержицкого С.В. в мировом суде на основании ордера № 013790, извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Невмержицкого С.В. Нахождение адвоката Вепринцевой Л.А. на листке нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Невмержицкого С.В. адвоката Вепринцевой Л.А.
Факт совершения Невмержицким С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Невмержицкого С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. по делу об административном правонарушении от 15.12.2009г., вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Невмержицкого Сергея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Невмержицкого С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья С.В. Закалкина