РЕШЕНИЕ
г. Ефремов 28 мая 2010 года
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 года по делу № 5-121/10 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Еремин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Еремин А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по тем основаниям, что мировой судья не предприняла мер для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, нарушив презумпцию невиновности и предвзято отнеслась к представленным им доказательствам, свидетельствующим, что 22 марта 2010 года он не управлял автомобилем ВАЗ-21099, вследствие чего в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного просит суд постановление мирового суда судебного участка № 20 Тульской области по делу № 5-121/10 от 26 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Еремин А.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Просил суд постановление мирового суда судебного участка № 20 Тульской области по делу № 5-121/10 от 26 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности -Лифшиц В.Э., допущенный к участию в деле по ходатайству Еремина А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив пояснения, данные Ереминым А.В. Дополнительно указал, что Еремин А.В. в силу заключенного 03 ноября 2009 года договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, а также доверенности на право управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099. не имел возможности управлять указанным автомобилем. Подтвердил, что действительно 22 марта 2010 года в ночное время суток он находился в автомобиле ВАЗ-21099, однако не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Просил суд постановление мирового суда судебного участка № 20 Тульской области по делу № 5-121/10 от 26 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителя Лифшица В.Э., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, подана в срок, установленный КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Как следует из положений ст.12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), в число которых входят, в том числе, инспекторы ДПС 3 ОБ ГИБДД УВД.
Судом установлено, что инспектор ДПС 3 ОБ ГИБДД УВД лейтенант милиции Романов А.Е. является должностным лицом органа внутренних дел. Принимая во внимание данное обстоятельство, судья приходит к выводу, что протокол 71 СВ № 039627 от 22 марта 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Еремина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья принял правильное решение о принятии данного дела к своему производству и его рассмотрению по существу.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.
В силу требований ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и др. Перечень, установленных данной нормой закона случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении является исчерпывающим.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании было установлено, что 22 марта 2010 г. инспектором 3 ДПС 3 ОБ ГИБДД УВД лейтенантом милиции Романовым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Еремина А.В., в котором указывается, что последний 22 марта 2010 г. в 01 час. 35 мин., находясь на 312 км автодороги «Дон» управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 512 ТУ 71 в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 г. гр. Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вынесено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба Еремина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 года по делу № 5-121/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еремина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны быть сведения и данные, прямо перечисленные указанной нормой закона.
При исследовании протокола об административном правонарушении, составленном 22 марта 2010 г. в отношении Еремина А.В., судом установлено, что данный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. Действия сотрудников Государственной инспекции дорожного движения Ереминым А.В. не обжаловались, заявлений, ходатайств в ходе их составления не заявлялось, замечаний в указанном протоколе не отражено.
Вместе с тем, разрешая доводы Еремина А.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом установлено следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из смысла данной нормы закона следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит установлению факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из показаний свидетеля Нефедова М.В. между ним и отцом Еремина А.В. - Ереминым В.П. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 512 ТУ 71, без права передачи автомобиля в субаренду, а также на её имя оформлена доверенность на управление данным транспортным средством. Вечером 22 марта 2010 года ему позвонил Еремин А.В. и попросил отвезти его домой в д. Стрельцы. Следуя в д. Стрельцы по автодороге «Дон», он по просьбе Еремина А.В. остановил автомобиль около кафе, расположенном на 312 км. автодороги «Дон», чтобы купить Еремину А.В. пиво и сигареты. Когда он вернулся к машине около неё находились сотрудники ДПС и составляли документы в отношение Еремина А.В. На его вопрос что произошло, сотрудники ДПС попросили его отойти от автомашины, после чего отвезли Еремина А.В. на пост, расположенный на 320 км автодороги «Дон». О том, что именно он является водителем автомобиля ВАЗ-21099 он сотрудникам ДПС не сообщил, поскольку у него об этом никто не спрашивал. Дополнительно пояснил, что Еремин А.В. не мог управлять транспортным средством не только в силу указанного договора аренды и доверенности, а также по той причине, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля Голубев С.А. показал суду, что 22 марта 2010 года был остановлен сотрудниками ДПС на посту, расположенном на 320 км автодороги «Дон». Пройдя в служебное помещение, сотрудник ДПС пояснил ему, что Еремин А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кто именно управлял автомобилем ВАЗ-21099, он не видел.
Свидетель Денисова И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что работает официанткой в кафе, расположенном на 312 км автодороги «Дон», куда в её смену иногда заезжает Нефедов М.В. При этом, не смогла назвать марку автомобиля, которым управляет Нефедов М.В.
Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А 512 ТУ 71, собственником последнего является Еремин Василий Петрович.
Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства от 03 ноября 2009 года автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А 512 ТУ 71, собственником которого является Еремин В.П., передан последним в аренду Нефедову М.В. за плату на срок до 08 июля 2010 года. Факт передачи автомобиля подтверждается приобщенной к материалам дела копией акта приема-передачи от 03 ноября 2009 г. То обстоятельство, что названный автомобиль по состоянию на 22 марта 2010 года не выбыл из владения Нефедова М.В. подтверждается дополнительным соглашением от 04 марта 2010 года, согласно которому Нефедов М.В. принял на себя обязательство в счет невыплаченной арендной платы отремонтировать в срок до 05 мая 2010 года арендованное транспортное средство.
Кроме того, 15 января 2010 года на имя Нефедова М.В. Ереминым В.П. была выдана доверенность на управление арендованным транспортным средством.
Проанализировав пояснения лица, в отношение которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, показания свидетелей Нефедова М.В., Голубева С.А. и Денисовой И.В., письменные материалы дела, прихожу к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что 22 марта 2010 г. в 01 час. 35 мин. Еремин А.В. на 312 км. Автодороги «Дон» управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А 512 ТУ 71. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям свидетеля Нефедова М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, в отношение последнего не был составлен протокол об административном правонарушении за передачу Еремину А.В. права управления транспортным средством как лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 4 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ереминым А.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 12.8, 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Еремина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 года по делу № 5-121/10 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тульской области от 26 апреля 2010 года по делу № 5-121/10 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Еремина Александра Васильевича отменить, производство по делу прекратить
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья