Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2010г. г.Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мацнева Вячеслава Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.06.2009г.,
Установил:
Мацнев В.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 29.06.2009г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Мацнев В.К. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 12.05.2009г. в 02 час.00 мин., находился на ул.Ленинградская г.Ефремова, около ресторана «Ампир», когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, и предложили пройти медосвидетельствование, однако, посчитав требование сотрудников ГИБДД незаконными, отказался пройти медосвидетельствование. Кроме того, он сказал инспектору, что уже лишен права управления транспортными средствами, на что инспектор ответил, что проверит по базе данных ГИБДД. Все протоколы были составлены в отсутствие понятых, копии протоколов ему не были вручены. Считает, что его действия были квалифицированы неверно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи от 29.06.2009г. отменить, а производство по делу прекратить делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мацнева В.К., инспектора ДПС ОГИБДД Неверова О.В., суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд, исходя из положений ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Мацневым В.К. пропущен не был.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны содержаться сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23), при определении субъекта административного правонарушения учитывается, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009г. инспектором ДПС ГИБДД Неверовым О.В. был составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №086592, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Мацнев В.К. 12.05.2009г., в 02 час. 00 мин., на улице Ленинградская г.Ефремова управлял автомашиной «Субару» государственный регистрационный знак С 246 УР 71, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола 71 ТЗ №175639 от 12.05.2009г. Мацнев В.К. был отстранен от управления транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак С 246 УР 71, в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь. Из протокола 71 ТЗ №110908 на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2009г., усматривается, что Мацнев В.К. был не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Анализ представленного материала, позволяет судье придти к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД Неверова О.В., как сотрудника милиции, имелись законные основания для направления Мацнева В.К. на медицинское освидетельствования, поскольку имелся запах изо рта, невнятная речь, и данные основания не опроверглись Мацневым В.К., поскольку он отказался от прохождения медосвидетельствования, посчитав это не нужным, поскольку на тот момент был уже лишен права управления транспортным средством, отказавшись при этом от подписи в протоколах, и данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении Мацневу В.К. прав и обязанностей, предусмотренных административным кодексом.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12, от 11.11.2008г. №23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 29.06.2009г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мацнева В.К., указав в постановлении, что последний о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом заказной телеграммой, которая не была получена Мацневым В.К. ввиду его отсутствия дома, родственники от получения судебной корреспонденции отказались, в почтовое отделение за получением телеграммы Мацнев В.К. также не явился. Согласно рапорта инспектора ГИБДД Неверова О.В., Мацнев В.к. по месту жительства отсутствует, находится в отъезде.
Поскольку мировой судья принял все меры к надлежащему извещению Мацнева В.К. о времени и месте рассмотрения дела, однако, Мацнев В.К. от получения судебной корреспонденции уклоняется, мировой судья считает причину его неявки в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Мацнев В.К. извещался мировым судьей заказной телеграммой, подвергался принудительному приводу, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2009г. и других документов, находящихся в деле об административном правонарушении, однако, по месту жительства Мацнев В.К. отсутствовал. Признавая фактически, что причина неявки Мацнева В.К. в судебное заседание не является уважительной, мировой судья посчитал его извещенным о времени и месте судебного заседания 29.06.2009г. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры извещения и вызова Мацнева В.К. в суд.
При указанных обстоятельствах, доводы Мацнева В.К. о том, что при рассмотрении указанного материала мировым судьей были существенно нарушены его права, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен по месту его фактического места жительства- д.Остриково Каменского района Тульской области, суд признает несостоятельными. Кроме того, при извещении Мацнева В.К. судом апелляционной инстанции, установлено, что Мацнев В.К. по адресу: д.Остриково Каменского района Тульской области не проживает.
Доводы Мацнева В.К. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 12.05.2009г. сведений о привлечении Мацнева В.К. к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от 27.02.2009г., не имелось, что подтверждается представленным ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району списка нарушений.
Доводы Мацнева В.К., что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Неверова О.В., пояснившего, что 12.05.2009г. осуществлял патрулирование, и в районе перекрестка ул.Октябрьская увидели проехавшую на красный свет светофора автомашину «Субару», за которой проследовали, где в районе ресторана «Ампир» автомобиль остановился, за рулем которой находился Мацнев В.К., у которого не оказалось документов, удостоверяющих его личность, водительского удостоверения, и документов на автомобиль. В разговоре с Мацневым В.К. был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено ему пройти медосвидетельствование, на что Мацнев В.К. отказался. При составлении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке проверяют по базе данных ГИБДД личность правонарушителя.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником ГИБДД Неверовым О.В. фактов, который находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей, и не имеющего заинтересованности в исходе дела, и считает его показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Мацнева В.К., что протоколы были составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что протокол 71 ТЗ №175639 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2009г., протокол 71 ТЗ №110908 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2009г., протокол 71 ТЗ №086592 об административном правонарушении от 12.05.2009г., которые составлены в полном соответствии с нормами административного законодательства, в присутствии понятых Шанина И.В. и Положенкова В.С., о чем свидетельствуют их подписи, также в которых Мацнев В.К. от подписи отказался, суд признает указанные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
На основании изложенного доводы, изложенные Мацневым В.К., не имеют правового значения, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Мацневым В.К. имел место, постановление мирового судьи судебного участка №18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.06.2009г., вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №18, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А. 29 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мацнева Вячеслава Константиновича– оставить без изменения, а жалобу Мацнева В.К. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.
Судья: Л.Н.Алексеева