РЕШЕНИЕ
24 мая 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
судьи Пересекиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якимова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 01 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Якимова Дмитрия Викторовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 01 декабря 2005 года Якимов Д.В. признан виновным в nсовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Якимов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области отменить и производство по административному делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Согласно доводам жалобы Якимов Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку в суд не получал. Согласно имеющегося в материалах дела конверта повестка ему направлялась по адресу: г.Ефремов ул.Словацкого восстания д.20 кв.3, хотя он зарегистрирован и проживает в квартире № 9. Ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела лишила его возможности реализовать свои права на судебную защиту. Также в постановлении об административном правонарушении при изложении факта правонарушения указано, что 28.09.2005г. в 04 часа 15 минут он управлял автомобилем на проспекте Ленина-14 г.Подольска Московской области с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ и не мог быть лишен права управления транспортными средствами, т.к. не обладал таким правом. О том, что в отношении него вынесено постановление от 01.12.2005г., которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев он узнал в начале 2010 года, когда сдал экзамены на получение водительского удостоверения. Копию постановления от 01.12.2005г. он получил 26.04.2010 года, ранее его не получал. В связи с изложенным считает, что пропустил срок обжалования постановления мирового судьи по уважительной
причине, просит срок восстановить, постановление мирового судьи от 01.12,2005г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Якимов Д.В. свою жалобу поддержал, приведя те же доводы, что в жалобе.
Заслушав Якимова Д.В., изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании было установлено, что 01 декабря 2005г. мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области вынес постановление, которым признал Якимова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил Якимову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как усматривается из текста постановления, Якимов Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Якимову Д.В. постановления мирового судьи сразу после рассмотрения дела или о направлении его в установленный законом 3-дневный срок по почте.
Согласно справочного листа дела постановление от 01.12.2005г. было получено представителем Якимова Д.В. адвокатом Аксеновой Е.П. 26.04.2010 года. С жалобой на вышеуказанное постановление Якимов Д.В. обратился в суд 05.05.2010 года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах суд считает пропуск срока обжалования Якимовым Д.В. постановления уважительным и считает необходимым ходатайство Якимова Д.В. удовлетворить, восстановить ему срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 01.12.2005г.
Проверяя доводы Якимова Д.В., изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ, в редакции 2005 года, предусматривала административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ (в той же редакции) предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов административного дела: протокола об административном правонарушении 50 АВ № 334346 от 28.09.2005 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.09.2005г., Якимов Д.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и в отношении «него, соответственно, составлен инспектором ДПС Карпушиным В.А. протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Однако согласно постановления об административном правонарушении от 01.12.2005г. при изложении обстоятельств совершения правонарушения, установленных судом, указано, что 28 сентября 2005г. в 04 часа 15 минут Якимов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, из обжалуемого постановления не видно в совершении каких именно действий виновен Якимов Д.В.: в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы Якимова Д.В. о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд исходит из следующего.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанное требование закона призвано обеспечить возможность реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.25 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.).
Однако из материалов дела усматривается, что мировой судья известил Якимова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах, имеющихся в деле, указав вместо квартиры 9 квартиру № 3 (при этом в постановлении указана квартира № 5). Документов, свидетельствующих о том, что Якимов Д.В. извещался еще иным образом, в материалах дела нет.
При указанных обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Якимова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев дело в отсутствие Якимова Д.В. нарушил его права, предусмотренные ч Л ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из справки МРЭО ГИБДД Ефремовского ОВД по состоянию на 2005 год Якимов Д.В. не имел права управления транспортными средствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.2 «назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст.28 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена».
Таким образом, мировой судья необоснованно применила в отношении Якимова Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не проверив имеется ли 'у Якимова Д.В. право управления транспортными средствами.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
6) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
7) об изменении постановления, если этим не усиливается административное наказание или иным образом не ' ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
8) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
9) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного
10) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В судебном заседании было установлено, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу Якимова Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 01.12.2005г. отменить, производство по делу в отношении Якимова Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной" ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8.. и.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Якимова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 01 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Якимова Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.
Судья Пересекина И.А.