РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года с. Архангельское
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Горничкина Владимира Николаевича, Номер обезличен года рождения, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 9 июля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 9 июля 2010 года Горничкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Горничкиным А.В. было совершено при следующих обстоятельствах.
14 июня 2010 года в 1 час 25 минут Горничкин В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21083 регистрационный знак Р 789 УМ 97 на 8 км + 150м ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, начав обгон на линии разметки 1.6 и закончил обгон на встречной полосе, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 11.5 ПДД в зоне с ограниченной видимостью и приложением № 2 к ПДД РФ.
Горничкин В.Н.. обратился в Ефремоскиий районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В своей жалобе он указывает, что совершая обгон, он не создавал помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу в соответствии с п. 11.4 ПДД поскольку не мог продолжать движение по встречной левой обочине без помех встречному транспорт, то есть, вынужден был совершить вышеуказанный маневр. Он начал обгон на прерывистой полосе и закончил его также на прерывистой полосе, однако не отрицал, что одним колесом, возможно, заехал на сплошную полосу, но сделал это не специально, а потому, что следом за ним ехала автомашина ДПС, которая спровоцировала его совершить данный маневр.
В судебном заседании он поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Горничкина В.Н. - адвокат Бебенин В.В. в судебном заседании также поддержал доводы Горничкина В.Н., и просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, а также схему движения транспортного средства, поскольку они составлены с нарушением требований гражданско - процессуального законодательства, поскольку при составлении протокола указаны свидетели, подписи которых отсутствуют, а в схеме движения транспортного средства указано, что Горничкин В.Н. отказался от подписи в присутствии понятых, однако их фамилии и подписи также отсутствуют.
Выслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела №5-221-10, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 9 июля 2010 года Горничкин В.II. в судебном заседании показывал, что впереди него медленно двигалась «Фура», сзади идущая машина совершила ее обгон, он уступил ей, а затем включил поворот и нажал на скорость. Обгон он начал на прерывистой, увидел, что сзади едут сотрудники ГИБДД, а когда стал завершать маневр обгона, вернулся на свою полосу, откуда он начал маневр, то пересек сплошную линию.
В судебном заседании он также показал, что возможно одним колесом и наехал на сплошную линию, но делал это не умышленно.
Таким образом, сам Горничкин В.Н. в судебном заседании не отрицал факт наезда на сплошную полосу, и его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Горничкина В.Н. и адвоката Бебенина В.В. об
исключении доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку присутствие
понятых необходимо только в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, то есть в
случае применения мер обеспечения производства. В данном случае проводимые
должностным лицом процессуальные действия при установлении
административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, то есть привлечение понятых для совершения факта правонарушения требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы защитника о том, что процессуальные документы, положенные в обоснование вины Горничкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч4.ст. 12.15 КоАП РФ не соответствую требованиям ГПК РФ суд также не принимает во внимание, поскольку в данном конкретном случает речь идет о совершении административного правонарушения и должно регламентироваться административным кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не с вязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление от 9 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Горничкина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А., с соблюдением норм ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Горнискина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АК № 258301 от 14 июня 2010 года л.д.5), рапортом и схемой нарушения ПДД от 14 июня 2010 года л.д.б), рапортом инспектора ДПС Перепелкина В.В. л.д.7).
Что касается наказания, то Горничкину В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А.. от 9 июля 2010 года, согласно которому Горничкин В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горничкина В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.Л., от 9 июля 2010 года по делу № 5-221/10 в отношении Горничкина Владимира Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горничкинеа Владимира Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.Н. Мамонова