РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Пономаренко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Владимировича на постановление мирового судьи Судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 16 декабря 2009 года о привлечении Крылова Александра Владимировича, Дата обезличена года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 16 декабря 2009 года Лозневой В.А. Крылов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении указано, что 18 октября 209 года в 16 часов 20 минут Крылов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 госномер Н 731 КУ 71, двигался по 7 км автодороги Тула-Яковлево (Алексинское шоссе), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона автомашины ВАЗ 21111 госномер К 260 НА 71 в зоне знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он был должным образом извещен о дне и месте слушания дела.
Крылов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что суд вынес постановление в его отсутствие, в то время, как он звонил секретарю и предупредил, что не может явиться, просил отложить слушания дела.
Он также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Следовательно, по мнению заявителя, обстоятельства, связанные с местом совершения административного правонарушения носят обязательный характер, так как влияют на квалификацию действия лица.
По мнению заявителя, место совершения административного правонарушения является в данном случае существенным, так как оно определяет наличие нарушения, то есть на место, указанное в протоколе, должен распространять свое действие знак о запрете обгона. Место, указанное в протоколе, (Одоевское шоссе) не соответствует действительности, как и направление движения (7 км дороги Тула-Яковлево), такого участка дороги в природе не существует.
Крылов А.В. указывает "также, что в ходе рассмотрения дела возникла неопределенность, связанная со спором о месте совершения маневра его
автомобилем. Как выяснилось в ходе судебного заседания, место, указанное в протоколе, не соответствовало действительности. Следовательно, по его мнению, им не было совершено административное правонарушение в отношении которого составлен административный протокол.
Он также указал, что для рассмотрения дела по существу необходимо было вызвать свидетеля Соломанидина Д.В., который является лицом не заинтересованным в ходе рассмотрения дела, так как он не составлял протокол, и не был лицом, привлекаемым к ответственности, а просто проезжал мимо, следовательно, его показания могли внести ясность в событие административного правонарушения. Однако, принимая во внимание, что инспектор дал одни показания, а он другие, суд поставил данные инспектора выше его (Крылова) показаний, чтр является нарушением статьи 26.11 КоАП РФ, закрепляющей, что ни одни доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Он также указал, что не смог явиться в суд для рассмотрения административного дела, поскольку из-за аномально низкой температуры не мог завести автомобиль. Он позвонил в судебный участок и просил перенести судебное заседание на более поздний срок. Секретарь сказал, чтобы он ждал повестку. Однако вместо повестки он получил постановление о его наказании. Он полагает, что его ввели в заблуждение, чтобы его показания не помешали судье вынести решение. Данное обстоятельство он может подтвердить распечаткой телефонных переговоров.
Выслушав заявителя Крылова А.В., изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 16 декабря 2009 года о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Крыов А.В. указывал, что ехал с ремонтной базы, а не из Тулы, поэтому не мог видеть знак, запрещающий обгон.
Как следует из протокола от 18 октября 2009 года по делу об административном правонарушении Крылов собственноручно указал причину совершения им правонарушения «Спешил, не заметил знак» Однако это не указывает на то, что он не мог его видеть. Каких либо доказательств тому, что он ехал с ремонтной базы, а не из г. Тулы, в связи с чем, действительно, не мог видеть знак «обгон запрещен», Крылов не представил суду ни первой, ни второй инстанции. Поэтому мировым судьей судебного участка верно были положены за основу показания сотрудника ОГИБДД Максимова В.В.
Что касается тех доводов, что в протоколе указано Одоевское шоссе, хотя на самом деле это было Алексинское шоссе, то эти противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 9 декабря 20С9 года, где участвовал и Крылов А.В. и сотрудник ГИБДД, составивший протокол. В судебном заседании установлено место совершения административного правонарушения Алексинское шоссе, что не оспаривалось ни Крыловым А.В., ни Максимовым В.В. - инспектором ДПСОГИБДЦ.
Доводы Крылова А.В. о том, что мировой судья не допросил свидетеля Соломанидина Д.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей были прияты все меры о его извещении, однако он не явился. При рассмотрении дела по жалобе об административных правонарушениях" Крылов А.В. также ходатайствовал о вызове этого свидетеля в
судебное заседание, однако, извещенный надлежащим образом о "дне и: месте слушания дела, Соломанидин Д.В. не явился в суд. Крылов же, в судебном заседании указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выводы представителя заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, суд также считает несостоятельными, поскольку 9 декабря 2009 года Крылов А.В. участвовал в судебном заседании, свою позицию относительно данного административного правонарушения высказал. О дне слушания 16 декабря 2009 года дела Крылов А.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка, поэтому суд был вправе рассмотреть дело к его отсутствие. Кроме того, какого - либо заявления о переносе слушания дела Крыловым А.В. мировому судье не представлено, как не представлено и суду второй инстанции распечаток телефонных переговоров, якобы свидетельствующих о том, что он просил мирового судью отложить дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не с вязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Крылова А.В. вынесено мировым судьей судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. с соблюдением норм ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Крылова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 007816 от 18.10.2009 года л.д.7); схемой движения автомобилей л.д.8).
Что касается наказания, то Крылову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что постановление, мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 16 декабря 2009 года о привлечении Крылова, А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 16 декабря 2009 года о привлечении Крылова Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.Н. Мамонов