Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года город Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., при секретаре Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серебрякова Константина Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ от 24 января 2008 года,
у с т а н о в и л :
Серебряков К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В от 24 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. Он считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 07.09.2007 года мировой судья судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьева С.Ю. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности, в котором мировой судья судебного участка № 29
Ленинского района Тульской области Терентьева С.Ю. постановила признать Серебрякова К.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 КоАП РФ возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законном порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где основаниями прекращения действия права на управления транспортным средством является лишение права на управление транспортным средством, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 8 от 24.10.2006 г.). При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях, (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г.).
На основании изложенного следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. в рамках подготовки судебного дела по административному правонарушению, обязана была выявить уже имеющиеся наказания. Используя общий принцип законности и справедливости квалифицировать данное административное правонарушение по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушения подразумевает создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п.п. 1.2 ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
И.о.мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. в своем постановлении № 5-884-07 от 24.01.2008 г. указывает на то, что в судебное заседание Серебряков К.Ю. не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Под данной фразой понимается, что адресат по адресу фактического проживания временно отсутствует, а не фактически не проживает. В данный период времени он получал корреспонденцию с разных городов России. Его отсутствие в данный период времени по адресу фактического проживания объясняется тем, что он работая директором компании «Реванш» в указанный период находился в командировках с проверкой работы филиалов компании «Реванш». И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда России № 5 от 24.03.2005 г., в котором сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Какая-нибудь ссылка на доказательства фактического не проживания по указанному адресу или выбытии из указанного им адреса проживания в постановлении мирового судьи нет. Также нет ссылки на сообщение о том, что он фактически не проживает по указанному им адресу.
В соответствии с вышеизложенным применение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. п. 6 постановления Пленума Верховного суда России № 5 от 24.03.2005 г. в данном случае считает неправомерным, в связи с чем считает, что его не уведомили надлежащим образом, что нарушает его законное право на реализацию своей защиты предусмотренной ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г.
Заявитель Серябряков К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г. производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
Разрешая заявленное Серебряковым К.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, суд исходит из положений ст. 30.3 КоАП РФ, согласно ч.1 которой, жалоба на постановление по делу об административного правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была получена Серебряковым К.Ю. 27 сентября 2010г., а апелляционная жалоба подана 11 октября 2010 года (направлена по почте апеллятором 06.10.2010г.), то есть установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен не был, поскольку он исчисляется с момента получения обжалуемого постановления, то есть в данном случае с 27.09.2010 года.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ указывает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение требования любого сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения указанного требования и совершается только путем бездействия. Данный состав является формальным.
С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2007 года инспектором ИДПС ГИБДД Жихаревым Д.А.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ № 71 СК № 052191, согласно которому Серебряков К.Ю. 08 декабря 2007 года в 18 час. 30 минут, на ул. Воронежское шоссе г. Ефремова, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093, р/з Е 566 МТ 71, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При исследовании протокола об административном правонарушении в отношении Серебрякова К.Ю. судом установлено, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. В протоколе имеются подписи Серебрякова К.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 08.12.2007г. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Серебряков К.Ю. собственноручно написал, что «в больницу не поеду».
Из протокола 71 ТЗ № 081236, составленного инспектором ИДПС ГИБДД Жихаревым Д.А. от 08.12.2007г., о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Серебряков К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протокола 71 СК № 025498 от 08.12.2007г., составленного инспектором ИДПС ГИБДД Жихаревым Д.А., Серебряков К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093, р/з Е 566 МТ 71, в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения кожных покровов лица.
Разрешая доводы Серебрякова К.Ю. о том, что срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него на основании постановлений мировых судей от 09.07.2007г,, 07.09.2007г., и 24.01.2008г. более трех лет, тем самым нарушен общий принцип справедливости и законности, согласно п.2 ст. 3.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 3.8 КоАП РФ предусматривает, что срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных заявителем копий постановлений мирового судьи судебного участка №20 Каменского района Тульской области от 09 июля 2007 года и мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 07 сентября 2007 года Серебряков К.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административным наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за каждое совершенное административно правонарушение.
Статья 32.5 КоАП РФ указывает, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Тем самым доводы Серебрякова К.Ю. в той части, что он не может быть лишен права управления транспортными средствами более чем на три года, несостоятельны.
Также суд находит несостоятельными доводы Серебрякова К.Ю. о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. в рамках подготовки судебного дела по административному правонарушению, обязана была выявить уже имеющиеся наказания и квалифицировать данное административное правонарушение по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Серебряков К.Ю. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела имеется список нарушений, за совершение Серебряковым К.Ю. административных правонарушений (л.д. 3), согласно которому 16.06.2007 года Серебряков К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами. Иных сведений, подтверждающих лишение Серебрякова К.Ю. специального права, материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно указанного списка нарушений в отношении Серебрякова К.Ю. в тот же день 08.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Серебрякова К.Ю. были правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы Серебрякова К.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 ( в ред. От 25.05.2006г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что Серебряков К.Ю. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Серебрякова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Указание мировым судьей в постановлении формулировки о том, что почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Серебрякова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения), вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серебрякову К.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Серебряковым К.Ю. имел место, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ от 24 января 2008 года, вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ от 24 января 2008 года, совершенном Серебряковым Константином Юрьевичем - оставить без изменения, а жалобу Серебрякова К.Ю.- без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора председателю Тульского областного суда.
Судья Ю.П. Коршунова