Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года город Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., при секретаре Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серебрякова Константина Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 28 декабря 2007 года,
у с т а н о в и л :
Серебряков К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В от 28 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. в своем постановлении от 28.12.2007 г. указывает на то, что в судебное заседание Серебряков К.Ю. не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Данная фраза значит, что адресат по адресу фактического проживания временно отсутствует, а не фактически не проживает. В данный период времени он получал корреспонденцию с разных городов России. Его отсутствие в данный период времени по адресу фактического проживания объясняется тем, что он работая директором компании «Реванш» в указанный период находился в командировках с проверкой работы филиалов компании «Реванш». И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировой судья судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцева Н.В. ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда России № 5 от 24.03.2005 г., в котором сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Какая-нибудь ссылка на доказательства фактического не проживания по указанному адресу или выбытии из указанного им адреса проживания в постановлении мирового судьи отсутсвует, также нет ссылки на сообщение о том, что он фактически не проживает по указанному им адресу.
В соответствии с вышеизложенным применение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. п. 6 постановления Пленума Верховного суда России № 5 от 24.03.2005 г. в данном случае считает неправомерным, в связи с чем считает, что его не уведомили надлежащим образом, что нарушает его законное право на реализацию своей защиты предусмотренной ч. 1 ст. 1.6 KoAП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.2007г. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.2007г.
Заявитель Серябряков К.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 28.12.2007г. и производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
Разрешая заявленное Серебряковым К.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, суд исходит из положений ст. 30.3 КоАП РФ, согласно ч.1 которой, жалоба на постановление по делу об административного правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была получена Серебряковым К.Ю. 27 сентября 2010г., а апелляционная жалоба подана 11 октября 2010 года (направлена по почте апеллятором 06.10.2010г.), то есть установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен не был, поскольку он исчисляется с момента получения обжалуемого постановления, то есть в данном случае с 27.09.2010 года.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ указывает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Данное правонарушение совершается только путем действия. Административное правонарушение предусмотренное данной статьей, характеризуются умышленной виной. Данный состав является формальным. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение этого права (ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет права управлять ими.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа.
Согласно материалам дела в отношении Серебрякова К.Ю. составлены два административных протокола от 08.12.2007г., предусматривающие административную ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (действующий на момент совершения административного правонарушения).
Таким образом, в случае отказа лица управляющего автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица квалифицируются по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение.
Тем самым суд приходит к выводу, что факт совершения Серебряковым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Серебрякова К.Ю. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы Серебрякова К.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 ( в ред. От 25.05.2006г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что Серебряков К.Ю. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает. Согласно возвращенного в адрес суда заказного письма с судебной повесткой Серебряков К.Ю. проживает в г. Тула. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Серебрякова К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Указание мировым судьей в постановлении формулировки о том, что почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Серебрякова К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серебрякову К.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Серебряковым К.Ю. имел место, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 28 декабря 2007 года, вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области Мальцевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ от 28 декабря 2007 года, совершенном Серебряковым Константином Юрьевичем - оставить без изменения, а жалобу Серебрякова К.Ю.- без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора председателю Тульского областного суда.
Судья Ю.П. Коршунова