Р Е Ш Е Н И Е
7 октября 2010 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Пономаренко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанского Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 24 августа 2010 года о привлечении Казанского Алексея Викторовича, 3 сентября 1973 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А. от 24 августа 2010 года Казанский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
В постановлении указано, что 31 июля 2010 года в 6 часов 40 минут в пос. МПСК Ефремовского района Тульской области водитель Казанский А.В. управлял автомашиной марки «НYNDAI» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.
Казанский А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии 31 июля 2010года; оформленный сотрудником ДПС ОГИБДД в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.07.2010г. составлен с существенными нарушениями его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности; судом дана неправильная правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выслушав объяснения Казанского А.В., его представителя адвоката Вепринцеву Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
В данном случае из протокола об административном правонарушении № от 31.07.2010 г. не усматривается время составления указанного протокола, а время совершения административного правонарушения указано 6 часов 40 минут.
Из протокола об отстранении транспортным средством усматривается, что Казанского А.В. отстранили от управления 31 сентября 2010 года, что не соответствует действительности, время же указано 7 часов 50 минут.
Из протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование также видно, что Казанского А.В. направили на освидетельствование 31 сентября 2010 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены указанные выше противоречия, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п.4 ст. 29.4 КоАП РФ судом не решался.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из постановления мирового судьи Казанский А.В. в судебном заседании показал, что 31.07.2010г. в 6 часов 40 минут в пос. МПСК Ефремовского района Тульской области не управлял автомобилем «НYNDAI» рег.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
31.07.2010г. в 6 часов утра он приехал в пос. МПСК к Гладышеву М.В., чтобы отремонтировать автомобиль, который поставил между домами, сел на лавочку около одного из домов и стал пить пиво, поскольку управлять автомобилем не собирался, а решил вызвать такси. К нему подъехали сотрудники ППС, а затем сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили представить им документы на автомобиль. Затем все проехали в здание ОВД, где сотрудник ОГИБДД Парахин А.В. составил протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно акту № 51 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.07.2010г. у Казанского А.В. установлено состояние опьянения.
Поскольку находясь в состоянии опьянения Казанский А.В. транспортным средством не управлял, то в протоколе об административном правонарушении он указал, что в данный момент он стоит на улице и движение не производил.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказывания законности применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В данном случае, как указал Казанский А.В. в своей жалобе, он вынужден был доказывать в судебном заседании то, что он, находясь вне транспортного средства, не имел ни возможности, ни намерения управлять данным автомобилем. Вместе с тем он не отрицал того обстоятельства, что находился в нетрезвом состоянии, но отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сучков Е.В. подтвердил, что его автомашина стояла на улице между домами, Казанский А.В. в автомобиле не сидел, а находился на лавочке и пил пиво. Свидетель видел, как к нему подъехала сначала автомашина «УАЗ» с сотрудниками ППС, а затем автомашина «ВАЗ» с сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили его представить документы на автомобиль, после чего ушел, что было дальше он не видел.
Допрошенные в судебном заседании понятые супруги Сапроновы подтвердили, что 31.07.2010года утром они находились в помещении ОВД по Ефремовскому району, где их пригласили в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать тот факт, что Казанский добровольно направляется на медицинское освидетельствование. Водитель Казанский не высказывал никаких претензий по этому поводу, но говорил, что он не управлял автомобилем. При них транспортное средство не изымали, на штрафстоянку автомобиль не помещали.
Из постановления мирового судьи усматривается, что к показаниям данных свидетелей суд относится критически потому, что они противоречат рапортам сотрудников ППС Двоеконко и Полковникова.
Вместе с тем из рапортов Двоеконко и Полковникова следует, что Казанский, как им известно из объяснений Соцковой Т.Н., стучал в дверь ее квартиры, а затем они видели, как он сидел за рулем автомобиля «НYNDAI» рег. номер № в состоянии алкогольного опьянения, однако даже в этих рапортах не указано, что сотрудники ГИБДД видели, как Казанский А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В месте с тем, суд не дал должной правовой оценки представленным суду доказательствам.
Не нашло должной оценки в постановлении суда и тот факт, что сотрудник ОГИБДД, составлявший протоколы, подтвердил, что лично он не видел как Казанский А.В. управлял автомобилем, но ему известно об этом из рапортов сотрудников ППС, исключительно на основании рапортов, он и составил указанные протоколы. Сотрудник ОГИБДД Парахин А.В.утверждал А.В., что все протоколы были составлены им в помещении ОВД по Ефремовскому району и приглашенные понятые не видели и не могли видеть, как меня отстраняли от управления транспортным средством.
Кроме того, в мотивировочной части своего постановления мировой судья указала, что, квалифицирует действия Казанского А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Противоречия между мотивировочной и резолютивной частью постановления, вынесенного судом, является существенным нарушением административного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 24 августа 2010 года в отношении Казанского А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку срок привлечения Казанского А.В. к административной ответственности истек, производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области Лозневой В.А., от 24 августа 2010 года о привлечении Казанского Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, а апелляционную жалобу Казанского Алексея Викторовича удовлетворить.
Производство по административному делу № 5-322-10 в отношении Казанского А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий Мамонова М.Н.