№12-3-2011г.
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г.Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Окороковой А.Н. на решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной Антимонопольной Службы России ФИО1 о рассмотрении жалобы Окороковой А.Н. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Заместитель председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Окорокова А.Н. обратилась с жалобой на решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной Антимонопольной Службы России ФИО1, которым было оставлено в силе Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тульской области ФИО3 в отношении заместителя председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Окороковой А.Н.
Считая указанное решение Федеральной Антимонопольной Службы России незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Тульского УФАС, не уполномоченной на составление протоколов Приказом руководителя Тульского УФАС, поскольку в соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается федеральным органом власти, а не его территориальным подразделением. Следовательно, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было уполномочено на составление протокола ненадлежащим образом и составленный по делу протокол не имеет юридической силы.
Представитель Окороковой А.Н. по доверенности Филатов Д.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу административном правонарушении в отношении Окороковой А.Н.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Окорокова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Федеральной Антимонопольной Службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, судья считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– Окороковой А.Н., представителей Федеральной Антимонопольной Службы России, Федеральной Антимонопольной Службы России, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному разбирательству по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении заместителя председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Окороковой А.Н. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тульской области ФИО3 в отношении Окороковой А.Н., в котором имеется указание, что состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, отсутствует документ, который является доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно: отсутствует протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.
При таких обстоятельствах, при принятии решения у суда отсутствует возможность установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая то обстоятельство, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожина и М.В. Филандрова», основанием прекращения дела об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленное в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6– 30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Решил:
Решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной Антимонопольной Службы России ФИО1 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тульской области ФИО3, в отношении заместителя председателя Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Окороковой А.Н., отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья: Л.Н.Алексеева