Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л..В., при секретаре Жигановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфёрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского районного суда от 07.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
в 17 час. 00 мин. Панфёров В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Панфёров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, Панфёров В.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение Административного регламента МВД России сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, находился на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы и стационарных устройств для подачи звуковых и световых сигналов и не осуществлял взаимодействие с другими нарядами. Полагает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 и положил в основу постановления противоречивые показания свидетеля ФИО2 Кроме того, согласно письму начальника железной дороги станции г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. управляемым им автомобилем не зафиксирован.
В судебном заседании Панферов В.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Панфёров В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 15.3 Правил дорожного движения. Панфёров В.В. с данным нарушением не согласился, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом Панферов В.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении Панфёров В.В. получил, о чем также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Совершение Панфёровым В.В. правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля ФИО2, сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется оснований, поскольку он ранее с Панфёровым В.В. не был знаком, оснований для оговора у него не имеется.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району и ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, осуществлял на патрульном автомобиле скрытое наблюдение за движением транспортных средств на железнодорожном переезде на <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. он заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который объехав колонну машин, стал пересекать железнодорожный переезд на запрещающий сигнал. В дальнейшем автомобиль, которым управлял Панфёров В.В., был им остановлен, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение видел отчетливо, поскольку находился на расстоянии не более 20 метров, и данный маневр совершал только Панфёров В.В.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Панфёров В.В. является ее коллегой по работе, и ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ее с работы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Примерно в 17 час. 00 мин. они подъехали к железнодорожному переезду на <адрес> и остановились, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, барьер был поднят, шлагбаум опущен. Панфёров В.В. продолжил движение только после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора.
Однако к показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку ФИО4 является коллегой Панфёрова В.В. по работе, и ее показания расцениваются судьей как стремление помочь ему избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Доводы Панфёрова В.В. о том, что в нарушение Административного регламента МВД России сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району ФИО2 находился на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы и стационарных устройств для подачи звуковых и световых сигналов и не осуществлял взаимодействия с другими нарядами, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу положений п.п. 35, 44, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112, патрульным автомобилем является также и автомобиль без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов, а обеспечение взаимодействия сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы с другими нарядами возможно, когда возникает необходимость остановки последними транспортного средства с целью пресечения и оформления административного правонарушения.
В данном случае автомобиль Панфёрова В.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении и как пояснил, использовал данный автомобиль для составления протокола.
К представленному Панфёровым В.В. письму о том, что в журнале сообщений факт нарушений ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дежурным по переезду при проезжее железной дороги по <адрес>, судья относится критически, поскольку данный документ не имеет ни штампа, ни печати.
Суд первой инстанции достоверно установил, что Панфёров В.В. пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Факт совершения Панферовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подтвержден исследованными по данному делу вышеуказанными доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Панфёрова В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых мировой судья не установил, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панфёрова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца, вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Панфёрова В.В., оставить без изменения, а жалобу Панфёрова В.В. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Шаталова