Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2011 года город Ефремов Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лобанова В.М., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 24 декабря 2010 года Лобанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих доводов Лобанов В.М. указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился в кафе на <адрес>, что могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, указывает, что с сотрудником ППС ФИО5 у него ранее был конфликт, в связи с чем ФИО5 его оговаривает. Понятые, указанные в протоколе, присутствовали в МРЭО ГИБДД, а не на месте его задержания и не могли видеть находился ли он за рулем или нет. В судебном заседании Лобанов В.М. жалобу поддержал, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе на перекрестке улиц <адрес>, где с ФИО2 и ФИО3, а также с их друзьями, которых он не знает, отмечал открытие указанного кафе. Здание, в котором расположено кафе, принадлежит ему, ФИО2 он сдал его в аренду. В кафе он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №, который оставил возле кафе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе подошел его хороший знакомый ФИО4 и попросил отвезти его в его гараж, т.к. ему нужно было взять оттуда какие-то запчасти. Он сказал ФИО4, что не может его отвезти, поскольку употребил спирное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО4 попросил у него машину, чтобы съездить в гараж самому. Он дал ФИО4 ключи от машины, доверенность на управление автомобилем не выдавал. Примерно через полчаса после этого он вышел из кафе на улицу покурить, в это время к кафе подъехал ФИО4 на его автомобиле. Он взял у ФИО4 ключи от машины чтобы самому ее закрыть, а ФИО4 зашел в кафе. После того как он закрыл машину и направился к кафе, к нему подошли сотрудники ППС ФИО6 и ФИО5, которые сказали, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, приехали инспектора ДПС Неверов и Молев. Он сказал им, что автомобилем не управлял, давал машину ФИО4, однако сотрудники милиции не проверили его доводы, не позвали ФИО4, который находился в кафе и не спросили у него управлял ли он автомобилем. Сотрудники ГИБДД не дали ему даже забрать свои вещи из кафе. Отвезли в здание ГИБДД, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Он от прохождения освидетельствования отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов в здании ГИБДД понятые присутствовали. Вину не признает, т.к. автомобилем не управлял. Ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ назад, у него с ФИО5 был конфликт, он писал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, поэтому считает, что ФИО5 ему за это мстит и поэтому его оговаривает. С ФИО6 у него конфликтов не было, однако, считает, что ФИО6 его также оговаривает, т.к. его попросил об этом ФИО5. Тот факт, что он не управлял автомобилем подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Представитель Лобанова В.М. по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, что и Лобанов В.М., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Лобанов В.М. постановлением мирового судьи от 24 декабря 2010г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, 4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Ефремовского ОВД ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лобанова В.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен надлежащим лицом – инспектором ДПС, соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Лобанова В.М. в протоколе. В связи с изложенным суд признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу. Проверяя доводы Лобанова В.М. о том, что он управлял автомобилем, мировым судьей по ходатайству Лобанова В.М. были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что Лобанов В.М. не управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей мировым судьей были признаны недостоверными доказательствами по делу, поскольку все указанные свидетели являются знакомыми Лобанова В.М. и давали указанные показания с целью помочь ему избежать административной ответственности. Изучив пояснения указанных свидетелей, сопоставив их с пояснениями Лобанова В.М., которые он дал в настоящем судебном заседании, приходу к выводу о том, что мировым судьей показания указанных свидетелей правильно были оценены как недостоверные доказательства по делу, поскольку между пояснениями указанных свидетелей и пояснениями Лобанова В.М. имеются существенные противоречия. Так согласно пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которая работает в кафе, ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.М. пришел в кафе с компанией и стал употреблять спиртное. Из пояснений Лобанова В.М. в настоящем судебном заседании следует, что Лобанов В.М. употреблял спиртное со свидетелями ФИО2, ФИО3 и их знакомыми, которых он не знает. Из пояснений ФИО4, данных мировому судье следует, что он попросил у Лобанова В.М. машину, т.к. ему нужно было найти своего племянника, а из пояснений Лобанова В.М. следует, что ФИО4 нужно было съездить в гараж и забрать запчасти. Вместе с тем пояснения допрошенных мировым судьей сотрудников ОВД по <адрес> ФИО6 и ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, в связи с чем приходу к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал пояснения указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. К доводам Лобанова В.М. о том, что свидетель ФИО5 его оговаривает, поскольку ранее между ними был конфликт, не были подтверждены никакими доказательствами и при рассмотрении дела мировым судьей Лобанов В.М. об этом не заявлял, в связи с чем суд относится к указанным доводам критически, расценивает их как защиту с целью избежать административной ответственности. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проанализировав все исследованные по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия Лобанова В.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировым судьей так же было принято во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность Лобанова В.М., и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8., п.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лобанова В.М. оставить без изменения, а жалобу Лобанова В.М. без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд. Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А.