РЕШЕНИЕ 13 января 2011 года Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99 Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Агеева А.В. на решение Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года по делу № АП-04/49-2009, установил: Агеев А. В. обратился в суд с жалобой на решение Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года по делу № АП-04/49-2009, согласно которому постановление о наложении на него штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя <адрес> УФАС России ФИО6 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. В своей жалобе Агеев А. В. указывает, что с решением Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года не согласен полагая его незаконным по тем основаниям, что как усматривается из постановления протокол об административном правонарушении составлен сотрудником <адрес> УФАС, уполномоченным на составление протоколов Приказом руководителя <адрес> ФИО1. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается федеральным органом власти, а не его территориальным подразделением. Указывает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уполномочено на составление протокола ненадлежащим образом, из чего делает вывод, что составленный по делу протокол не имеет юридической силы. Просит обжалуемое решение, принятое по делу постановление незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Агеев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник лица, в отношение которого возбуждено производство об административном правонарушении Филатов Д. А. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, подтвердив изложенные в ней доводы. В качестве дополнительного основания для признания незаконными решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ гола и постановления ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал на то обстоятельство, что названное постановление было вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановлено в отсутствие его доверителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что Агеев А. В. является депутатом, а именно: председателем районного Собрания муниципального образования <адрес>, вследствие чего в отношение него применяется иной порядок привлечения к административной ответственности, что не было исполнено Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Обращал внимание суда, что решение Федеральной антимонопольной службы основано на документах, которых не имеется в материалах дела. Жалобу Агеева А. В. просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело по жалобе Агеева А. В. в отсутствие представителя, одновременно относительно доводов, изложенных в жалобе, указав, что протокол об административном правонарушении в отношение Агеева А. В. составлен правомочным лицом <адрес> УФАС России в рамках возложенных на него полномочий. Просит оставить жалобу Агеева А. В. без удовлетворения. Выслушав объяснения защитника лица, в отношение которого возбуждено производство об административном правонарушении – Филатова Д. А., обсудив доводы, изложенные в ходатайстве Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из того, что обжалуемое Агеевым А. В. решение было вынесено без его участия ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении оспариваемого решения ранее 02 июня 2010 года отсутствуют, а жалоба подана 15 июня 2010 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что жалоба на решение Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года по делу № АП-04/49-2009, подана в срок, установленный КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме. Как следует из положений ст. 7.30 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальные органы. Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 180 от 19 ноября 2004 года установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России (в редакции Приказа ФАС РФ от 15 декабря 2006 года № 325): руководители территориальных органов ФПС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России (в редакции Приказа ФАС РФ от 03 сентября 2007 года № 275). Согласно должностному регламенту государственного служащего Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, утвержденного руководителем данного управления, специалист-эксперт УФАС по <адрес> является должностным лицом территориального органа ФАС России, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административное расследование, составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. Разрешая доводы заявителя о составлении в отношении него протокола № об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом с учетом требований вышеуказанных правовых норм, а также Приказа ФАС России № 180 от 19 ноября 2004 года и должностного регламента государственного служащего УФАС России по <адрес>, установив, то специалист-эксперт как должностное лицо УФАС по <адрес> правомочен в соответствии с приказом УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составлять протокол об административном правонарушении на бланке данного Управления, суд приходит к выводу, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Агеева А. В. составлен уполномоченным должностным лицом. Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. В силу требований ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и др. Перечень, установленных данной нормой закона случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении является исчерпывающим. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 по итогам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009, возбужденного 07 октября 2009 года специалистом-экспертом <адрес> УФАС России ФИО10 в отношении директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Агеева Александра Владимировича по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за установление должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, в отсутствие директора ФГОУ среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Агеева А. В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей. При этом, из названного постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева А. В. был рассмотрен в отсутствие последнего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009. Проверяя данное обстоятельство, судом установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено лично Агеевым А. В. Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении рассмотрения названного дела не ходатайствовал. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агееву А. В. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым Агеев А. В. вызывался в Управление ФАС по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на имеющемся в материалах дела определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении данного определения лично Агеевым А. В. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступивших в УФАС по <адрес> от Агеева А. В. ходатайствах об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах названного дела об административном правонарушении не имеется. Проанализировав изложенное, суд находит, что вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева А. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ не противоречит требованиям закона и основан на исследованных указанным должностным лицом письменных материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы защитника Агеева А. В. – Филатова Д. А. о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 в нарушение требований закона, не имея достаточных оснований рассмотрела дело в отсутствие Агеева А. В. и вынесла постановление нарушив принцип непосредственности разбирательства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе. По смыслу законодательства об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, полагающее, что не виновно в совершении данного правонарушения, должно представить доказательства своей невиновности. В силу требований ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает за установление должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. В ходе судебного заседания, судом установлено, что ФГОУ СПО «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» проведен открытый аукцион по капитальному ремонту оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» заказчик в документации об аукционе обязан установить требования к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в составе заявки на участие в аукционе участником размещения заказа должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается. Вместе с тем, согласно главе 4 документации об аукционе в случае, если заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных участником размещения заказа, не является для него крупной сделкой, участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в аукционе документ о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных заказчиком, не является для участника размещения заказа крупной сделкой. Согласно статье 5.3 главы 5 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе, в случае непредставления им в составе заявки на участие в аукционе документов, предусмотренных главой 4 документации об аукционе. Таким образом, установление в документации об аукционе требования о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документа о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных заказчиком, не является для него крупной сделкой является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. За установление должностным лицом государственного заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов требований о представлении в составе заявки на участие в аукционе участником размещения заказа документов, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Документация об аукционе утверждена Агеевым Александром Владимировичем, утвержденным в должности директора ФГОУ СПО «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, согласно документации об аукционе местом совершения административного правонарушения является <адрес>, временем совершения административного правонарушения является дата утверждения документации об аукционе директором заказчика Агеевым А. В. – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документа о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных заказчиком, не является для участника размещения заказа крупной сделкой явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа ООО «Пластика» и ООО «ПрофСтройМонолит». Вместе с тем, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, который не предусматривает представление в составе заявки на участие в аукционе документа о том, заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных заказчиком, не является для участника размещения крупной сделкой. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица заказчика – директора ФГОУ СПО «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Агеева Александра Владимировича, установившего в документации об аукционе не предусмотренное законодательством о размещении заказов требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документа, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы жалобы Агеева А. В. в части незаконности составленных в отношение него: протокола об административном правонарушении; постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-04/49-2009; решения Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-04/49-2009, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Нарушений порядка привлечения Агеева А. В. к административной ответственности органами Федеральной антимонопольной службы судом исходя из положений ст. 1.4 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч. 2 ст. 20 ФЗ от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе депутатов Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», судом также не установлено С учетом изложенного судья приходит к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Агеевым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ имел место, а решение Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-04/49-2009 вынесено в соответствии с требованиями законодательства и основания для его отмены отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 протокола и других материалов дела об административном правонарушении № АП-04/49-2009, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Тульского ФИО3 Н. Н. в отношении директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Агеева Александра Владимировича по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, а также при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой России ДД.ММ.ГГГГ жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-04/49-2009 порядок привлечения последнего к административной ответственности не был нарушен. Более того, были приняты все надлежащих меры для обеспечения ему возможности реализовать предоставленные законом права для полноценной защиты и представления необходимых доказательств. Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба Агеева А. В. на решение Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Агеева А. В. на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-04/49-2009 по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Агеева А. В. не подлежит удовлетворению. Невыполнения уполномоченными должностными лицами требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекшее нарушение права Агеева А. В. на защиту, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья решил: Решение Федеральной антимонопольной службы России от 12 мая 2010 года о рассмотрении жалобы Агеева А.В. на постановление о наложении штрафа от 16 декабря 2009 года по делу № АП-04/49-2009 в отношении Агеева Александра Владимировича по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Агеева А.В., – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после вынесения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю Тульского областного суда. Судья Ю. В. Голубева