Р Е Ш Е Н И Е

г.Ефремов 11 мая 2011г.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходарина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11.02.2011г.,

установил:

Ходарин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11.02.2011г., которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление мирового судьи незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующих обстоятельств: инспектором ДПС ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он согласился, однако, предложение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции с использованием алкометра ему не поступало. Освидетельствование проводилось в «вагончике», стоящего на земле, без колес, около стационарного поста ДПС, и не производящего впечатление хорошо оборудованного медицинского пункта, у которого нет адреса и указанный объект не внесен в состав объектов, принадлежащих ГУЗ МНД-1. Кроме того передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава России (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в связи с чем медицинское освидетельствование Ходарина В.А. проведено ненадлежащим липом, не имеющим соответствующую государственную лицензию.

Кроме того, в постановлении мировой судья в обоснование его вины сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом Экспертного отдела СПб ГУЗ МНД-1, который признан судом допустимым доказательством его вины, с которым согласиться нельзя по следующим основаниям: в бланке акта медицинского освидетельствования указано наличие лицензии у данного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, Постановлением правительства РФ от 07.04.2008г. №241 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" в порядок лицензирования были внесены изменения: в порядок лицензирования добавлен вид деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, который указывается в приложении № к лицензии. Такой порядок вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Упомянутый акт медицинского освидетельствования содержит сведения о приложении № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о том, что данное учреждение здравоохранения после ДД.ММ.ГГГГ получило лицензию на право заниматься медицинским (наркологическим) освидетельствованием в материалах дела нет и судом не установлено.

Кроме того, в конце акта медицинского освидетельствования врач ссылается на документ, подтверждающий его специальную подготовку - справку от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения" прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). За время, прошедшее после получения врачом ФИО3 в порядок медицинского освидетельствования неоднократно вносились изменения как приказами Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 № 85н, от 25.08.2010 № 723н, от 25.08.2010 № 724н, так и решением Верховного Суда РФ от 04.06.2010 №ГКПИ10-352. О том, что об этих изменениях врачу неизвестно свидетельствует и тот факт, что им проведены полные клинические исследования, чего делать согласно внесенным изменениям не следует. В связи с чем медицинское освидетельствование ему проведено ненадлежащим врачом, не имеющим соответствующую подготовку.

В судебном заседании мирового суда по его ходатайству о том, что использованный прибор «<данные изъяты>" не прошел калибровку 1 раз в 6 месяцев и показания прибора не скорректированы с учетом погрешности, величина которой не указана в акте, был допрошен в качестве специалиста врач нарколог ФИО4 Однако, мировым судьей на основе "допроса специалиста" ФИО4 сделан вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО4 необходимых познаний и никакими доказательствами это не подтверждено. При этом мировым судьей не принималось во внимание то обстоятельство, что специалист, в силу своего процессуального статуса оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ доказательствах, мировой судья постановил не основанное на доказательствах и, соответственно, незаконное постановление.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11.02.2011г. и производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Ходарин В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ходарина В.А. по доверенности Савицкий В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., Ходарин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, при этом не употреблял спиртных напитков, только накануне вечером в ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку светлого пива, а утром перед отъездом выпил лекарства от желудка и головной боли. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медосвидетельствование, Ходарин В.А. согласился, поскольку считал себя совершенно трезвым. Однако, предложение об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции с использованием алкометра Ходарину В.А. не поступало. Освидетельствование проводилось в «вагончике», стоящего на земле, без колес, около стационарного поста ДПС, и не производящего впечатление хорошо оборудованного медицинского пункта, у которого нет адреса и указанный объект не внесен в состав объектов, принадлежащих ГУЗ МНД-1. Кроме того передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава России (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в связи с чем медицинское освидетельствование Ходарина В.А. проведено ненадлежащим липом, не имеющим соответствующую государственную лицензию.

Кроме того, использованный прибор «<данные изъяты>" не прошел калибровку 1 раз в 6 месяцев и показания прибора не скорректированы с учетом погрешности, величина которой не указана в акте, в связи с чем прибор мог показать неправильный результат.

Кроме того, в постановлении мировой судья в обоснование вины Ходарина В.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом Экспертного отдела СПб ГУЗ МНД-1, который признан судом допустимым доказательством вины Ходарина В.А., с которым согласиться нельзя по следующим основаниям: в бланке акта медицинского освидетельствования указано наличие лицензии у данного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, Постановлением правительства РФ от 07.04.2008г. №241 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" в порядок лицензирования были внесены изменения: в порядок лицензирования добавлен вид деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, который указывается в приложении № к лицензии. Такой порядок вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Упомянутый акт медицинского освидетельствования содержит сведения о приложении № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о том, что данное учреждение здравоохранения после ДД.ММ.ГГГГ получило лицензию на право заниматься медицинским (наркологическим) освидетельствованием в материалах дела нет и судом не установлено.

Кроме того, в конце акта медицинского освидетельствования врач ссылается на документ, подтверждающий его специальную подготовку - справку от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения" прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). За время, прошедшее после получения врачом ФИО3 в порядок медицинского освидетельствования неоднократно вносились изменения как приказами Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 № 85н, от 25.08.2010 № 723н, от 25.08.2010 № 724н, так и решением Верховного Суда РФ от 04.06.2010 №ГКПИ10-352. О том, что об этих изменениях врачу неизвестно свидетельствует и тот факт, что им проведены Ходарину В.А. полные клинические исследования, чего делать согласно внесенным изменениям не следует. В связи с чем медицинское освидетельствование Ходарину В.А. проведено ненадлежащим врачом, не имеющим соответствующую подготовку.

Кроме того, в судебном заседании мирового суда по ходатайству Ходарина В.А. о том, что использованный прибор «<данные изъяты>" не прошел калибровку 1 раз в 6 месяцев и показания прибора не скорректированы с учетом погрешности, величина которой не указана в акте, был допрошен в качестве специалиста врач нарколог ФИО4 Однако, мировым судьей на основе "допроса специалиста" ФИО4 сделан вывод о виновности Ходарина В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО4 необходимых познаний и никакими доказательствами это не подтверждено. При этом мировым судьей не принималось во внимание то обстоятельство, что специалист, в силу своего процессуального статуса оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ доказательствах, суд постановил не основанное на доказательствах и, соответственно, незаконное постановление.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области от 11.02.2011г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со cт.4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ходарина В.А. по доверенности Савицкого В.М., суд приходит к следующему:

Суд, исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в случае пропуска указанного срока, срок на обжалование может быть восстановлен, согласно имеющихся материалов дела, из которых следует, что Ходариным В.А. была получена копия обжалуемого постановления 24.03.2011г., в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ходариным В.А. пропущен не был.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны содержаться сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Ходарин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ходарин В.А. был отстранен от управления транспортным средством –автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Ходарин В.А. был не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Ходарина В.А. было установлено состояние опьянения

Анализ представленного материала, позволяет судье придти к выводу о том, что у сотрудника ДПС ОР ГИБДД ФИО6, как сотрудника милиции, имелись законные основания для направления Ходарина В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку имелся запах изо рта, и данные основания были подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в заключении указано установление врачом-наркологом ФИО3 состояние опьянения у Ходарина В.А. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ходарин В.А. собственноручно произвел запись, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 светлого пива, а утром в ДД.ММ.ГГГГ лекарство от желудка и от головной боли». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении Ходарину В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы Ходарина В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, а, кроме того, был допущен ряд нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, в частности, что инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается чеком, в котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Ходарина В.А. о прохождении освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен в ДД.ММ.ГГГГ протокол № о направлении Ходарина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опровергаются актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где при проведении газоаналитического исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора <данные изъяты>», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показавшего превышение установленного законодателем уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, врачом ФИО3 было установлено у Ходарина В.А. состояние опьянения.

Кроме того, доводы Ходарина В.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось в «вагончике», стоящего на земле, без колес, около стационарного поста ДПС, у которого нет адреса и указанный объект не внесен в состав объектов, принадлежащих ГУЗ МНД-1, в связи с чем медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим липом, не имеющим соответствующую государственную лицензию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющими в деле документами, лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет Спб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» <адрес>.

Заключение о нахождении Ходарина В.А. в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действует в редакции Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г. №1).

На основании изложенного доводы, изложенные Ходариным В.А., не имеют правового значения, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Ходариным В.А. имел место, постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11.02.2011г., вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11.02.2011г. в отношении Ходарина В.А.– оставить без изменения, а жалобу Ходарина В.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.

Судья: Л.Н.Алексеева