РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 года Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99 Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Панферова В.В. на решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, установил: Панферов В. В. обратился в суд с жалобой на решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова С. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно по тем основаниям, что дата составления протокола об административном правонарушении 71 № указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя, создает существенные противоречия в событии правонарушения: не пристегнут ремнем безопасности, поскольку при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение не могло наступить ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушал своими действиями п. 2.1.2 ПДД. Как указывает Панферов В. В., устранение в протоколе об административном правонарушении неверно указанной даты его составления было совершено с нарушением требований п. 36 Административного регламента, согласно которому внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, а лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями дополнениями), что сотрудниками ОГИБДД сделано не было. Также, заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы должностным лицом осуществлялось в одностороннем порядке, без его вызова на место рассмотрения жалобы; в решении не отражено извещался ли он надлежащим образом; не отражены причины его неявки для рассмотрения жалобы, а также не указано, каким образом устранено нарушение, чем, по мнению заявителя, в полном объеме были нарушены его интересы при рассмотрении жалобы. Помимо изложенного, Панферов В. В. обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС ГИБДД ст. лейтенант милиции ФИО3 не имел права совершать какие-либо административные действия, поскольку в нарушение пунктов 4 и 5 Административного регламента осуществлял контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специальной цветографической окраски и стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов, используемых при осуществлении скрытого контроля. На довод должностного лица, решение которого оспаривается, о том, что согласно базе данных АИПС «Административная практика» ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, указывает, что данный штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, учитывая, что административное правонарушение по п. 2.1.2 ПДД ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ им не совершалось; когда и каким образом устранялись якобы нарушения, ему не понятно и не известно; полагая, что на лицо явное превышение своих полномочий инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции ФИО3, просит суд отменить постановление № и прекратить производство по делу. Заявитель Панферов В. В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Заявленные требования конкретизировал и просил суд отменить решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова Сергея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; производств по делу об административном правонарушении прекратить. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции ФИО3 показал, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гр. Панферова В. В. по ст. 12.6 КоАП РФ. Превышение должностных полномочий им также допущено не было, поскольку автомобиль под управлением Панферова В. В. был остановлен им в пешем порядке. В удовлетворении жалобы просил отказать. Выслушав заявителя, инспектор ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подана в срок, установленный КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме. Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Пункт 1 ст. 1.6 КоАП РФ гласит – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В силу требований п. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом милиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде по <адрес> Панферов В. В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, дата составления названного протокола, копия которого вручена Панферову В. В. указана как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в представленном суду материале об административном правонарушении дата составления протокола содержит исправления, а именно: цифра «4» в дате исправлена чернилами на цифру «5». Отметки о том, что данное исправление оговорено и кем оно внесено не имеется. Аналогичное исправление содержится в постановлении по делу об административном правонарушении №. Данное исправление также не оговорено, отметки о том, кем оно внесено не имеется. В соответствии с пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года) бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Проанализировав изложенное в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № составленный в отношение Панферова В. В. по ст. 12.6 КоАП РФ, являющийся процессуальным документом, содержащим неоговоренные исправления, не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу требований ст. 26.2 Ко АП РФ. Учитывая признание судом недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №, не могут быть признаны законными вынесенные на его основании решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова Сергея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому Панферов В. В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова Сергея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежат отмене. С учетом изложенного, ввиду признания судом недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №, суд считает нецелесообразным входить в обсуждение иных доводов заявителя относительно незаконности оспариваемых решений. Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ считает необходимым вернуть протокол об административном правонарушении и материалы дела в орган, должностному лицу для устранения имеющихся недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.6, 25.1, 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья решил: Жалобу Панферова В.В. на решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить частично. Решение начальника Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> майора милиции Рогова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить. Постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому Панферов В.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. В остальной части отказать. Вернуть протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношение Панферова В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, и материалы об административном правонарушении в Отделение ГИБДД ОВД по <адрес> для устранения имеющихся недостатков. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней. Судья Ю.В. Голубева