Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2011г. г.Ефремов Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яббарова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 04.03.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яббарова И.В., установил: Яббаров И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 04.03.2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании Яббаров И.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, поскольку считал себя совершенно трезвым. Ему предложили подуть в прибор, что он и сделал, однако, с результатами освидетельствования он не был ознакомлен, бумажный носитель с результатами освидетельствования инспектором ему не вручался. Ему было предложено расписаться в протоколе, он расписался, указав в своих объяснениях, что «согласен, что продул». Поскольку он не знал о результатах освидетельствования, и инспектором ГИБДД не предлагалось пройти медосвидетельствование в больнице, то он был уверен, что протокол об административном правонарушении составлен о том, что он продул прибор. Протоколы об устранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в его присутствии не инспектором составлялись, и в них он не расписывался. Кроме того, считает, что при содержании алкоголя 0,218 при допустимой погрешности прибора в 0,048 мг/л, степень подобного опьянения физически развитого мужчины, каковым он является, могла бы образоваться вследствие употребления небольшого количества слабого алкоголя, нарушение речи либо резкое изменение окраски кожных покровов лица. И поскольку он употребляет спиртные напитки достаточно редко, при этом переносимость организмом алкоголя у него хорошая, и опьянение не наступает мгновенно, то считает, что врач нарколог может подтвердить наличие у него перечисленных критериев опьянения в судебном заседании. Кроме того, инспектор ГИБДД в нарушении п.2.6.4. Приказа МВД № 130 от 23.03.1993г., предложил продуть технический прибор уже с оснащенным мундштуком, ввиду чего он ставит под сомнение результаты его освидетельствования. Кроме того, исследование на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении со стороны сотрудников ДПС ГИБДД. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражено, что мировой судья Маркина Э.Н. временно исполняет обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яббарова И.В., инспектора 3 ОБ ДПС ОГИБДД ФИО4, суд приходит к следующему: Согласно пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд, исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в случае пропуска указанного срока, срок на обжалование может быть восстановлен, согласно имеющихся материалов дела, из которых следует, что копия обжалуемого постановления была получена Яббаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Яббаровым И.В. пропущен не был. В соответствии с п.3 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С целью составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным лицом, в нем должны содержаться сведения и данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников милиции на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Яббаров И.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Яббаров И.В. был отстранен от управления транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Яббарову И.В. было проведено исследование в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения в присутствии понятых, согласно которому результативная проба составляет 0,218 мг/л с приложением записи теста с указанием технического средства измерения алкотестора <данные изъяты>, заводской номер №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ Анализ представленного материала, позволяет судье придти к выводу о том, что у сотрудника 3 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, как сотрудника милиции, имелись законные основания для освидетельствования Яббарова И.В. на месте с применением технического средства, согласно которому результативная проба 0,218 мг/л была отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с которым Яббаров И.В. был ознакомлен и согласен, собственноручно указав в акте «согласен», и данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Яббаров И.В. в объяснениях собственноручно указал, что «согласен, что продул». Доводы Яббарова И.В. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а при составлении акта медицинского освидетельствования он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, инспектором было предложено продуть технический прибор уже с оснащенным мундштуком, ввиду чего он ставит под сомнение результаты его освидетельствования, однако, он не воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование в больнице, поскольку не знал своих прав, оказавшись в данной ситуации впервые, а также, что протоколы были составлены в его отсутствие, и в протоколах он не расписывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями инспектора 3 ОБ ГИБДД ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Яббаров И.В., в разговоре с которым был установлен запах алкоголя изо рта, который был согласен пройти освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования алкотестером в присутствии двух понятых у Яббарова И.В. было установлено состояние опьянения. По просьбе Яббарова И.В. он дважды продувал в прибор. С результатами теста Яббаров И.В. был ознакомлен, ему было вручен второй экземпляр распечатки результатов освидетельствования, он был согласен, где расписался в акте, отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование не просил. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен, что продул. Время указано в протоколе верно, поскольку гражданин отстраняется от управления транспортным средством, а затем ему проводится освидетельствование. У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником 3 ОБ ГИБДД ФИО4 фактов, который находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей, и не имеющего заинтересованности в исходе дела, и считает его показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Ссылка Яббарова И.В. на то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования он не присутствовал, и в них значится не его роспись, несостоятельна, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие при оставлении указанных процессуальных документов. Согласно приказа председателя Ефремовского районного суда Панюкова Н.Ю. от 01.10.2010г. на мирового судью судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области возложены обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района в период с 01.10.2010г. На основании изложенного доводы, изложенные Яббаровым И.В., не имеют правового значения, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Яббаровым И.В. имел место, постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 04.03.2011г., вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яббарова И.В. – оставить без изменения, а жалобу Яббарова И.В. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда. Судья: Л.Н.Алексеева