Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л..В., при секретаре Жигановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папрыгина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району 23.06.2011 года, о привлечении Папрыгина Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Папрыгин Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил Правил дорожного движения РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в милицию, чем нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району ДД.ММ.ГГГГ Папрыгин Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Папрыгин Е.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, почувствовал резкий удар в области заднего левого колеса автомобиля, снизил скорость, вырулил на обочину дороги слева, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства, он был единственным участником ДТП, пострадавших не было. Он пытался связаться для оказания помощи, но мобильный телефон отключился. Учитывая время суток, удаленность от населенного пункта, отсутствие связи и денег, он только в течение ДД.ММ.ГГГГ смог сообщить и представить автомобиль для оформления случившегося. Поскольку поврежденный автомобиль передвигаться не мог, ожидание эвакуатора и работа по эвакуации заняли значительное время, автомобиль был доставлен в ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району и он сообщил о случившемся, что подтверждается журналом регистрации сообщений. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а именно не сообщил о случившемся. Однако считает, что анализ положений п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что не устанавливается срок непосредственного сообщения водителем-участником ДТП в милицию о случившемся. Кроме того, п.2.6. ПДД может быть применен к возникшим правоотношениям, допускает оформление происшествия без участия сотрудников ГИБДД, и положения данного пункта им были выполнены.

В судебном заседании Папрыгин Е.С. жалобу поддержал, пояснив, что после ДТП на попутном транспорте поехал в <адрес>, зарядил мобильный телефон, но не сообщил там в милицию, хотя теоретически имел такую возможность, а затем вновь поехал на место ДТП, где и вызвал сотрудников ОГИБДД.

Представитель заявителя Шишкина Е.Н. в судебном заседании жалобу Папрыгина Е.С. поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ Ефремовский Аверин А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папрыгина Е.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в милицию. Согласно объяснениям Папрыгина Е.С. в данном протоколе указано, что у него «сел телефон, он уехал домой за помощью, сообщил о случившемся на следующий день».

Согласно материалу ДТП № действительно Папрыгин Е.С. сообщил о случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт совершения Папрыгиным Е.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

В силу п.2.6. данных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п.2.6.). Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Установленные обстоятельства, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием, что заявитель не отрицал, и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного происшествия, однако в данном случае был один участник ДТП, в связи с чем п. 2.6. ПДД РФ не подлежит применению. Кроме того, схема, которую Папрыгин Е.С. составил, суду не представлена. В целом доводы жалобы о том, что Папрыгин Е.С. действовал на основании пункта 2.6. ПДД РФ не основан на законе и обстоятельствах совершенного правонарушения.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что Папрыгиным Е.С. был нарушен п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан был сообщить о случившемся в милицию, однако, как было установлено после случившегося Папрыгин Е.С. поехал на попутном автомобиле домой за помощью, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, а в суде показал, что поехал в <адрес>, а сообщил о случившемся только на следующий день, в то время как мог сообщить о случившемся в ближайший пост ДТП, милицию, что не отрицал в судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах действия Папрыгина Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ. Назначенное Папрыгину Е.С. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.2.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Ефремовскому району 23.06.2011 года, о привлечении Папрыгина Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Папрыгина Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Шаталова