Р Е Ш Е Н И Е

г. Ефремов Тульской области 24 января 2012г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Мазуриной С.В.,

рассмотрев в порядке административного производства материал по жалобе

Терешенцева А. П., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ефремовский» Терешенцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в <адрес> управляя транспортным средством а\м <данные изъяты> рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а\м <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Терешенцев А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он, выезжая с прилегающей дороги, совершал поворот направо, двигался по своей полосе движения. Двигающийся по встречной полосе движения автобус <данные изъяты> выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Полагает, что ПДД РФ нарушил водитель ФИО3, поскольку он выехал на полосу встречного движения, ехал под уклон, и должен был при наличии на дороге знаков 1.13 и 1.14 уступить ему дорогу. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель указал, что водитель встречного транспорта выехал на полосу встречного движения, не для объезда пешехода, поскольку пешехода не было, а ввиду того, что не справился с управлением, т.к. ехал с выключенным двигателем.

Выслушав заявителя, представителя потерпевшего, инспектора ОГИБДД, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении его требований.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения является административным правонарушением.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ефремовский» Терешенцев А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в <адрес> управляя транспортным средством а\м <данные изъяты> рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а\м <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого заявителя, свидетелей, протоколом и схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ОГИБДД, представленными им фотографиями, согласно которым столкновение автомобиля заявителя с автобусом произошло в <адрес> при выезде заявителя и повороте направо с прилегающей дороги на главную в сторону д. Ярославка. При этом, на главной дороге отсутствовала разметка полос движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.8.3 ПДД РФ заявитель должен был пропустить транспорт, идущий в любом направлении.

Доводы заявителя, что встречный автобус не объезжал пешехода, а двигался с выключенным двигателем, ввиду чего не работал гидроусилитель руля, и водитель не справился с управлением, суд полагает не убедительными и не имеющими правового значения, поскольку уступить дорогу должен был заявитель. На данные обстоятельства заявитель при составлении протокола не указывал, схему ДТП не оспаривал, на наличие знаков предоставляющих ему преимущественное право проезда не ссылался. Не согласившись с протоколом, причин несогласия не указал. Нахождение автобуса под управлением ФИО3 на встречной стороне движения, не опровергают выводы о виновности заявителя и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство не освобождает Терещенцева А.П. от выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя, что он не должен был уступать дорогу идущему во встречном направлении транспорту и у него имеются преимущества в движении при выезде на главную дорогу, лишены основания, и заявленная им жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу данной жалобы. Его доводы об уважительности причин пропуска суд полагает не убедительными. Данная жалоба должна быть подана заявителем до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка заявителя на то, что постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, не может оправдывать подачу жалобы только ДД.ММ.ГГГГ Необходимость присутствовать при проведении лечебных процедур с его ребенком возникла у заявителя согласно представленных им документов только в ноябре 2011г.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Терешенцева А. П. на Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Ефремовский» от 12.08.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Тимофеева Т.Н.