Р Е Ш Е Н И Е

г.Ефремов Тульской области 21 марта 2012 года.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тафинцева Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении РФ от 10 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от 10 ноября 2011г. Тафинцев Н.И., являющийся первым заместителем главы Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Тульской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений № 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 24.08.2011г., № 174 от 01.09.2011г., что было подтверждено протоколом об административном правонарушении 71 СВ 030684 от 19 сентября 2011 года, актами №1,2,3,4,5,6,7,8,9.10,11,12,13,14,15,16 выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2011г., актами №1,2,3,4,5,6,7, 8, 9,10,11 выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения на территории г.Ефремов Тульской области от 19.09.2011г., в связи с чем был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тафинцев Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г., указав, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Кроме того, Тафинцев Н.И. в обоснование заявленной жалобы указывает, что Администрацией муниципального образования город Ефремов Ефремовского района был проведен аукцион на содержание улиц города, победителем которого было признано МУП «Дорожник», с которым и был заключен контракт на содержание улиц города. Техническое задание к данному контракту было сформировано в соответствии с ранее выданными предписаниями. Поскольку, подобных предписаний в адрес администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района не поступало, соответственно установка знаков в техническое задание к вышеуказанному контракту не вошла, поскольку в смету были включены объекты, на которые имеется документация. Получив предписание, для его исполнения администрации МО г.Ефремов необходимо провести ряд действий: составить проектно -сметную документацию, внести уточнения в бюджет через собрание депутатов, провести аукцион в соответствии с № 94-ФЗ. Данные процедуры выполнить в трехдневный срок не представляется возможным, поскольку, только на составление проектно-сметной документации потребуется не менее семи дней. Рассмотрение вопроса об уточнении бюджета на собрании депутатов так же займет не менее 14 дней. И сроки проведения аукциона не могут быть менее сроков установленных №94-ФЗ. Следовательно, невыполнение данного предписания не является длящимся административным правонарушением, поскольку меры к выполнению предписания им предпринимались по мере возможности, с учетом сроков согласно законодательства, необходимых для устранения нарушений. Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления от 10.11.2012г., поскольку постановление им было получено только 02.02.2012г., и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г.

В судебное заседание Тафинцев Н.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Суд, исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в случае пропуска указанного срока, срок на обжалование может быть восстановлен, согласно имеющихся материалов дела, из которых следует, что в адрес Тафинцева Н.И. была направлена 10.11.2011 года копия постановления мирового судьи судебного участка №18, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г., которую Тафинцев Н.И. получил согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции 02.02.2012г.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана 14.02.2012г., то есть установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Тафинцевым Н.И. пропущен не был, поскольку исчисляется с момента получения обжалуемого постановления, то есть в данном случае с 02.02.2012 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 10 ноября 2011г. Тафинцев Н.И., являясь первым заместителем главы Администрации муниципального образования город Ефремов Ефремовского района Тульской области, как должностное лицо, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений № 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 24.08.2011г., №174 от 01.09.2011г., что было подтверждено протоколом об административном правонарушении 71 СВ 030684 от 19 сентября 2011 года, актами №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2011г., актами №1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11 выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения на территории г.Ефремов Тульской области от 19.09.2011г., ввиду чего они соответствуют закону, и подлежали исполнению в указанные в предписаниях сроки.

Как следует из протокола об административном правонарушении №030684 от 19.09.2011г., Тафинцев Н.И., как должностное лицо, в установленные сроки не выполнил предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений № 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 24.08.2011г., № 174 от 01.09.2011г.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правомерности действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений, отсутствии предвзятости в его действиях, установлении факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и законности применения административного наказания.

Доводы, изложенные Тафинцевым Н.И. в апелляционной жалобе, о том, что для исполнения предписания администрации МО г.Ефремов необходимо было провести ряд действий: составить проектно - сметную документацию, внести уточнения в бюджет через собрание депутатов, провести аукцион в соответствии с №94-ФЗ, которые выполнить в трехдневный срок не представляется возможным, и следовательно, невыполнение данного предписания не является длящимся административным правонарушением, поскольку меры к выполнению предписания им предпринимались по мере возможности, с учетом сроков согласно законодательства, необходимых для устранения нарушений, суд находит неубедительными, поскольку заявлений со стороны администрации МО город Ефремов Ефремовского района о необходимости продления установленных в предписании сроков представлено не было. Ссылки Тафинцева Н.И. на отсутствие возможности выполнить предписание в предоставленный срок, не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Тафинцева Н.И., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы, изложенные Тафинцевым Н.И. в жалобе, не имеют правового значения, и суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Тафинцева Н.И., как должностного лица, постановления.

Наказание Тафинцеву Н.И., как должностному лицу, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г. о привлечении Тафинцева Н.И., как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений № 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 от 24.08.2011г., № 174 от 01.09.2011г. и наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб., вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011г. о привлечении Тафинцева Н.И., как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тафинцева Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Н.Алексеева