Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Величко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что наличие дорожного знака 5.15.7 предполагает наличие разметки 1.1 для определения границ проезжей части. Указывает, что мировым судьей не было установлено наличие или отсутствие разметки на месте правонарушения, не установлена ширина проезжей части, поскольку данные обстоятельства необходимы для разрешения вопроса о выезде на встречную полосу при объезде препятствия, поскольку он объезжал препятствие в виде грузового автомобиля двигавшегося по части обочины и части полосы дорожного движения. В связи с чем просит постановление от 18 мая 2012 года отменить и принять новое решение.

Заявитель Величко В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснив, что дорожный знак 5.15.7 имелся, однако он является предписывающим и не запрещает двигаться по встречной полосе движения. При этом указал, что при объезде автомашины ЗИЛ, который частично двигался по обочине дороги, выезд на полосу встречного движения им совершен не был. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 18 мая 2012 года и производство по делу прекратить в виде отсутствия события правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявленное Величко В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, суд исходит из требований закрепленных в ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административного правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок на обжалование может быть восстановлен.

Из имеющихся материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Величко В.В. 22 мая 2012 года, а жалоба подана 01 июня 2012 года, то есть установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Величко В.В. пропущен не был.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Величко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, в районе 9 км дороги «Новомосковск-Сокольники-Березовка», в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, за исключением ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При исследовании протокола об административном правонарушении в отношении Величко В.В. судом установлено, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. В протоколе имеются подписи Величко В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола получил. Согласно объяснениям Величко В.В., написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении «совершил вынужденный объезд препятствия».

Разрешая требование Величко В.В. об отмене обжалуемого постановления в виду того, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, иных предписаний или запретов знак 5.15.7 не несет, судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.7 является знаком особого предписания, который вводит или отменяет определенные режимы движения.

Графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее предписания, являются для водителя обязательными.

В п. 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст) знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи определяют, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил наличие или отсутствие разметки на месте правонарушения, а также ширину проезжей части являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из материалов дела следует, что данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005г. № 279-ст, согласно которому ширина полосы движения в зависимости от категории автомобильных дорог составляет от 3 до 4,5 м. При этом в соответствии с положениями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985г. № 233 ширина полосы движения в населенных пунктах должна быть не менее 3 м для смешанного транспортного потока и 2,74 м для потока легковых автомобилей.

Согласно схеме места нарушения ПДД РФ и рапорту инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ФИО6 Величко В.В. совершая обгон автомашины <данные изъяты> № выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что доводы Величко В.В. о том, что при объезде препятствия в виде автомашины ЗИЛ он не выехал на сторону встречного движения, являются надуманными.

При этом двигающийся автомобиль ЗИЛ вопреки доводам заявителя препятствием не является, поскольку согласно ПДД РФ «Препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что Величко В.В. в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Величко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; допросом специалиста, рапортом и схемой нарушения правил дорожного движения, составленными инспектором ДПС ОГИБДДОМВД России по г. Новомосковску, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Величко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Величко В.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Величко В.В. - оставить без изменения, а жалобу Величко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке надзора.

Судья С.И. Хайирова