Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Панин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что не установлена его вина в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что несвоевременная выплата заработной платы явилась следствием отсутствия денежных средств у СПК «Колхоз «Луговский». Отметил, что ситуация с недостаточностью денежных средств в СПК «Колхоз «Луговский» не является следствием его действий, как председателя указанного кооператива. Полагает, что суд неправильно определил и не установил обстоятельства имеющие значение для дела, сделав вывод о его виновности без ссылки на какие-либо доказательства такой вины. В связи с чем полагает, что он незаконно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Заявитель Панин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он как председатель СПК «Колхоз Луговский» предпринимал все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате перед работниками кооператива, а именно обращался в ОАО «Новомосковская агросистема» о досрочном погашении задолженности по договору от 04.03.2011г. При этом в указанный период в СПК была проведена проверка, по результатам которой были выявлены налоговые нарушения, с кооператива взысканы налоги более чем на три миллиона рублей, в связи с чем на счет открытый СПК в Сбербанке был наложен арест. При этом ему как председателю необходимо было решать вопросы о производстве посевных работ и связанных с этим затрат. При этом пояснил, что по результатам посевных работ в апреле 2012 года заработная плата работникам СПК была выплачена своевременно. Однако на тот момент имелась задолженность по заработной плате за январь и первую половину февраля 2012 года. Полагал, что в виду того, что отсутствует его вина в задержке заработной платы работникам СПК «Колхоз Луговский», то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя Панина А.Н. - Абакумов В.А. поддержал заявленные Паниным А.Н. требования по основаниям, указанным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года о привлечении Панина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Помощник Ефремовского межрайпрокурора Малахов М.И. в судебном заседании просил жалобу Панина А.Н. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Панин А.Н. повторно допустил нарушение Трудового законодательства РФ в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам кооператива в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 Ко АП РФ.

Заслушав заявителя Панина А.Н., его представителя Абакумова В.А., помощника Ефремовского межрайпрокурора Малахова М.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1; п. 1 ч. 1 ст. 30.1; ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление, вынесенное судьей по делу об административном правонарушении, может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Панина А.Н., было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области 19.04.2012 года, копия постановления суда была направлена сторонам по делу 23.04.2012 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления суда была получена Паниным А.Н. 02.05.2012 года. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жалоба Панина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ была направлена мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области 10.05.2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Паниным А.Н. пропущен не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года Панин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Панин А.Н., являясь должностным лицом, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда. Данное правонарушение совершено Паниным А.Н. при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки, проведенной Ефремовской межрайонной прокуратурой о соблюдении требований трудового законодательства в СПК «Колхоз «Луговский» 23 марта 2012 года установлено, что председателем Паниным А.Н. нарушается трудовое законодательство. На основании ч.4 п. 4.2 Правил внутреннего распорядка СПК «Колхоз «Луговский» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже 2 раз в месяц 10 числа и 25 числа следующего месяца. В нарушение указанных требований СПК «Колхоз «Луговский» имеет задолженность по выплате заработной платы перед 49 работниками за январь 2012 года в сумме 423100 рублей 68 копеек. Также имеется задолженность аванса заработной платы за февраль 2012 года в сумме 46000 рублей, что повлекло за собой нарушение трудовых и конституционных прав работников СПК «Колхоз «Луговский».

Таким образом, факт совершения Паниным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением Ефремовского межрайонного прокурора от 28 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Колхоз «Луговский» Панина А.Н., а также постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от 21 октября 2011 года в соответствии с которым Панин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении Панина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности Панина А.Н. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности погасить задолженность по заработной плате в установленные сроки из-за отсутствия на расчетном счете организации денежных средств, при этом предпринимал все необходимые и возможные меры по устранению задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствует его вина в невыплате заработной платы, судья не может принять во внимание, так как в ходе рассмотрения жалобы заявителем не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения трудового законодательства РФ. Меры предпринятые Паниным А.Н. были недостаточными и несвоевременными. При этом при рассмотрении жалобы было достоверно установлено, что ни 10 февраля, ни 25 февраля 2012 года работники СПК «Колхоз Луговский» не получили заработную плату за январь 2012 года и аванс за первую половину февраля 2012 года. Данная задолженность была погашена 23 марта 2012 года. Однако на момент совершения административного правонарушения задолженность по заработной плате имела место, в связи с чем действия Панина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено о нарушении Паниным А.Н. трудового законодательства.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, совершенным Паниным А.Н. оставить без изменения, а жалобу Панина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись С.И. Хайирова