Р Е Ш Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Ефремов Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Меркулова Н. Д. на постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: Меркулов Н. Д обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В своей жалобе Меркулов Н. Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» было вынесено предписание № в котором были указаны виды нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения и срок устранения нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ефремовского района по пожарному надзору было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство». С 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 13, 16,33, 52,53,89, 108, 357, 498 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Н. Д. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и определение о передаче материалов административного дела в мировой суд г. Ефремова. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов Н. Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как не соответствует действующему законодательству, в частности, противоречит требованиям п.5 ст. 4.1. КоАП РФ, которая гласит, что никто не может быть привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение. Фактически он как должностное лицо привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, так как при внеплановой проверке исполнения предписания, что имело место в данном случае, противоправное бездействие (невыполнения предписания) следует квалифицировать только по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель Меркулов Н. Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что внеплановая проверка проводилась для проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), в связи с чем пожарный инспектор не вправе устанавливать обнаружившиеся нарушения требований пожарной безопасности. Также пояснил, что материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Представитель заинтересованного лица государственный инспектор Ефремовского района по пожарному надзору Пухова Л. В. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения жалобу Меркулова Н. Д., поскольку она не обоснованна и не основана на законе. Дополнительно пояснила, что в процессе проведения внеплановой проверки, согласно распоряжению главного государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору Щепетинникова В. Н. в отношении МУП «Благоустройство» ею было установлено, что МУП «Благоустройство» не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении Меркулова Н. Д. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.12 ст. 19.5 КоАП и материалы направлены для рассмотрения в мировой суд. Однако в процессе проведения внеплановой проверки были установлены новые нарушения требований пожарной безопасности, не отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Меркулов Н. Д., как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности. Данное правонарушение заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Благоустройство» Меркулова Н. Д. государственным инспектором Ефремовского района по пожарному надзору Пуховой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении №.Согласно указанного протокола Меркулов Н. Д. как должностное лицо МУП «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес> не обеспечил выполнение (нарушило) требований пожарной безопасности, а именно: не прошел обучение руководителя пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров (п.п.36, 37 «Нормы пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Приказ от 12 декабря 2007 года № 645); не вывесил на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13); не выполнил согласно требований ГОСТа поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16); не определил для всех производственных и складских помещений категорию взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначил на дверях помещений (ППБ 01-03 п.33); не выполнил двери на пути эвакуации из коридора 2-го этажа на лестничную клетку по ходу эвакуации (ППБ 01-03, п.52); не применил негорючий материал для окраски стен на лестничной клетке на путях эвакуации здания (ППБ 01-03, п.53); не произвел проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в гараже (ППБ 01-3, п.89); не обеспечил первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 Правил помещения складов (ППБ 01-03, п.108); не оснастил помещения гаража буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (ППБ 01-03, п. 357); допустил совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ (ППБ 01-03, п.498). За вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности Меркулов Н. Д., как должностное лицо постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет. В протоколе имеются подписи Меркулова Н.Д о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Разрешая требования Меркулова Н. Д. об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть он был дважды привлечен к административной ответственности за отдно и то же правонарушение, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ефремовского района по пожарному надзору Красновым А. В. МУП «Благоустройство» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором Ефремовского района по пожарному надзору Щепетинниковым В. Н. ДД.ММ.ГГГГ за № дано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении МУП «Благоустройство» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом обязательных требований в области пожарной безопасности и контроля за исполнением юридическим лицом выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений для исполнения которых срок истек. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой, выездной проверки государственным инспектором Ефремовского района по пожарному надзору Пуховой Л. В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Н. Д. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и акт проверки №. Определением государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору Пуховой Л. В. материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение в мировой суд. Ответственность по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Из представленных суду предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меркулов Н. Д. был привлечен за нарушения в области пожарной безопасности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, которые отличны от правонарушений указанных в протоколе №. Тем самым суд полагает, что Меркулов Н. Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № был привлечен к административной ответственности за правонарушения, выявленные в результате внеплановой проверки. При этом суд находит довод заявителя о том, что государственный инспектор не вправе устанавливать новые правонарушения в рамках исполнении проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку прямо законом это не запрещено, а в разъяснениях директора департамента надзорной деятельности Министерства РФ МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае непосредственного обнаружения входе указанного внепланового мероприятия по надзору иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых ранее на объекте не имелось, возбуждается дело в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, действия Меркулова Н. Д были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Меркулова Н. Д. - оставить без изменения, а жалобу Меркулова Н. Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области. Судья Ю.В. Голубева