ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ефремов Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филонова С.С. <данные изъяты>, установил: 10 мая 2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» капитаном полиции <данные изъяты> в отношении Филонова С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» майором полиции ФИО5, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Филонова С.С. и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Ефремовский районный суд Тульской области. В обоснование передачи дела для рассмотрения в Ефремовский районный суд Тульской области указано на проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данный материал не относится к подведомственности районного (городского) суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. По правилам ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с ч. 2 названной статьи закона дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст. 12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Филонов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге А.Невский – Данков – Ефремов в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по материалам по факту подозрения в управлении транспортным средством в наркотическом опьянении. В силу требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследования проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Наличия в деле об административном правонарушении лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недостаточно. Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 проводилась проверка обстоятельств по факту подозрения Филонова С.С. в управлении транспортным средством в наркотическом опьянении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, в тексте определения отсутствует указание на то, какие действия следует произвести в рамках административного расследования. Однако, в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в отношении Филонова С.С. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии наркотического опьянения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Филонов С.С. на основании протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, в свою очередь, было проведено ДД.ММ.ГГГГ и окончено в 17 час. 30 мин. с заключением об установлении состояния опьянения, вызванного наркотическими веществами. В материалах дела, за исключением перечисленных документов, а также копии лицензии № № от 17 декабря 2009 года на осуществление медицинской деятельности, выданной ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 4», отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо процессуальные действия, в результате которых могли быть получены сведения, необходимые для рассмотрения дела. Факт составления в отношении Филонова С.С. протокола об административном правонарушении спустя 10 дней после выявления указанного выше правонарушения, не является подтверждением того, что сотрудниками полиции проводилось административное расследование в понимании ст. 28.7 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для применения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и передачи дела в районный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» майора полиции ФИО5 не имелось. С учетом изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Филонова С.С. и другие материалы дела об административном правонарушении подведомственны мировому судье. Кроме того, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филонова С.С. фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что данный материал об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Учитывая, что в поступившем в Ефремовский районный суд Тульской области материале об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Филонова С.С., не содержатся ходатайства последнего о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения данного правонарушения. Сведения о месте совершения административного правонарушения должны быть указаны в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, должен установить судья в порядке подготовки дела к рассмотрению. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к судебному рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Как следует из протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО3 в отношении Филонова С.С., последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге А.Невский – Данков – Ефремов в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения является автодорога А.Невский – Данков – Ефремов (более подробная информация отсутствует). В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 4 Закона Тульской области от 18 июля 2000 года № 203-ЗТО (ред. от 30 ноября 2011 ода) «О мировых судьях в Тульской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее количество судебных участков и число мировых судей в Тульской области определяются действующим федеральным законодательством. Судебные участки создаются в границах административно-территориального деления Тульской области из расчета численности населения на участке, предусмотренного федеральным законодательством. Однако, в силу Закона Тульской области № 295-ЗТО от 19 апреля 2002 года «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области», автодорога А.Невский – Данков – Ефремов не включена ни в одну из территорий, на которые распространяется юрисдикция созданных в границах г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области судебных участков мировых судей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный населенный пункт (иной участок названной автодороги), находящийся в границах автодороги А.Невский – Данков – Ефремов, на территории которого сотрудниками полиции было зафиксировано совершение Филоновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит существенным недостатком, так как при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является неполным, и данная неполнота не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку не позволяет определить территориальную подсудность настоящего дела об административном правонарушении. Изложенное обязывает возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Филонова С.С. и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, то есть в Отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Тульской области. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил: возвратить в Отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Тульской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Филонова С.С..