П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года 301840 Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Панюков Н.Ю., рассмотрев материалы о привлечении индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича, к административной ответственности предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей ФИО2 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес> управление Ростехнадзора) ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича, расположенного по адресу: Тульская <адрес> автодороги <адрес>, составлен протокол № об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением и.о.руководителя ФИО2 управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено:

Электродвигатель заточного станка, установленного в мастерской, не присоединен к сети зануления - не выполнены мероприятия защиты электрооборудования от косвенного прикосновения. Выявленные нарушения могут привести к аварии, пожару, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Тем самым, ИП Гуркин В.Я. нарушил п.п.1.2.2, 1.7.2., 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.; п.п.1.7.76, 1.7.78 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г.; п.1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ 016.2001, РД 153-34.0-03.150-00).

Таким образом, ИП Гуркин В.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидульный предприниматель Гуркин В.Я. на рассмотрение материала об административной ответственности не явился, просил рассмотреть материал без его участия, но в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности указал, что с протоколом согласен.

Представитель ФИО2 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волков С.В., протокол по делу об административном правонарушении поддержал.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.9.11 КоАП РФ, рассматриваются судьей, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрении судье.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В судебном заседании было установлено, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением и.о.руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено:

Электродвигатель заточного станка, установленного в мастерской, не присоединен к сети зануления - не выполнены мероприятия защиты электрооборудования от косвенного прикосновения. Выявленные нарушения могут привести к аварии, пожару, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Тем самым, ИП Гуркин В.Я. нарушил п.п.1.2.2, 1.7.2., 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г.; п.п.1.7.76, 1.7.78 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г.; п.1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ 016.2001, РД 153-34.0-03.150-00).

Таким образом, ИП Гуркин В.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Гуркина В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением и.о. руководителя ФИО2 Управления Ростехнадзора Демичева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ИП «Гуркин В.Я.; актом проверки № ФИО2 управления Ростехнадзора отдела по надзору за электроустановками потербителей контроля юридического лица ИП Гуркин В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ИП Гуркина В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований применения менее строгого вида наказания, чем административное приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст.3.12, ч.1 ст.9.1., 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности электродвигателя заточного станка, установленного в мастерской, по адресу: <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Панюков Н.Ю.