Дело № 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чадан 14 июня 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: Председательствующего судьи Таргын А.О., при секретаре Чертыковой А.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш А.В., защитника адвоката Сат Р,Ч., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Монгуш Ш.О. на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Бадыраа Ш.Х. от 18 апреля 2011 года.

По данному приговору Монгуш Ш.О., <данные изъяты>, судим от 13 марта 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, <данные изъяты>.

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в судебном заседании выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав приобщенные к делу доказательства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Бадыраа Ш.Х., Монгуш Ш.О. умышленно причинил Ч. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2011 года около 01 часа Монгуш Ш.О. находился в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, когда его друг Монгуш Ш.О. сказал, что его жена Ч. украла его 300 рублей, Монгуш Ш.О. разозлился на Ч. и на почве возникшей личной неприязни, с целью умышленного причинения вреда здоровью, затащил за волосы спавшую в спальне Ч. на кухню, избил ее и стоявшим около стола стулом 2 раза по голове, в результате было ей причинено перелом челюсти слева, перелом с 4 по 9 ребер слева, перелом с 6 по 9 ребер справа, вызвавшее длительное расстройство здоровья, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, также повреждение в теменной области головы, трещина черепа головы, повреждение в затылочной области головы, синяки в области лица, рук, ногах, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, причинил легкий вред здоровью.

Подсудимый Монгуш Ш.О. не согласился с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что приговор вынесен односторонне, без учета смягчающих вину обстоятельств, и просил назначить наказание ниже нижнего предела предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании защитник Сат Р.Ч. поддержал апелляционную жалобу Монгуша Ш.О. и просил удовлетворить его просьбу.

Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой подсудимого Монгуша Ш.О., указал, что считает приговор мирового судьи справедливым, так как судья изучил личность подсудимого, рецидив преступлений, в соответствии с изменениями закона, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Монгуш Ш.О. признал вину полностью, согласился с гражданским иском прокурора, просил суд рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, рассмотрел дело в особом порядке, при назначении наказания учел полное признание им вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного вреда потерпевшему, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учел рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.112 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со стороны потерпевшей Ч. приговор не был обжалован.

Суд, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя, мнения сторон, посчитал, что обстоятельства смягчающие вину, подтверждены исследованными и оцененными судом следующими доказательствами, а именно полное признание им вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного вреда потерпевшему, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учел рецидив преступлений. Суд при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.112 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, изучив апелляционную жалобу осужденного, посчитал, что приговор мирового судьи в отношении Монгуш Ш.О. вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения отсутствуют, таким образом, у суда оснований для изменения или отмены данного приговора нет.

Суд посчитал правильным указанные при назначении наказания в приговоре смягчающие вину обстоятельства Монгуш Ш.О.

Суд посчитал, что назначенное наказание в приговоре, вынесенном в отношении Монгуш Ш.О. мировым судьей, соответствует закону и целям назначенного наказания.

Таким образом, суд решил апелляционную жалобу осужденного Монгуша Ш.О. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Основываясь на вышеуказанном, руководствуясь п. «а» ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи вынесенного в отношении Монгуш Ш.О. от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монгуш Ш.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таргын А.О.

.