Дело № 1-97/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре судебного заседания Монгуш Х.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., защитника адвоката Сат Р.Ч., представившего удостоверение №, подсудимого Ооржак К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, предусмотренное ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 апреля 2010 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде, получившего копию обвинительного заключения 26 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Ооржак К.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть М. при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2010 года около 10 часов Ооржак К.Х. в хозяйственной постройке для рубки дров в ограде дома <адрес> после распития спиртных напитков с М., Ооржак К.Х. собрался уходить, на что М. высказал недовольство, в результате чего между ними началась ссора. Ооржак К.Х. руководствуясь недовольством М., из возникшей личной неприязни, вооружившись топором, который находился на земле в хозяйственной постройке, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имея возможность заранее осознать, что может причинить смерть, по своей неосторожности не придав этому обстоятельству значения, с целью реализации преступного замысла, умышленно нанес удар топором в область головы М., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы головы, а именно закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга, острым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной области головного мозга, повторным кровоизлиянием в желудочки головного мозга, злокачественным отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в подкорковые узлы и стволовую часть головного мозга, что подтверждается наличием ушибленной раны в затылочной области головы, кровоизлияниями в желудки и в стволовую часть головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной и теменно-затылочной областях головы, кровоизлияния в объеме 120 куб. см. под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области головы справа от срединной линии, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга в пределах лобно-височно- теменных областей с распространением в вещество и мозжечка, кровоизлияния в боковые и четвертый желудочки головного мозга в объеме 280 и 15 куб. см. соответственно, в результате чего потерпевший скончался. Подсудимый Ооржак К.Х. признав вину в содеянном полностью, отказался от дачи показаний против себя, используя свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. При исследовании показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, показал, что 11 ноября 2011 года, когда он вышел из дома, зашел друг зятя М., сказал, что у него есть бутылка водки, предложил вместе распить. Сев в хозяйственной постройке, предназначенной для рубки дров, хранения угля, распили спиртное, после того как спиртное закончилось, он собрался уходить, на что М. взяв его за грудь, спросив куда он собрался, с силой ударил его в грудь, от чего он упал на землю, когда он вставал с земли, ударил ногой в ребра с левой стороны, после чего он также упал на землю. Увидев краем глаза топор, схватив его, держа двумя руками, ударил один раз в область головы М., когда топор коснулось головы М., М. выбежал из двора дома. Бросил топор во дворе. Слышал, что 12 ноября М. попал в больницу, подумал, что он попал в больницу из-за его удара топором, никому об этом не рассказал, полностью признает вину в нанесении удара топором М., не думал, что М. мог умереть (т. 1, л.д. 212-215). Подтвердил данные показания. Кроме признания вины Ооржак К.Х. в совершении данного преступления, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть М. подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Ч1. показала, что М. приходится ее мужем, не замечала его плохого характера, мог выпить спиртное, общались с родителями Ооржак К.Х., так как проживали рядом, во время совершения преступления лежала в больнице, осталась с 6-месячным сыном, поэтому, что причинение смерти мужу имеет претензии к Ооржак К.Х. Свидетель Ч. показала, что брат М. зашел в дом сестры Ч2. с раной на затылке с запекшей кровью, когда спросили, что с ним, он, ответив, что это сделали пацаны, ничего не сказал, когда у него начался эпилептический припадок и он потерял сознание, вызвали врача, характер у брата упрямый, ссорился с людьми до конца за правду, был прямым человеком. Свидетель А., показал, что 11 ноября 2010 года ночевал в одном доме с Ооржак К.Х., на следующий день весь день учился в <данные изъяты>, Ооржак К.Х. ничего не говорил о драке. При исследовании показаний в связи с наличием противоречий, показал, что когда он находился дома, сват Ооржак К.Х. сказал ему, что когда он был дома, чтобы поменять брюки, пришел М. с водкой, после распития спиртного он набросился на него, он упал, увидев на земле топор, ударил им по его голове, затем М. выбежал на улицу, он рассказал это, когда полицейские начали его допрашивать (т. 2, л.д. 31-33). Свидетель Х. показал, что Ооржак К.Х. остался в <данные изъяты>, Ооржак К.Х. ему ничего не говорил про дело, когда он его спрашивал. При исследовании показаний в связи с наличием противоречий, показал, что в середине ноября 2010 года в дома А2. с А., Ооржак К.Х. говорили, о том, за что их допрашивают полицейские, Ооржак К.Х. сказал ему, что когда он пришел домой, чтобы поменять брюки, с ним встретился М., после распития спиртного, они подрались, он ударил топором по его голове, М. выбежал на улицу, сразу подумал, что полицейские допрашивают М., значит Ооржак К.Х. это сделал (т. 2, л.д. 25-27). Свидетель Д. показала, что услышав, что работники полиции забрали ее мужа А2. из-за смерти М., пришла в больницу, узнала, что М. скончался, Ооржак К.Х. после допроса работников полиции сказал, что не выдержал побоев. Свидетель У. показала, что 09 ноября 2010 года М. пришел в ее дом в состоянии алкогольного опьянения со словами о том, что у него родился сын, переночевав, ушел на следующий день, приходил без каких-либо повреждений. Свидетель С. показал, что М. пришел в его дом с бутылкой водки, лег спать, недопив спиртного, утром проснувшись, увидел, что у М. судороги, когда он массажировал его печень, из его рта и носа потекла кровь, не заметил повреждений на М., подумал, что у него судороги из-за распития спиртного, М. нет говорил, что его избили. Свидетель Ч2. в ходе предварительного следствия показала, что 11 ноября 2010 года в раннее время около 7, 8, 9 часов пришел брат М., попросив 300 рублей, ушел, пришел около 15-16 часов, видно было, что он только, что мыл голову, вытерся, на спине была кровь, на голове рана, когда спросила, что случилось, он не ответил, продав спиртное, рыбу, отвезли М. на такси в госстанцию (т. 2, л.д. 18-21). Дополнительный свидетель Э. показал, что не участвовал в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении Ооржак К.Х. Свидетель М. показал, что 11 ноября 2010 года в раннее время Ооржак К.Х. остался в <данные изъяты>, Ооржак К.Х. сказал ему, что когда М. напал на него и избивал его, он попавшимся ему топором, защищаясь, ударил его, не говорил, куда он ударил. Кроме показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей вину Ооржак К.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждают следующие доказательства: - в протоколе осмотра места происшествия дома <адрес> указано, что в доме следов распития спиртных напитков, борьбы нет, не обнаружено веществ, похожих на кровь (т. 1, л.д. 4-5) - в протоколе осмотра места происшествия дома <адрес> указано, что при входе во двор данного дома, справа от двери дома в северной стороне имеется дровянник, сделанный из досок, крытый, передняя часть открытый, внутри него находятся срубленные дрова в количестве 2 штук. Рядом с местом рубки дров лежит топор. Рядом с дровяником в 4х6 метрах имеется времянка (т. 1, л.д. 61-66). - в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что смерть М. последовала от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни – тупой травмы головы, а именно закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга, острым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменной области головного мозга, повторным кровоизлиянием в желудочки головного мозга, злокачественным отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в подкорковые узлы и стволовую часть головного мозга, что подтверждается наличием ушибленной раны в затылочной области головы, кровоизлияниями в желудки и в стволовую часть головного мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной и теменно-затылочной областях головы, кровоизлияния в объеме 120 куб. см под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области головы справа от срединной линии, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга в пределах лобно-височно-теменных областей с распространением в вещество и мозжечка, кровоизлияния в боковые и четвертый желудки головного мозга в объеме 280 и 15 куб. см соответственно. Данное телесное повреждение могло быть получено при действии лезвия рубящего предмета, например топора или твердого тупого предмета с выраженной гранью и т.д. Принимая во внимание локализацию, объем, характер телесного повреждения, можно предположить, что сразу после получения телесного повреждения, повлекшего смерть, пострадавший мог производить активные действия (передвигаться, кричать, разговаривать) в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков часов (т. 1, л.д. 39-45). - в протоколе допроса судебно-медицинского эксперта А1. указано, что выявленное при исследовании трупа у М. телесное повреждение в затылочной области головы могло быть получено при ударе острого рубящего предмета, например лезвием топора или твердого тупого предмета с выраженной гранью, например носком того же рубящего предмета и т.д. Точный характер травмирующего предмета установить без заключения медико-криминалистического исследования установить затруднительно. Это объясняется тем, что на момент судебно-медицинского исследования данная рана имела затягивающиеся грануляционной тканью, рубцующиеся края, т.е. грануляционная ткань, сформировавшаяся при ее заживлении не позволило точно определить характер раны. А взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, показанное последним, не исключает получение вышеописанной раны при условиях данного следственного эксперимента (т. 1, л.д. 168-170). - в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что у Ооржак К.Х. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 89). - в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № указано, что повреждение на лоскуте кожи иметь признаки рубленной раны, и могло быть получено от воздействия острого рубящего предмета, имевшего одну острую кромку (например, лезвие топора). Нанесение повреждения представленным на экспертизу топором возможно (т. 1, л.д. 116-119). - в протоколе осмотра вещественных доказательств указано, что топор с деревянным топорищем длиной 59 см. Обух представляет собой прямоугольной формы, размерами 60х30 мм. Лезвие топора с двусторонней заточкой, острие выражено. Топор является плотничий. Топорище самодельное (т. 1 л.д. 107-109). - в сообщении оперативного дежурного Дзун-Хемчикского кожууна указано, что 12 ноября 2010 года в 09 часов 50 минут в хирургическое отделение центральной районной больницы Дзун-Хемчикского кожууна поступил М. с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана головы (т. 1, л.д. 2). - в протоколе следственного эксперимента, в протоколе проверки показаний на месте указано, что 11 ноября 2010 года около 10 часов, когда он вышел из дома <адрес>, во двор зашел друг зятя знакомый М., спросил зятя А2., на что тот ответил, что его нет, далее М. предложил распить спиртное, Ооржак К.Х. согласившись, сел в сарае рядом с времянкой, они вдвоем распили водку, принесенную М., после того как спиртное закончилось М. начал приставать к нему, сердясь за то, что тот собирается уйти после распития спиртного, ударил Ооржак К.Х. в грудь, Ооржак К.Х. показав как упал на землю, когда он вставал, М. ударил ногой в левое плечо, и он снова упал, затем Ооржак К.Х. взяв топор, лежавший рядом с местом рубки дров, встал, рассердившись за то, что М. наносил ему удары руками и ногой, нанес удар обеими руками лезвием топора по голове М. Когда он ударил М. топором, М. выбежал на улицу, он не дождался М., выглядывал на улицу, но его не было видно, аналогично, как и в показаниях Ооржак К.Х., данных в качестве свидетеля, обвиняемого, которые он дал добровольно, в отношении него не было никакого давления (т. 1, л.д. 67-76, 158-167; т. 2, л.д. 74-87). Показания подсудимого Ооржак К.Х., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого полностью совпадают между собой с показаниями А., Х., М., с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, с заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз вещественных доказательств, с протоколом следственного эксперимента, с протоколами проверки показаний Ооржак К.Х., данных в качестве свидетеля, обвиняемого на месте происшествия, конкретно указывают обстоятельства совершения преступления, не вызывают сомнений у суда, доказывают вину Ооржак К.Х. в совершении данного преступления. Между вышеуказанными свидетелями и Ооржак К.Х. не было неприязненных отношений, таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не было оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей взяты в соответствии с требованиями закона. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей А., Х., данным в суде. Поскольку, они дают соответствующие показания с целью защиту своего друга Ооржак К.Х., показания, данные в ходе предварительного следствия, совпадают с обстоятельствами и доказательствами совершенного преступления. Суд не согласился с доводами защитника и подсудимого о том, что у него не было умысла умышленно причинить повреждения, потерпевший напал сам. Поскольку, все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, и исследованные в суде доказывают вину Ооржак К.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевший не совершал никакого нападения, опасного для жизни подсудимого, в руках у него не было оружия, не было обстоятельств для превышения пределов необходимой обороны. Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, и каждый по отдельности полностью доказывают вину Ооржак К.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшее по неосторожности его смерть. Поскольку, Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимого, исключив низший предел наказания в ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания. Таким образом, суд квалифицировал действия Ооржак К.Х. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поскольку, Ооржак К.Х., при вышеуказанных обстоятельствах, нанес удар топором в голову потерпевшего М., причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и повлекший по неосторожности его смерть. Назначая наказание Ооржак К.Х., в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание им вины, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, положительную характеристику, активное способствование раскрытию дачей показаний и признанием вины, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, обстоятельства в которых он вырос, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел. При назначении наказания суд руководствовался ст.52 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Ооржак К.Х., суд внимательно изучив вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность его личности, совершенного преступления, его личность, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное наказание соответствует целям исправления. Учитывая все вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, особенно положительную характеристику, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, суд пришел к выводу, что не обязательно назначение дополнительного наказания, предусматривающее ограничение свободы Ооржак К.Х. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – топор уничтожить по вступлении приговора в силу. Суд посчитал, выплатить услуги адвоката Сата Р.Ч. за счет федерального бюджета и взыскать данные расходы с Ооржак К.Х. в доход федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ооржак К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и по данной статье назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ооржак К.Х. в виде подписки о невыезде изменить, в зале судебного заседания взять под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 года. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – топор уничтожить по вступлении приговора в силу. Выплатить услуги адвоката Сата Р.Ч. за счет федерального бюджета и взыскать данные расходы с Ооржак К.Х. в доход федерального бюджета. Каждая сторона имеет право подать жалобу, представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденные имеет право обжаловать в тот же срок со дня получения копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чалзап Н.К. Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Ооржак К.Х.и по кассационному представлению государственного обвинителя. 03 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ооржак К.Х. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.06.2011 года. Кассационным определением ВС РТ от 03.08.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.06.2011 года в отношении Ооржак К.Х. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.