Дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б., защитника Кара-Сал М.К., предоставившего удостоверение № ордер № потерпевшего К., подсудимого, гражданского ответчика, Доржу А.К., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Доржу А.К. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доржу А.К., <данные изъяты>, по данному делу находится под стражей с 19 ноября 2010 года по настоящее время, копию обвинительного заключения получил 20 декабря 2010 года, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2010 года около 22 часов в доме <адрес> в результате распития спиртного хозяев данного дома Доржу А.К., А2. и К., А1., Р., Э., К. и Э. вышли из дома с целью поехать домой, когда за ними вышел Доржу А.К. и осознавая что К. является инвалидом 1 группы, и того, что он находится в беспомощном состоянии, разозлился на последнего из-за того, что тот не едет домой, выгоняя его, и на почве возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом К., кустарного происхождения, который лежал в кухне на шкафу и в одной руке топором, не установленным в ходе предварительного следствия, несколько раз нанес ножевые ранения и ударил обухом топора К., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К. выявлены проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в 4 межребрье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны на уровне 4-го межребрья по окологрудинной линии, в 8-й межребрье по околопозвоночной линии справа, в 6-м межребрье слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, зная, что у него не функционируют ноги, и того, что он является инвалидом 1 группы.

В судебном заседании подсудимый Доржу А.К. признал вину полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Доржу А.К., данных на предварительном следствии следует, что 18 ноября 2010 года вечером, когда он спал в своем доме пришли А1., Р., Э. и К. со спиртным и они распили его. К. является инвалидом, у него ноги не функционируют, передвигается с помощью рук, он был верхом, и в результате распития спиртного с ними, он сильно опьянел, затем проснувшись утром около 07 часов, он пошел к матери, он не помнит как ссорился с К., у него ножа не было. На завтра он обнаружил нож, принадлежащий К., с завернутой синей изолентой рукояткой, он положил его на шкаф в веранде, он не знает кто нанес ножевое ранение. (л.д. 21-23)

Потерпевший К. показал суду, что он является инвалидом 1 группы, в тот вечер в доме своей одноклассницы с друзьями Р., А1. и Э. распивали спиртное, хозяин дома Доржу А.К. тоже пил спиртное, когда он вместе с Э. вышли на улицу, оказалось, что лошадь отдалился от привязанного места, и Э. поймал лошадь и опять его упустил. Из-за чего он рассердился и сидел на лестнице. Вдруг из дома выбежал Доржу А.К. и начал выгонять их, и ударил его ногой, после чего он потерял сознание, нанес двукратное ножевое ранение в область груди, причинил колото-резанное ранение в области спины, ударил по голове предметом похожим на молоток или топором. Он в тяжелом состоянии лежал в огороде, когда Э. посадил его на лошадь, он поехал домой. В настоящее время у него нет претензий к подсудимому, и гражданский заявлять не будет.

Из показаний К. данных на предварительном следствии следует, что Доржу А.К. сказав, почему мы не уехали, ударил предметом похожим на молоток. (л.д. 45-47,103-104)

Свидетель Р. показала суду, что в тот вечер в доме своей одноклассницы А2. с мужем А1. и друзьями Э., К. распивали спиртное, хозяин дома Доржу А.К. тоже пил спиртное, был и муж А2. Доржу А.К., во время распития спиртного, она заметила у К. большой нож и взяв бросила его под шкаф. Из-за этого К. разозлился и толкнул ее, затем она заснула, и на завтра слышала, что Доржу А.К. избил К.

Из показаний Р. данных на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного К. таскал Э. за волосы, а они вместе с мужем ушли домой. (л.д. 98-99)

Свидетель С. показал суду, что в тот вечер когда он сидел дома, приехал верхом К. Когда он занес его домой, то у него были множество ранений, на груди имелись ножевые ранения, голова была разбита.

Свидетель А1. показал суду, что в тот день его жена Р., К., А2. распивали спиртное, затем он ничего не помнит, так как сильно опьянел.

Из показаний А1. данных на предварительном следствии следует, что в тот день они со спиртным приехали к А2. домой и распивали его, затем он ничего не помнит, так как заснул.

Свидетель А2. показала суду, что Доржу А.К. является ее мужем, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний А2. данных на предварительном следствии следует, что к ней домой приехали ее друзья К., Р. и А1. В доме были Э. и хозяин дома Доржу А.К., они вместе распивали спиртное, когда К. начал придираться к Э., то Р. выкинула нож К. под шкаф, и в это время Р. и А1. ушли, сама заснула. На завтрашний день слышала, что Доржу А.К. нанес К. ножевое ранение. (л.д. 98-99)

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Э. данные им в ходе предварительного следствия следует, что 18 ноября 2010 года в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения он зашел в дом Доржу А.К., где были его жена А2., их соседи А1. с женой Р. и К. распивали спиртное. После совместного распития спиртного Р. и А1. заснули. Около 22 часов Доржу А.К. начал выгонять его и К. Выйдя из дома, К. попросил поймать лошадь, так как у него ноги не функционировали и он поймал лошадь. В это время из дома вышел Доржу А.К. держа в руках топор и нож, и выгоняя нас несколько раз ударил К. ножом и топором. Он ясно видел топор в руках у Доржу А.К., так как быля лунная ночь. К. кричал, что он собирается уехать, спрашивал что случилось. А когда К. сказал Доржу А.К., чтобы он сразу его убил, не мучая его, тогда Доржу А.К. прекратил и вошел в дом. Он посадил К. на лошадь. У К. было тяжелое состояние, так как он истекал кровью. (л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля О2. данные им в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре месяце 2010 года в больницу поступил гражданин Кошкендей, у которого парализованы ноги, который является инвалидом. Во время его осмотра он не видел у него ранения на голове, если оно было, то он бы его увидел. (л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля А3. данные им в ходе предварительного следствия следует, что 18 ноября 2010 года ее муж К. появился дома в нетрезвом состоянии, у него одежда и лицо, голова были в крови. Когда она спросила, что с ним случилось, он ничего не сказал, скрыл. Сняв с него одежду, она обнаружила на его теле 5 резанных ранений, казалось ему нанесли ножевые ранения. К. не злоупотребляет спиртным, является инвалидом 1 группы, ноги парализованы, передвигается с помощью рук, в нетрезвом состоянии спокойный. (л.д. 115-116)

Из показаний свидетеля Ч. данные им в ходе предварительного следствия следует, что 18 ноября 2010 года около 21 часа когда он ехал в селе Шеми, его машину остановили А3. и О1.. О1. сказал ему, что зятя К. ударили ножом 5 раз и попросил отвезти в больницу. Вместе с фельдшером когда осмотрели К., то было обнаружено около 4-5 резанных ранений на спине и на груди. Он отвез его в хирургию города Чадана. Когда его спросили кто его ударил ножом, то он скрывал. (л.д. 117-118)

- Согласно сообщению зафиксированного в КУСП №, 19 ноября 2010 года около 02 часов в хирургическое отделение ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна поступил К., инвалид 1 группы, с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, и с резаными ранениями. (л.д.3)

- согласно справке хирургического отделения ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна, К. дествительно находится в хирургическом отделении ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, и с резаными ранениями. (л.д.4)

- согласно протоколу осмотра места происшествия, дверь дома <адрес> направлен на западную сторону. Рядом стоит дом, перед входом имеется лестница, на ней имеются вещества красно бурого цвета неправильной формы диаметром 10 см, и испачкана ими. Рядом с дверью стоит шкаф, на нем лежит нож кустарного происхождения длиной 34 см, с медной рукояткой, завернутая изолентой. Рукоятка испачкана красно-бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 5-7)

- согласно протоколу осмотра предмета, рукоятка ножа, кустарного происхождения завернута изолентой синего цвета, клинок прикреплен медной проволокой. Длина ножа 32 см. клинок ножа измазана веществом красно-бурого цвета похожим на кровь. (л.д. 14)

- согласно протоколу изъятия, у К. изъята рубашка, упакована. (л.д. 77-78)

- согласно протоколу осмотра предметов, рубашка из синтетического материала, коричневого цвета, имеется проникающее резаное повреждение спереди слева, спереди слева от пуговиц имеется проникающее резаное повреждение. Спереди слева имеется проникающее резаное повреждение. На спине около правого шва имеется проникающее резаное повреждение, на спине около левого шва имеется проникающее резаное повреждение. Повреждения размером длиной 23?15 см, шириной 0,2 см. (л.д. 79)

- согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Р., вопрос потерпевшему К.- 18 ноября 2010 года во время совместного распития спиртного с Э. нападал ли он на него и ссорились ли они, на что он ответил, что они не ссорились, он не нападал на него, и ни на кого не нападал и не ссорился. Вопрос свидетелю Р. о том, что подтверждает ли он показания К., на что он ответил, что подтверждает. Вопрос о том, что Р. бросил его нож под шкаф, чего он подтвердил. (л.д. 119-120)

- согласно протоколу очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем А2., вопрос потерпевшему К.- 18 ноября 2010 года во время совместного распития спиртного с Э. нападал ли он на него и ссорились ли они, на что он ответил, что они не ссорились, он не нападал на него, и ни на кого не нападал и не ссорился. Свидетель А2. отказался от дачи показаний. (л.д. 123-124)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 декабря 2010 года, у К. выявлены проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в 4 межребрье по средне подмышечной линии без повреждения внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны на уровне 4-го межребрья по окологрудинной линии, в 8-й межребрье по околопозвоночной линии справа, в 6-м межребрье слева по лопаточной линии, которые каждая в отдельности, также по совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 92)

- согласно заключению судебно - трассологической экспертизы № от 10 декабря 2010 года, на рубашке принадлежащей потерпевшему К. имеется пять повреждений, которые носят колото-резаные характеры, и могли быть оставлены как представленным на исследование клинком ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 107-112)

Вышеуказанные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра предметов и показания потерпевшего и свидетелей и другие доказательства полностью совпадают между собой, и между ними противоречий не имеются.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра предметов как в совокупности, так и в отдельности доказывают вину Доржу А.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью лицу, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Суд критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он не знает кто нанес ножевые ранения потерпевшему К. и посчитал, что он дал данные показания с целью во избежание уголовной ответственности.

У суда не возникло оснований не верить показаниям потерпевшего К., данным им в ходе судебного и предварительного следствий, поскольку он в ходе судебного и предварительного следствий не путался и дал показания последовательно, кроме того, суд посчитал, что вина подсудимого полностью доказана показаниями свидетеля Э. данными им в ходе предварительного следствия, что совпадают с другими материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Доржу А.К. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Поскольку, он 18 ноября 2010 года около 22 часов умышленно причинил тяжкий вред здоровью лицу, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, инвалиду 1 группы- К., который сидел на крыльце дома <адрес> В чем его вина полностью доказана.

Подсудимый заведомо знал о беспомощном состоянии потерпевшего, поскольку, он живет с ним в одном селе, и в ходе судебного следствия установлено и доказано, что они в тот вечер вместе распивали спиртное в одном доме.

Назначая наказание Доржу А.К., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное им признание вины, положительную характеристику от участкового уполномоченного, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, того, что он является главным кормильцем семьи, того, что у его матери слабое состояние здоровья, ходатайство его жены о рассмотрении дела с снисхождением, а отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Определяя вид и размер наказания Доржу А.К., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, но учитывая того, что совершенное преступление представляет общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и решил необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, и пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. Суд учитывая отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, решил назначить к небольшому сроку наказания. Суд посчитал, что назначаемое наказание соответствует целю исправления.

Суд изучил, что гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с Доржу А.К. 2350 (две тысячи три сто пятьдесят) рублей, затраченных на лечение потерпевшего К. подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд решил взыскать с Доржу А.К. 2350 (две тысячи три сто пятьдесят) рублей в пользу Дзун-Хемчикской ЦКБ.

Вещественные доказательства - нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, рубашку вернуть потерпевшему Ховалыгу К.Э.

Суд решил услуги защитника Кара-Сал Марьяны Кара-ооловны выплатить за счет федерального бюджета, данную сумму взыскать с Доржу А.К. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доржу А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Доржу А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Доржу А.К. в период времени с 19 ноября 2010 года по 03 марта 2011 года зачесть в срок наказания.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна удовлетворить. Взыскать с Доржу А.К. 2350 (две тысячи три сто пятьдесят) рублей, затраченных на лечение потерпевшего К. в пользу Дзун-Хемчикской ЦКБ.

Вещественные доказательства- нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, а рубашку вернуть потерпевшему К.

Услуги защитника Кара-Сал М.К. выплатить за счет федерального бюджета, данную сумму взыскать с Доржу А.К. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток. Осужденный, содержащийся под стражей вправе обжаловать приговор в Верховный суд РТ со дня получения копии приговора в тот же срок через Дзун-Хемчикский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Таргын А.О.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Доржу А.К.

18 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 03.03.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 18.03.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 03.03.2011 года в отношении Доржу А.К. изменен:

-переквалифицирован его действии с п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначен наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.