Дело № 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 18 февраля 2011 г.

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуша С.Ш., потерпевшей Р., подсудимой Монгуш Э.В., защитника Лаа А.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Ооржак А.Д., Монгуш Х.Э., переводчиках Ооржак Ш.А-Х., Куулар Б.Ю., Кара-Сала Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш Э.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Э.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

09 июня 2010 года около 19 часов Монгуш Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла в <адрес>, чтобы потребовать у проживающего в данной квартире В. деньги, которые он ранее, в этот же день, отобрал у матери Монгуш Э.В. – Ш.. Разбудив находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения Р., Монгуш Э.В. начала требовать от него возврата денег. Тогда Р., вскочив с кровати, начал избивать Монгуш Э.В., нанеся ей удары кулаками по голове, всему туловищу, по рукам и ногам и схватив правой рукой Монгуш Э.В. за горло, начал душить, причинив ей телесные повреждения в виде припухлости и гиперемии боковых поверхностей шеи, припухлости мягких тканей головы, множественные ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, задней поверхности груди, кровоподтек левого голеностопного сустава. Однако, Монгуш Э.В., обороняясь от насилия со стороны Р., схватила кухонный нож, попавшийся ей под руку с поверхности стоявшего в комнате комода, и, защищая свою жизнь и здоровье и пресекая противоправные действия Р., сопряженные с насилием и непосредственной угрозой применения насилия в отношении нее, явно превысив пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, умышленно, осознавая, что своими действиями может пресечь нападение со стороны потерпевшего другим, менее опасным способом, несколько раз ударила ножом по его телу, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанных ран задней поверхности левого плечевого пояса, груди по лопаточной области на уровне 4-го грудного позвонка, а также проникающего колото-резанного ранения груди слева на уровне 1-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением верхней доли левого легкого, грудного отдела аорты, по признаку опасности для жизни являющееся тяжким вредом здоровью, которое обусловило наступление смерти потерпевшего Р. в тот же день в хирургическом отделении Дзун-Хемчикской центральной кожуунной больницы.

Подсудимая Монгуш Э.В. в суде вину признала частично и показала, что в тот день в дом потерпевшего пришла около 18-19 часов, чтобы потребовать у Р. деньги, которые он отобрал у ее матери Ш.. Она разбудила его и стала требовать возврата денег. Потерпевший вскочил и набросился на нее, она руками отбивалась от его ударов, при этом он угрожал ей убийством. Когда потерпевший схватил ее за горло и начал душить, у нее потемнело в глазах, она была сильно напугана, так как он был мужчина, и был сильнее ее. Она боялась за свою жизнь. Когда потерпевший прижал ее к комоду, ей в руки с поверхности комода попался какой-то предмет. Что это был за предмет, она не знает. Как она наносила удары потерпевшему, не помнит. Опомнившись, бросила нож на пол и ушла из дома. Раньше потерпевшего она не избивала. Потерпевший избивал ее мать. Умысла на убийство Р. у нее не было.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Монгуш Э.В., данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, 08 июня 2010 года она дала матери 3000 рублей для оформления страхования. В этот день мать ушла вместе с В. в 10 часов и, вернувшись 09 июня 2010 года около 19 часов, сказала, что В. отобрал у нее деньги и выгнал ее из дому. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Услышав об этом, она рассердилась, и направилась в дом В., чтобы разобраться с ним. С собой ножа у нее не было. Когда она зашла в ограду дома, соседи В. находились во дворе. Зайдя в дом, увидела, что В. спал на кровати в дальней комнате. Кроме него в доме никого не было. Когда В. проснулся, она спросила у него деньги, на что он стал говорить, что не брал денег, начал грубить ей. Неожиданно вскочив с кровати, В. начал бить ее кулаками по плечам, рукам, а она закрывалась от его ударов руками. При этом В. высказывал в ее адрес угрозы убийством. После чего, В., правой рукой схватив ее за горло, начал душить. От нехватки воздуха, у нее потемнело в глазах. Она, освободившись от его рук, сделала шаги назад и, найдя на поверхности комода нож, взяла этот нож в правую руку. В это время В. приблизился к ней, и она левой рукой оттолкнула В., отчего, споткнувшись об кровать, он сел, а она ударила его ножом в область грудной клетки. В какое место она его ударила ножом, не заметила. После первого удара ножом, не помнит, что происходило дальше. Успокоившись, увидела на его груди с левой стороны кровь и поняла, что ударила его в это место. На вопрос защитника подозреваемая Монгуш Э.В. уточнила, что В. толкнула на кровать после того, как нанесла ему удар ножом. Затем она от испуга не помнит, что происходило дальше. Свои показания в части того, что нанесла потерпевшему удар ножом, после того как толкнула его на кровать не подтверждает. (л.д.40-43)

При допросе в качестве обвиняемой 07 декабря 2010 года Монгуш Э.В. не признав вину по предъявленному обвинению, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 192-194).

После оглашения данных показаний, подсудимая показала, что не согласна с показаниями в части того, что она нанесла потерпевшему ранения, после того, как толкнула его на кровать, а также с тем, что пошла в дом потерпевшего, чтобы разобраться с ним. На самом деле она пришла в дом потерпевшего, чтобы потребовать деньги, которые он отобрал у ее матери.

При проведении следственного эксперимента подозреваемая Монгуш Э.В. показала, как потерпевший Р. начал ее душить, а она схватила с поверхности комода нож и ударила им в область грудной клетки Р.. Далее подозреваемая показала, как нанесла потерпевшему ранение в спину. Далее то, как она нанесла третий удар, в то время когда Р. вставал с кровати. Участвовавший в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт А2. не исключила возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при указанных подозреваемой Монгуш Э.В. обстоятельствах. (л.д.168-171)

Потерпевшая В. показала, что потерпевший являлся ей братом, по характеру был тихим, спокойным, на протяжении 6-7 лет встречался с матерью подсудимой. Иногда они ругались из-за ревности. О том, что ее брат В. избивал Ш. она не слышала. Монгуш Э.В. и ее родственники ранее неоднократно избивали В. У него было плохое состояние здоровья – вывих левого плечевого сустава. Сам он был небольшого роста и не мог применить насилие в отношении подсудимой. В доме В. был один небольшой нож. Просит наказать виновную по всей строгости закона. На похороны брата подсудимая и ее родственники принесли 1 ящик спиртного и 1 МРС.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что по указанному адресу она проживала с родной дочерью Монгуш Э.В.Монгуш Э.В. С В. она сожительствовала, но он проживал отдельно в своем доме. В нетрезвом состоянии он постоянно избивал ее. В 2006 году в результате его избиения, она потеряла зрение. По данному факту на него она не заявляла. Иногда, придя к ним домой в нетрезвом состоянии, он начинал кричать на ФИО11 и она его выгоняла из дому. Но неприязненных отношений между ним и ФИО11 не было. ФИО11 по характеру спокойная, трудолюбивая, спиртное не употребляла. Раньше она не видела, как ФИО11 с кем-либо ругалась или нападала на людей с ножом в руках. 09 июня 2010 года в утреннее время, она с сожителем В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного В. просил у нее деньги для приобретения спиртного. Когда она ему ответила отказом, В. избил ее. Под предлогом необходимости выйти во двор, она вышла из дома В. и ушла домой. Дома ФИО11 спросила у нее деньги, на что она ответила, что, когда она проснулась, денег не оказалось, наверное, деньги забрал В. Что после этого делала ФИО11, она не знает, так как заснула. В их доме был только один нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со сломанным кончиком лезвия. Ножа, изъятого с места происшествия у них в доме не было. (л.д. 24-26)

Свидетель А. показал, что является племянником потерпевшего, проживал с ним по соседству в <адрес>. 09 июня 2010 года в вечернее время его позвали соседи М. и Ч. Он увидел в веранде дома В., который был еще жив. На потерпевшем и на полу было много крови. Соседи сказали, что в дом заходила подсудимая, и что после ее ухода из дома, вышел потерпевший и упал. По характеру В. был спокойный.

Свидетель Б. показал, что проживает в <адрес>. 09 июня 2010 года днем около 15 часов видел, как его сосед В. спал у себя в квартире. Потерпевший был пьян. Кроме него в доме никого не было.

Из показаний свидетеля М. следует, что 09 июня 2010 года утром сосед В. и его сожительница Ш. пришли с улицы. Они оба были очень пьяными. Как Ш. ушла из квартиры В., он не видел. Около 18 часов он и его жена Ч. были во дворе, когда пришла подсудимая и зашла в квартиру В.. Когда она заходила в квартиру, он в ее руках каких-либо предметов не заметил. Он слышал, как подсудимая ругалась, требовала деньги. Голоса потерпевшего он не слышал. Монгуш Э.В. пробыла в этой квартире 3-4 минуты. После ее ухода, из квартиры вышел потерпевший и сразу же упал. Увидев на нем кровь, они вызвали скорую помощь. Подсудимая в дом потерпевшего приходила редко, только за своей матерью. При этом они ругались. Потерпевший был спокойным, но так как он употреблял спиртное, были случаи, что он ругался или дрался со своей сожительницей.

Свидетель Ч. суду показала, что видела, как во двор зашла Монгуш Э.В., при этом она было немного выпившая. В руках подсудимой она ничего не заметила. Монгуш Э.В. сказала, что ей надо встретиться с потерпевшим и зашла в квартиру. В доме Монгуш Э.В. была недолго. Она слышала, как подсудимая кричала, требовала деньги матери. Голоса потерпевшего она не слышала. После ухода подсудимой, сразу же вышел потерпевший и упал. Раньше она видела, как Монгуш Э.В. приходила за матерью, при этом ругалась с потерпевшим, била его – хватала за волосы, пинала. У потерпевшего неоднократно были проблемы с рукой.

Свидетель А3. показала, что является родной племянницей потерпевшего, и проживала с ним в одном доме. С матерью подсудимой ее дядя сожительствовал на протяжении 8-10 лет. Иногда они спорили, часто вместе употребляли спиртные напитки. Потерпевший иногда ругался с подсудимой, когда она приходила за матерью. Родственники подсудимой били потерпевшего за то, что он сожительствует с матерью Монгуш Э.В. У потерпевшего был вывих левой руки, он даже не мог поднять эту руку. В 2009 году подсудимая с друзьями избили потерпевшего, но он в милицию не обращался. Монгуш Э.В. раньше грозилась убить В. Сам он не мог побить подсудимую, так как был небольшого роста, по характеру был спокойным. Соседи М. и Ч. сказали, что В. ударила Монгуш Э.В. Ножа с деревянной коричневой рукояткой в их доме не было.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля врач-хирург Дзун-Хемчикского ЦКБ Х. показал, что потерпевший неоднократно обращался в хирургическое отделение Дзун-Хемчикской центральной кожуунной больницы с диагнозом «Привычный вывих левого плечевого сустава». При применении значительной силы, у потерпевшего мог произойти вывих левого плечевого сустава.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ А1. показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Он не помнит того, что подсудимая и потерпевшая приносили ему медицинские документы на потерпевшего В. и на свидетеля Ш..

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну 09 июня 2010 года около 21 часов 30 минут в хирургическое отделение ЦКБ поступил гр. В., <данные изъяты> с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с ранением аорты, левого предсердия, легкого, с большим гемотораксом и гаморрагическим шоком 4 степени, колото-резаная рана левого плечевого сустава, грудной клетки, который от полученных телесных повреждений скончался в хирургическом отделении Дзун-Хемчикской ЦКБ. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, при осмотре <адрес> на полу веранды и в доме, на покрывале обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. Изъятый с места происшествия нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.5-13, 93)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, следует при осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты женские шорты голубого цвета, пара туфель черного цвета, которые изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.22-23, 93)

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2010 года, смерть В. наступила от полученного им проникающего колото-резанного ранения груди слева на уровне 1-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением верхней доли левого легкого, грудного отдела аорты, осложнившегося левосторонним гемотораксом, по признаку опасности для жизни являющегося тяжким вредом здоровью. При исследовании также выявлены колото-резанные раны задней поверхности левого плечевого пояса, груди по лопаточной области на уровне 4-го грудного позвонка, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ( л.д.64-69)

Согласно заключению эксперта № от 11 июня 2010 года, у подозреваемой Монгуш Э.В. выявлены припухлости и гиперемии боковых поверхностей шеи, болезненность при глотании пищи, которые могли образоваться в результате сдавления органов шеи руками при удушении и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также припухлости мягких тканей головы, множественные ссадины и кровоподтеки верхних конечностей, задней поверхности груди, кровоподтек левого голеностопного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью и могли быть причинены при действии твердых тупых предметов и твердых тупых предметов с выраженной гранью: например: ногтями пальцев кистей рук. Все телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ( л.д.75-76)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, шорты голубого цвета и туфли черного цвета. ( л.д. 91-92)

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы происхождение крови, обнаруженной на ноже, от потерпевшего В. не исключается, на шортах и туфлях подозреваемой Монгуш Э.В. крови не обнаружено. (л.д. 99-101)

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № повреждения потерпевшему могли быть причинены представленным на исследование ножом. (л.д. 140-146)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 03.08.2010 г. на момент совершения преступления нахождение Монгуш Э.В. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии исключается, также она не находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение.( л.д. 130-132)

Согласно медицинской карте амбулаторного больного свидетель Ш. страдала гипертонической болезнью, прооперирована по поводу катаракты.

Согласно справке Дзун-Хемчикской ЦКБ В. постоянно обращался в хирургическое отделение г.Чадан по поводу привычного вывиха левого плечевого сустава.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательствах.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Монгуш Э.В. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, так как ее вина полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Суд расценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что она не помнит, как наносила потерпевшему удары, недостоверными, так как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и во время следственного эксперимента, Монгуш Э.В. давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд считает, что Монгуш Э.В., осознавая, что насилие в отношении Р. и непосредственная угроза применения такого насилия в отношении нее самой явно не соответствуют ее ответным действиям, умышленно, предвидя наступление смерти и допуская ее наступление, превысила пределы необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой о том, что, в то время, как Р. начал душить ее и ей в руки попался нож, она один раз удалила его в грудную клетку и после того, как она его толкнула и он сел на кровать, нанесла ему ножом второй и третий удар. При этом потерпевший сам на нее напал первым, ругаясь нецензурными словами и выражая в ее адрес угрозу убийством. После чего, кухонный нож она выбросила в этом же доме и ушла. Аналогичные показания Монгуш Э.В. отразила при следственном эксперименте. Показания Монгуш Э.В., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. обнаружены три колото-резаных ранения, одно из которых привело к наступлению смерти, а также заключениями судебно-криминалистической и судебно-биологической экспертиз.

Признавая показания подсудимой, которые она дала в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали о том, что непосредственными очевидцами в момент причинения Монгуш Э.В. В. телесных повреждений они не являлись, не видели, как произошел между ними конфликт. Однако показания Монгуш Э.В. полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на месте происшествия обнаружен окровавленный нож, деревянная кровать, рядом с которой стоит комод, о которых в своих показаниях указывает Монгуш Э.В., заключением судебно-медицинского освидетельствования Монгуш Э.В., выявившей у нее телесные повреждения, в том числе припухлости и гиперемии на шее, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой. Свидетели М. и Ч. в суде показали, что в руках у подсудимой, когда она заходила в дом потерпевшего, каких-либо предметов, в том числе ножа, не заметили, и что, зайдя в дом, она громко требовала у потерпевшего деньги, после чего ее голос не стало слышно.

Доводы Монгуш Э.В. о том, что потерпевший первым напал на нее, стороной обвинения в суде опровергнуты не были. Ссылка стороны обвинения на то, что потерпевший по состоянию здоровья, по физической комплекции не мог оказать насилия по отношению к потерпевшей, носят предположительный характер, так как в суде установлено, что у потерпевшего был вывих левого плечевого сустава, в то время как его правая рука была здоровой, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В., указано, что потерпевший имел рост 166 см. и был нормального телосложения, что указывает на то, что по своей физической комплекции он мог применить насилие в виде нанесения ударов и удушения Монгуш Э.В. правой рукой.

Доводы защитника о том, что Монгуш Э.В. совершила убийство в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевого волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Поскольку в соответствии со ст. 107 УК РФ необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии аффекта - сильного душевого волнения, является внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего – насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией.

Наличие указных обстоятельств судебным следствием не установлено, в суде своего подтверждения не нашли, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и взятые за основу приговора, указывают на отсутствие в её действиях признаков аффекта, что также подтверждается выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установившей, что на момент совершения преступления нахождение Монгуш Э.В. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии исключается.

Доводы защитника о том, что Монгуш Э.В. совершила преступление в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из смысла закона следует, что необходимой обороной признаются действия лица, обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом должны быть соблюдены условия правомерности необходимой обороны, заключающиеся в том, что вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Суд считает, что Монгуш Э.В. превысила пределы необходимой обороны, так как, нанеся потерпевшему, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, первый удар в жизненно важный орган человека - грудную клетку, толкнув его на кровать, нанесла ему последующие два ножевых ранения. В результате нанесения ударов ножом потерпевшему в жизненно важный орган, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, от которых тот скончался.

Превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства. Действия Монгуш Э.В. явились результатом явного несоответствия между вредом, который ей причинял потерпевший В., поскольку она, схватив нож, нанесла им несколько ранений потерпевшему, который был без какого-либо оружия и причинял потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, расценивались как легкий вред здоровью.

Доводы подсудимой и защитника в той части, что в ходе следствия следователь неверно отразил в протоколе допроса показания Монгуш Э.В., суд признает несостоятельными, так как содержание её показаний, данных в присутствии защитника, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и находит свое подтверждение в заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, которые суд взял за основу. В ходе предварительного следствия подсудимая и его защитник не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав, не заявляли о недопустимости протокола допроса Монгуш Э.В. в качестве подозреваемой как недопустимого доказательства. Также из протокола допроса Монгуш Э.В. в качестве подозреваемой следует, что показания она дала добровольно в присутствии адвоката, который обеспечивал её защиту. При этом согласно протоколу допроса положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.108 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Монгуш Э.В., превысив пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны В., нанесла удары ножом по различным частям его тела, одно из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, чем причинила ему смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи, с чем суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.108 УК РФ – как убийство человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимой Монгуш Э.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, все обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит молодой возраст подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Признавая частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Монгуш Э.В. руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести, но, обращая внимание то, что совершенное преступление направлено против жизни и здоровья человека, конституционно закрепленных как высшая ценность государства, с причинением смерти потерпевшему, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимой Монгуш Э.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает, что данная мера наказания будет справедливой.

Однако, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным применение в отношении подсудимой Монгуш Э.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего исправление осужденной.

Вещественные доказательства – по вступлении приговора в законную силу шорты и туфли Монгуш Э.В. подлежат возврату осужденной, а кухонный нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив контроль над ее поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Монгуш Э.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего исправление осужденной.

Испытательный срок исчислять с 18 февраля 2011 года.

Меру пресечения Монгуш Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шорты и туфли возвратить осужденной Монгуш Э.В., кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар.

На приговор суда внесено кассационное представление государственным обвинителем.

18 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ прекратила кассационное производство в связи с отзывом представления.