Дело № 1-104/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

14 июня 2011 года г. Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б., защитника Лаа А.К., предоставившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Монгуш С.К., при секретаре Чертыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш С.К. обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ,

Монгуш С.К., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил 28 апреля 2011 года, по данному делу находится под подпиской о невыезде, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

19 марта 2011 года около 23 часов Монгуш С.К. посадил в автомашину А., А2., А1. и направился из <адрес> в <адрес>. 20 марта 2011 года около 02 часов на территории угольного разреза города Чадана, он А. посадил в автомашину Ш. марки <данные изъяты>, из-за того, что последний по дороге распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, и доехав до местечка <данные изъяты> расположенного на территории сумона Чадана, его автомашина сломалась. Когда он стоял там, приехал Ш., и из машины вышел А. и разозлившись на то, что тот посадил его в другую машину, схватил его за грудь. Монгуш С.К. разозлившись на то, что А. схватил его за грудь, выражался высоким тоном, на почве возникшей личной не приязни, с целью причинения вреда здоровью, избил А. умышленно причинив, ему закрытый перелом 8 ребра, с повреждением одной трети легких, с накоплением 800 миллиграммов воздуха в грудной клетке справа, являющееся тяжким вредом здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Монгуш С.К. признал вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В ходе предварительного следствия также отказался от дачи показаний.

Потерпевший А. показал, что 19 марта 2011 года находясь в машине тестя Монгуш С.К., по дороге в Чадан он в одиночку распивал спиртное. Подъехав к <данные изъяты>, его пересадили в автомашину Ш. Затем направляясь по дороге он увидел остановившегося машину Монгуш С.К., и вспомнив того, как его пересадили в другую машину, схватил за грудь, далее ничего не помнит, так как был сильно пьян. Опомнился в доме брата Р. дышать было трудно, болела в области поясницы, в настоящее время у него нет претензий к тестю Монгуш С.К.

Свидетельница А2. показала суду, что 19 марта 2011 года направлялись из <адрес> и по дороге ее муж А. был пьяный и не давал покоя другим пассажирам, останавливал машину, ругался на нее. Когда навстречу приехал Ш., А. сам сел в машину последнего и уехал. На территории села <данные изъяты> машина Монгуш С.К. сломалась, и из приехавшей машины Ш. вышел А., схватил ее брата Монгуш С.К. и начал трясти, тогда Монгуш С.К. разозлившись на то, что на протяжении всего пути тот обзывал других, ругался бранью, избил его, затем отправился домой. На следующий день узнал о ранении А.

Свидетель А1. показала суду, что дала схожие показания с показаниями свидетеля А2., и дополнила, что ее муж Монгуш С.К. повалил А. на землю и несколько раз пнул ногами в живот А. Последний уехал вместе с братом.

Свидетель Р. показал суду, что по дороге из <адрес> их машина ломалась по дороге, около местечка <данные изъяты> дрались Монгуш С.К. и А. Подойдя он увидел как А. сидел на земле, Монгуш С.К. стоял рядом. На следующий день отвез А. в больницу.

Из показаний свидетеля Р. данных им в ходе предварительного следствия следует, что выйдя из машины он увидел как А. лежит на земле, Монгуш С.К. стоит на нем и бил кулаками по голове А. Затем Монгуш С.К. увидев их, перестал бить и встал, после чего А. сам напал на Монгуш С.К. (л.д. 81-82)

Свидетель Ш. показал суду, что он встречал Монгуш С.К. так как машина последнего ломалась по дороге, когда вышли из машины, А. собирался напасть на Монгуш С.К. тогда он посадил А. в свою машину. Около местечка <данные изъяты> А. собрался выпрыгнуть из ехавшей машины, он испугался и остановился. Увидел в руке А. длинную деревянную палку, брат Р. их останавливал, он сидел в машине и видел как они дрались. Когда Монгуш С.К. уехал, он посадил в машину А. и уехал. На вопрос зачем они дрались А. ответил, что хотел подраться с Монгуш С.К. А. стонал, похоже у него что-то болело. На предварительном следствии показал, что видел у А. в руке длинную палку. Он подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Свидетель А3. показала суду, что он работает следователем, на допросе в ходе предварительного следствия свидетель Ш. не говорил о том, что А. держал в руке деревянную палку, в том месте деревянные палки отсутствовали.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вину Монгуш С.К. полностью подтверждают следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на северо-южной стороне <адрес> в 7 км от нее на перевале на снегу, в песочном месте имеются следы от обуви и машин марки <данные изъяты>. (л.д. 6-7)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у А. на грудной клетке с правой стороны имеется перелом 8 ребра, накопилось 800 мл воздуха в груди, с повреждением одной трети части легкого, являющееся тяжким вредом здоровью опасного для жизни. (л.д. 76-77)

Суд внимательно всесторонне изучив показания свидетеля Ш. о том, что он видел в руке А. деревянную палку, и не согласился, посчитал он дал с целью смягчения положения Монгуш С.К. Поскольку, показания свидетелей А2., А1. и потерпевшего подтверждают отсутствие у последнего в руке какого-либо орудия.

Суд квалифицирует действия Монгуш С.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека А. на почве возникшей личной неприязни подтверждают исследованные в судебном следствии доказательства, как в совокупности, так и в отдельности.

Назначая наказание Монгуш С.К., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание вины полностью, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Определяя вид и размер наказания Монгуш С.К. суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, кроме того, для предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его возможности исправления, влияние наказания на семейные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ предусматривающее условное осуждение, и решил не изолировать его общества, посчитав, что назначаемое наказание соответствует своим целям.

Применяя условное осуждение суд решил обязать Монгуш С.К. ежемесячно отмечаться в специализированных органах, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Суд изучил гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с подсудимого Монгуш С.К. 2192 рублей, на лечение потерпевшего А.. На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подтвержден соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Таким образом, суд решил гражданский иск заместителя прокурора удовлетворить и взыскать 2192 рублей с подсудимого Монгуш С.К. в пользу МУЗ Дзун-Хемчикской ЦКБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Монгуш С.К. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 года.

Обязать Монгуш С.К. ежемесячно отмечаться в специализированных органах, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна удовлетворить. Взыскать с подсудимого Монгуш С.К. в пользу МУЗ Дзун-Хемчикской ЦКБ 2192 рублей, затраченных Дзун-Хемчикской Центральной кожуунной больницей на лечение потерпевшего А..

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения через Дзун-Хемчикский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Таргын А.О.