Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 09 февраля 2011 г.

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., потерпевшей Д., подсудимой Монгуш Ч.В., защитника – адвоката Монгуша В.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Ооржак А.Д., Монгуш Х.Э, переводчиках Ооржак Ш.А-Х., Кара-Сал Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш Ч.В., <данные изъяты>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Ч.В. причинила по неосторожности смерть А..

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

07 июля 2010 года в <адрес> Монгуш Ч.В., С. и А. распивали спиртные напитки. Кроме них в доме также находились малолетние дети Монгуш Ч.В. и Р. Около 19-20 часов А. беспричинно начал избивать лежавшего на кровати С., нанося ему удары кулаками в лицо и по туловищу. Когда Монгуш Ч.В. подошла к А., чтобы прекратить его действия, Д. ударил рукой ее в лицо, отчего последняя упала на пол. После чего, А., вооружившись веником, нанес им многочисленные удары С., причинив ему ушибленную рану скуловой области слева, ссадину височной области слева, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на верхнюю треть левого предплечья, и несколько ударов Монгуш Ч.В., причинив ей кровоподтек левого глаза, кровоподтеки нижней трети левого предплечья и голеней. Так как малолетние Монгуш Ч.В. и Р. начали плакать, Д. вышел из дома, и ушел.

В этот же день около 21 часа во двор <адрес> зашли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения А. и его супруга Л.. Когда хозяин дома С. вышел им на встречу, А., схватив его за грудь, беспричинно начал наносить ему удары кулаками по лицу. Увидев происходящее, Монгуш Ч.В., забежав в дом, взяла спрятанное ее мужем С. около шкафа, расположенного в спальной комнате вышеуказанного дома, ружье марки <данные изъяты> №, выбежала во двор, и не проверив наличие патрона в стволе ружья, осознавая, имея возможность предвидеть, что в случае выстрела из заряженного оружия, пуля может попасть в находящихся впереди людей, причинить им тяжкие повреждения, привести к смерти, относясь к данным обстоятельствам безразлично, желая разнять своего мужа С. и А., прицелилась в сторону А. и по неосторожности нажала на спусковой крючок ружья. В результате произведенного по неосторожности выстрела, пуля попала в грудную клетку Д., причинив ему сквозное огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и его прикорневых сосудов, осложнившееся травматическим шоком, вследствие излития крови в левую плевральную область, осложнившегося травматическим шоком, от которого Д. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Ч.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с данным обстоятельством, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых установлено следующее:

07 июля 2010 года около 19-20 часов во время совместного распития спиртного А. начал избивать ее мужа С. На ее попытку пресечь избиение Д. ее мужа, Д. один раз ударил ладонью по ее лицу, отчего она упала на пол. Когда она встала, Д. вновь 3-4 раза ударил ее по лицу. Затем Д., схватив веник, начал им бить С. и её. Так как дети начали плакать, Д. вышел из дома и ушел. Около 21 часа она из окна увидела, как во двор зашли ее младшая сестра Л. и зять А. Когда С. и она вышли им навстречу, Д. схватил ее мужа за грудь и начал наносить удары по его лицу. От волнения, она, забежав в дом, взяла стоявшее возле шкафа в спальной комнате ружье, принадлежащее мужу, и, подумав, что оно не заряжено, вновь выбежала во двор. Когда она выбежала, то ее зять А. держал за грудь ее мужа. Она направила ружье в сторону А. и хотела им напугать его, сказав, чтобы он отошел. Но он направился в ее сторону. В это время она по неосторожности нажала на спусковой крючок ружья и произошел выстрел. Зять А. упал на землю. О том, что ружье было заряжено, она не знала, на спусковой крючок ружья специально не нажимала. А. убивать не хотела, с помощью ружья хотела припугнуть его, чтобы он ушел. После выстрела она побежала за фельдшером.(л.д.32-35)

Также оглашены показания Монгуш Ч.В., данные ею в качестве обвиняемой 8 июля 2010 года, из которых следует, что они аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой (л.д.58-61).

При допросе в качестве обвиняемой 10 сентября 2010 года, Л. вину признала полностью и, заявила, что подтверждает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась (л.д.206-208).

После оглашения данных показаний, подсудимая их подтвердила.

Исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал, что вина Монгуш Ч.В. в причинении смерти по неосторожности А. полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что обстоятельств совершенного преступления она не знает. А. был старшим сыном из ее двоих детей. Вечером 7 июля 2010 года к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла невестка Л. и сообщила ей о смерти сына.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. установлено, что 07 июля около 12 часов она с мужем А. пришли в дом Монгуш Ч.В. и С., где начали распивать спиртное. Тогда лица Монгуш Ч.В. и С. были целыми. Она опьянела и очнулась вечером около 12 часов. Ее сестра Монгуш Ч.В. вышла из дома и выстрелила из ружья в ее мужа. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, помнит только, как Монгуш Ч.В. выстрелила из ружья. А. сразу же упал на землю. Она не видела и не помнит, как покойный муж бил ее сестру Монгуш Ч.В. и ее мужа С. ( л.д 23-25).

В судебном заседании свидетель С. показал, что 07 июля 2010 года вечером около 19 часов, когда он лежал на кровати, А. подошел к нему и начал беспричинно избивать его. Когда его жена Монгуш Ч.В. попыталась успокоить его, он и ее ударил 3-4 раза. Так как дети начали плакать, потерпевший вышел из дома и ушел. Около 21 часа А. и его жена Л. пришли в их дом, и он вышел им навстречу. Д. схватил его грудь и начал бить. Увидев это, Монгуш Ч.В. забежала в дом, и выбежала с ружьем в руках. Она сказал А., чтобы он ушел, но А. направился прямо на нее. В это время произошел выстрел. Каким образом она выстрелила из ружья, он не знает. Ружье он зарядил в этот день, чтобы убить свою собаку. О том, что ружье была заряжено, Чечен-кыс не знала.

Несовершеннолетний свидетель Монгуш Ч.В. показал, что в этот день ее родители распивали спиртные напитки. Она проснулась от того, что муж ее тети Л. А. избивал ее отца. Мама просила его успокоиться, но он ударил маму, бил ее по лицу. Она и братик стали плакать, но А. продолжал бить веником ее родителей. После чего А. ушел. Она с братиком пошли играть на улицу.

Свидетель Ч. суду показала, что про обстоятельства совершенного преступления ничего не знает.Отношения между Монгуш Ч.В. и А. были хорошие. От жителей села слышала, что А. застрелила Монгуш Ч.В.

Свидетель О., являющаяся матерью подсудимой Монгуш Ч.В.., на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказалась. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. установлено, что 07 июля 2010 года около 11-12 часов она пришла в дом Монгуш Ч.В. В доме находились, Монгуш Ч.В., С., они были трезвыми, и их дети. О смерти А. сообщили маленькие мальчики, они же сказали, что А. застрелила Монгуш Ч.В. Раньше между А. и С., и Монгуш Ч.В. не было разногласий и ссор (л.д. 176-178). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель А1. суду показала, что 07 июля 2010 года около 21 часа пришла Монгуш Ч.В. и сообщила, что застрелила А. Монгуш Ч.В. была сильно взволнована, напугана и просила о помощи. Когда она прибежала вместе с Монгуш Ч.В. к ней домой, во дворе лежал А. Она хотела оказать ему первую медицинскую помощь, но он был уже мертв. Во дворе находилась Л., которая была в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель А2., являющаяся сестрой подсудимой Монгуш Ч.В. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, в связи с чем, с согласия сторон судом оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 июля 2010 года вечером от фельдшера А1. узнала, что Монгуш Ч.В. застрелила А. (л.д.182-184). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Д1. суду показала, что 07 июля 2010 года вечером к ней домой пришел С. и сообщил, что Монгуш Ч.В. застрелила А.

Свидетель М. показала, что она не знает имени зятя Монгуш Ч.В., которого Монгуш Ч.В. застрелила. Он редко приходил в их дом. Ссор и драк в семье Монгуш Ч.В. не видела.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району Э. следует, что 07 июля 2010 года в <адрес> обнаружен труп А., <данные изъяты> с признаками насильственной смерти. Огнестрельное ранение в области сердца (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в дворе <адрес> во вдворе в северо-западной части от крыльца обнаружен труп мужского пола, монголоидной расы в возрасте № лет. На лице и на груди трупа обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На левой стороне груди обнаружено повреждение от огнестрельного ранения. На расстоянии 1 м. от трупа обнаружена желтая гильза длиной 6,7 см., диаметром 1,2 см. В 6 метрах от гильзы лежит ружье марки <данные изъяты>, длиной 11 см. Обнаруженные во время осмотра ружье и гильза изъяты. Также объектом осмотра является дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.8-12).

Данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от сквозного огнестрельного дробового ранения грудной клетки слева с повреждением легкого и его прикорневых сосудов, осложнившийся травматическим шоком вследствие излития крови в левую плевральную полость в объеме 2100 куб.см. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 69-75).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № у подозреваемой Монгуш Ч.В. выявлены припухлость, кровоподтек левого глаза, кровоподтеки нижней трети левого предплечья, голеней (л.д.84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у свидетеля С. выявлены ушибленная рана скуловой части слева, ссадина височной области слева, на внутренней поверхности нижней трети плеча с переходом на верхнюю треть левого предплечья (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 26 июня 2010 года осмотрены – ружье модели <данные изъяты>. (л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств на передней части футболки потерпевшего обнаружена кровь, на передней стороне снизу и задней части футболки имеется сквозное повреждение. (л.д. 87- 88).

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы ружье представленное на исследование, является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>. Ружье пригодно для производства выстрелов. Выстрел из него возможен только при нажатии на спусковой крючок. Гильза является частью охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия центрального боя <данные изъяты> и предназначена для стрельбы из этого же оружия. Гильза стреляна из одного экземпляра представленного на исследование оружия <данные изъяты> ( л.д. 118-121).

Выводы данных экспертиз объективно подтверждают показания подсудимой о механизме причинения подсудимой огнестрельного ранения потерпевшему Д..

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимой в причинении по неосторожности смерти А. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями Монгуш Ч.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Суд считает, что доводы защитника Монгуша В.С. о невиновности подсудимой в причинении по неосторожности смерти А. и о необходимости оправдания подсудимой на основании ст.37 УК РФ в связи с тем, что она причинила смерть А. в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, так как из показаний Монгуш Ч.В. следует, что она выстрелили из ружья по неосторожности. Стороной защиты доказательств того, что Монгуш Ч.В. действовала в состоянии необходимой обороны суду не представлено. Несмотря на то, что позиция подсудимой и ее защитника относительно предъявленного обвинения разнятся, суд не усматривает нарушения права подсудимой на защиту, так как позиция, избранная ее защитником не ухудшает положения подсудимой Монгуш Ч.В.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Монгуш Ч.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристикам, представленным УУМ МОБ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну и заместителем главы администрации с.Шеми, подсудимая характеризуется с положительной стороны (л.д.47,49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Ч.В. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по вызову врача для оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.109 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой, судом не установлено.

С учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести, но, обращая внимание то, что совершенное преступление направлено против жизни и здоровья человека, конституционно закрепленных как высшая ценность государства, с причинением смерти потерпевшему, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимой Монгуш Ч.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает, что данная мера наказания будет справедливой.

Однако, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, наличие на её иждивении 2 малолетних детей – Монгуш Ч.В., <данные изъяты>, Р., <данные изъяты> - суд считает возможным применение в отношении подсудимой Монгуш Ч.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка –- Р. четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: оружие модели ИЖ 18 Е с номером 47572 и гильза – подлежат передаче в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии», футболка потерпевшего А. - возвращению потерпевшей Д. по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш Ч.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания Монгуш Ч.В. до достижения 14 – летнего возраста её сына Р., <данные изъяты>, возложив контроль за ее поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбытия наказания Монгуш Ч.В. исчислять с 09 февраля 2011 года.

Меру пресечения Монгуш Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оружие модели <данные изъяты> и гильза –передать в МВД по Республике Тыва для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии», футболку потерпевшего А. - возвратить потерпевшей Д. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омзаар О.С.