Дело № 1-93/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Таргын А. О., при секретарях Чалзап А. А., Чертыкова А. А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А. В., потерпевшего В., защитников – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Кыргыс Л. К., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых Ооржак Р.А., Ооржак А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренное п. п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

1.                      Ооржак Р.А., <данные изъяты>, по данному делу находившегося под стражей с 26 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения 13 апреля 2011 года,

2.                      Ооржак А.Б., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Барум-Хемчикского районного суда от 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам условного осуждения, по данному делу находящегося под стражей с 31 декабря 2010 года до настоящего времени, не получившего копию обвинительного заключения, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. и человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2010 года около 14 часов Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. и человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, встретившись в <адрес>, человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, предложил Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. похитить лошадей и они с ним согласились, образовав группу лиц по предварительному сговору, 24 декабря 2010 года около 01 часов Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. и человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, образовав группу лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, заметив во дворе <адрес>, где проживает В., 18 голов лошадей, являющееся его собственностью, из корыстных побуждений, реализуя замысел хищения чужого имущества, человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, распилив деревянные доски в задней стороне забора данного дома пилой, неустановленной в ходе предварительного следствия, разрушив их, незаконно проникнув через то место в хлев, являющееся чужим хранилищем, выгонял 18 голов лошадей, в то время как, Ооржак А.Б. и Ооржак Р.А., согласно договоренности, оставшиеся за забором, для того чтобы оповестить его если придут другие люди, останавливая данных лошадей, собрав их, человек, уголовное дело которого выделено в ходе предварительного расследования в отдельное производство, Ооржак Р.А., Ооржак А.Б., втроем, гнав 18 голов лошадей, тайно похитили, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, 5-годовалого коня серой масти стоимостью 17100 рублей, 6-годовалую кобылу серой масти стоимостью 17100 рублей, 3-годовалую кобылу черной масти стоимостью 17100 рублей, годовалого стригуна черной масти стоимостью 17100 рублей, 6-месячного жеребенка серой масти стоимостью 6750 рублей, 6-месячного жеребенка серой масти стоимостью 6750 рублей, 6-месячного жеребенка гнедой масти стоимостью 6750 рублей, 12-годовалую кобылу мухортой масти стоимостью 12540 рублей, 12-годовалую кобылу мухортой масти стоимостью 12540 рублей, 6-годовалую кобылу серой масти стоимостью 17100 рублей, 6-годовалую кобылу серой масти стоимостью 17100 рублей, 4-годовалую кобылу гнедой масти стоимостью 17100 рублей, 4-годовалую кобылу гнедой масти стоимостью 17100 рублей, 7-годовалую кобылу мухортой масти стоимостью 17100 рублей, 3-годовалую кобылу серой масти стоимостью 8100 рублей, 2-годовалого стригуна гнедой масти стоимостью 8100 рублей, 2-годовалого стригуна гнедой масти стоимостью 8100 рублей, 4-годовалого коня гнедой масти стоимостью 17100 рублей, тайно похитив в общем 18 голов лошадей, причинив значительный ущерб в сумме 240630 (двухсот сорока тысяч шестисот тридцати) рублей, совершили кражу.

В судебном заседании Ооржак Р.А. частично признав свою вину, показал, что в тот день, когда человек, которого он знал как О1., сказал, чтобы он пришел в его аал, когда он пришел, О1., который должен был ему деньги, сказал, что собирается отдать ему лошадь вместо долга, он находится в нижнем аале, тогда О1., он сам и человек по имени О2., которого он не знал, верхом на лошади прискакали в <адрес>, О1. зайдя во двор одного дома, вывел много лошадей, и когда они гнали лошадей на территории <адрес>, начали гнаться за ними работники милиции, незнакомые люди, он, испугавшись, что его побьют, верхом на лошади, на которой сидел и которая была одной из гонимых ими лошадей, ускакал, когда подошли к реке, лошадь прыгнула в реку, когда лошадь вошла в воду, он, оставив ее, сам выбравшись с реки, уехал домой, остановив по дороге машину, впоследствии, когда он привел потерпевших в место, где лошадь упала в воду, они не поверили, он ни с кем предварительно не договаривался, признает вину за то, что гнал лошадей, когда они гнали лошадей, рядом с ними не было Ооржак А.Б., потерпевшие вместо потерянной лошади забрали его лошадь. Показал когда потерпевшие придя к нему в аал, избивали его. Не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, при исследовании показаний Ооржак Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день 23 декабря 2010 года когда он находился дома, его брат А1. по кличке О1. по телефону сказал, чтобы он пришел в аал дяди Б. Когда он пришел в тот аал, он был с другом по имени О2., О1. говорил ему, поедет ли он с ними, смысл его слов было в том, что они собирались на кражу, звали его с собой. Так как О1. был должен ему лошадь, он понял, что он хочет привести с другого места ему лошадь. Они втроем с целью кражи, он верхом на своей лошади гнедой масти, направились в сторону села <адрес>, затем направились в сторону села <адрес>, их возглавлял О1., из одного дома в селе <адрес> О1., пилой, которую носил с собой, распилив стену скотного двора, вывел оттуда лошадей, они погнали лошадей, на следующий день, ближе к <адрес>, когда они находились в яме, за ними приехала машина марки <данные изъяты>, он сев верхом на одной из украденных лошадей черной масти, поскольку его лошадь устала, поскакав в устье реки, прыгнул в реку, лошадь не смогла выбраться, он пешком вышел с реки и ушел, на следующий день, когда он пришел домой, среди украденных лошадей О1. находилась в его доме лошадь, на которой он был верхом (л.д. 50-52).

В судебном заседании Ооржак А.Б., полностью не признав свою вину в данном преступлении, показал, что он не совершал никакого преступления, в обвиняемое ему время органами предварительного следствия или с 20 декабря по 30 декабря 2010 года он помогал отцу в <адрес>. Когда он находился дома, говорил работникам милиции и потерпевшим, что не совершал никакого преступления, они забрали его вместо А1.

В судебном заседании потерпевший В. показал, что в ту ночь, когда он вышел посмотреть лошадей, вышел около часа ночи, оказалось, что распилив доски скотного двора, вывели 18 голов лошадей, они быстро начали действовать, искать, выслеживать, выследили людей укравших лошадей на территории села <адрес>, так как они были верхом на его лучших скакунах, они за ними не успели, среди его лошадей нет одного бегового коня породы скакуна, по этому поводу у него большие претензии, цена того коня значительная, остальных коней вернул. Когда отпустили одного из оставшихся, уставших коней воров, тот конь сам пришел в аал, где тот находился. Когда Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. поймали, они признавали свою вину.

В судебном заседании свидетель Е. показала, что в тот вечер, когда она легла спать, дома собаки не лаяли, муж В. вышел во двор, чтобы посмотреть лошадей, зайдя в дом, сказал, что украли лошадей, они начали быстро действовать, позвонили в милицию, позвонили сыну, проживающему в <адрес>, сын приехал на машине, они, совместными усилиями выслеживая их, приехали к селе <адрес>, выследили воров, воры убежали от них, так как были верхом на лошадях, среди украденных лошадей не было скакуна, который принимал участие на скачках.

Свидетель А3. сообщив, что работает в органе внутренних дел Дзун-Хемчикского района, показал, что в тот вечер услышав, что в селе <адрес> украли лошадей, он и Б1. выехав с села <адрес> вместе в потерпевшими, вплотную подошли к ворам, когда они преследовали воров на машине марки <данные изъяты>, подсудимый Ооржак А.Б. убегал от них верхом на лошади, он с близкого расстояния видел его и запомнил его по его облику, меховой шапке, одежде черного цвета. Так как они были на машине, а Ооржак А.Б. верхом на лошади, они за ним не успели. Когда они пришли в дом Ооржак А.Б., он сразу узнал человека, убегавшего от них верхом на лошади, - Ооржак А.Б. Увидев, что один из коней воров, который начал прихрамывать, остался, они вечером отпустили его, тот конь сам пришел в аал, расположенный рядом с <данные изъяты>. Когда они спросили с хозяина того аала Б., он сказал, что в его аал приходили Ооржак Р.А., его зять Ооржак А.Б. и человек по имени О2., объяснил, что конь который пришел это их конь. На следующий день, когда они пришли в аал Ооржак Р.А., там находился конь потерпевших серой масти, Ооржак Р.А. рассказал, что украл с одного двора скот. В то время лицо Ооржак Р.А. было почерневшим от мороза. А когда поймали Ооржак А.Б., его лицо, уши, щеки были обморожены и почерневшими от мороза. Без какого-либо давления Ооржак Р.А. четко говорил когда, в какое время, в каких обстоятельствах совершили кражу. Когда они пришли в аал свидетеля Б., он сказав, что приходили Ооржак Р.А. Ооржак А.Б. и другие, показал дом, где проживает зять Ооржак А.Б.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля А2., данных в ходе предварительного следствия, он показывал, что 23 декабря 2010 года в его аал пришел брат А1. по кличке О1. с одним другом, с ними пришел Ооржак Р.А., приходящийся ему родственником, они ушли, на следующий день пришли незнакомые ему люди, пригнав коня Ооржак Р.А. гнедой масти, спросили, чей это конь, он ответил, что это конь Ооржак Р.А. (л.д. 23-24).

В суде дополнительный свидетель Б., показал, что он приходится отцом подсудимого Ооржак А.Б., сын Ооржак А.Б. в 20-ые числа декабря 2010 года, точную дату не помнит, в <адрес> приехал в его дом и помогал ему, и только 30 декабря уехал обратно в <адрес>.

Дополнительный свидетель Б. показал, что в тот день, когда он находился в аале, Ооржак Р.А., А1., приходящиеся ему братьями и один незнакомый ему человек пришли верхом на лошадях, они ушли дальше, на следующий день в его аал пришли незнакомые люди, показывали коня, спрашивали, чей это конь, тогда он привел их в дом А1., показал, что они приходили к нему, шурин Ооржак А.Б., зять А1. проживают в одном доме. В то время Ооржак А.Б. не приходил в его аал.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в совершении тайного хищения чужого имущества Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в чужое хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления, поданного потерпевшим В. в орган внутренних дел Дзун-Хемчикского района, следует, что 23 декабря 2010 года между 1-2 часами разрушив скотный двор, украли 18 голов лошадей, 16 голов лошадей найдены (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> находится скотный двор, имеются следы распиливания, повреждения ворот данного скотного двора (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> в сарае для хранения сена стоит конь серой масти, передние конечности черного цвета, крестце имеется метка «№», данный конь изъят.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств следует, что на 12-годовалой мухортой кобыле, 5-годовалой черной кобыле, 7-годовалой мухортой кобыле, 10-годовалой гнедой кобыле имеются метки «№», на 8-годовалой белолобой коричневой кобыле отсутствуют метки, на серой кобыле отсутствуют метки, на 3-годоволой черной кобыле отсутствуют метки, на 4-годовалой гнедой кобыле с белой шерстью на конечностях отсутствуют метки, со стороны, с которой садятся верхом на 5-годовалом коне-иноходце имеется метка «№», а с другой стороны метка «№», на 4-годовалом черном коне отсутствуют метки, на годовалой серой мухортой кобыле отсутствуют метки, на черном мухортом стригуне отсутствуют метки, на 2-годовалой гнедой кобылице отсутствуют метки, на крестце 7-годовалого гнедого коня и 2-годовалой черной кобылицы имеются метки «№», на 2-годовалой желто-гнедой кобылице отсутствуют метки.

Согласно судебно-товароведческой экспертизы № от 24 января 2011 года следует, что стоимость 5-годовалого коня весом 190 кг составляет 17100 рублей, стоимость 6-годовалого коня весом 190 кг составляет 17100 рублей, стоимость 3-годовалого коня весом 190 кг составляет 17100 рублей, стоимость годовалого коня весом 190 кг составляет 17100 рублей, стоимость 3-х 6-месячных жеребцов весом 100 кг составляет 6750 рублей, в общем 20250 рублей, стоимость 2-х 12-годовалых кобылиц весом 190 кг составляет 12540 рублей, в общем 25080 рублей, стоимость 2-х 6-годовалых кобылиц весом 190 кг составляет 17100 рублей, в общем 34200 рублей, стоимость 2-х 4-годовалых кобылиц весом 190 кг составляет 17100 рублей, в общем 34200 рублей, стоимость 7-годовалой кобылицы весом 190 кг составляет 17100 рублей, стоимость 3-годовалой кобылицы весом 120 кг составляет 8100 рублей, стоимость 2-х 2-годовалых кобылиц весом 120 кг составляет 8100 рублей, в общем 16200 рублей, стоимость 4-годовалого коня весом 190 кг составляет 17100 рублей, в общем стоимость 240630 рублей (л.д. 126-128).

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, а также письменные доказательства, приобщенные к делу, в совокупности и каждый по отдельности полностью подтверждают виновность подсудимых Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. и между ними нет никаких существенных противоречий.

Суд, изучив доводы Ооржак Р.А. о том, что «совершая данное преступление, он и в настоящее время находящийся в бегах – А1. и человек по имени О2. не образовывали никакую группу по предварительному сговору, а он только подумав, что А1., так как должен был ему лошадь, хочет отдать ему долг, поэтому помогал ему выгонять лошадей», не согласился. Поскольку, из показаний Ооржак Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он показывал когда, в каких обстоятельствах они договаривались украсть лошадей. Также при изучении обстоятельств совершения преступления, суд, изучив то, что они, придя ночью из территории <адрес> на территорию села <адрес>, один из них распилив ворота скотного двора, другие встречая лошадей, вышедших на улицу, и следя за тем, что в случае если придет другой человек, оповестить их, затем из села <адрес> в ночное время загоняли украденных лошадей на территорию другого района, посчитал, что они образовали группу по предварительному сговору.

Суд, изучив доводы Ооржак А.Б. о непричастности к данному уголовному делу, его вины нет, не согласился, посчитал, что он дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности. Поскольку, по показанию свидетеля А3., который был допрошен в суде, о том, что, когда он, сидя в машине, ехал за людьми, укравшими лошадей, хорошо запомнил человека, ехавшего верхом на лошади по его облику, лицу и по меховой шапке, в которой он был, в последствии задерживая Ооржак А.Б. в его доме, он сразу узнал его по его лицу, облику, шапке, по одежде черного цвета, в которой он был, и по обмороженному лицу, ушам, суд пришел к выводу о доказанности виновности и участии Ооржак А.Б. к данному уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не возникло оснований каким-либо способом оговорить свидетелем А3. подсудимого Ооржак А.Б. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля А3. у суда не имеется. По тем же вышеуказанным причинам, суд, изучив показания подсудимого Ооржак Р.А. о том, что в данном преступлении Ооржак А.Б. не принимал участия и доводы дополнительного свидетеля Б. о том, что его сын во время совершения преступления находился в другом месте – в <адрес>, отнесся к ним критически. Поскольку, суд пришел к выводу о том, что свидетель Б. дал такие показания с целью защиты своего сына Ооржак А.Б. и избавления от уголовной ответственности, кроме того суд принял во внимание показания А3. о том, что в то же время лицо, уши Ооржак А.Б. были обморожены, а Ооржак Р.А. дал такие показания с целью избавить от уголовной ответственности мужа его сестры - зятя Ооржак А.Б.

Суд, изучив доводы свидетеля Б., данные в суде о том, что в тот день в его аал приходил А1., а Ооржак А.Б. не приходил, отнесся к ним критически. Поскольку, из показаний свидетеля А3. следует, что, когда они приехали в аал Б., Б. показал, что в его аал приходили Ооржак Р.А., зять Ооржак А.Б. и другой человек. В суде установлено, что зятем Б. приходится – Ооржак А.Б.

Приведенные письменные доказательства полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого Ооржак Р.А.

Суд квалифицировал действия Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. по п.п.п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года). Поскольку, их виновность в том, что они, при вышеуказанных обстоятельствах, образовав группу по предварительному сговору, незаконно проникнув в чужое хранилище, тайно похитив имущество В., причинили потерпевшему значительный ущерб, полностью доказана.

Назначая наказание Ооржак Р.А., в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении 2 малолетних детей, то, что он является их главным кормильцем, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Ооржак А.Б., в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, то, что он является их главным кормильцем, слабое состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Определяя Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. вид и размер наказания, суд, внимательно, всесторонне, справедливо изучив вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, но изучив, то, что они совершили преступление средней тяжести, совершили преступление против собственности, обстоятельства его совершения, их общественную опасность, личность подсудимых, изучив влияние применяемого наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, посчитав, что в отношении них невозможно применение ст. 73 УК РФ или конкретнее назначение наказания, связанное с условным осуждением не соответствует целям наказания, суд пришел к выводу, что необходимо назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначая наказание Ооржак А.Б., изучив его личность, его отношение к данному совершенному преступлению, посчитал, что справедливо отменить условное осуждение по предыдущему приговору от 30 апреля 2010 года на условное осуждение в отношении него, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, руководствоваться статьей 70 УК РФ.

Суд, назначая наказание подсудимым, изучил роль и участие каждого в совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в уголовном деле: лошади вернуть потерпевшему В.

Произвести оплату труда адвоката Кара-Сал М.К., адвоката Кыргыс Л.К. за счёт средств федерального бюджета, данные расходы взыскать с Ооржак Р.А., Ооржак А.Б. в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ооржак Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011), и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать Ооржак А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011), и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору от 30 апреля 2010 года отменить, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию данного приговора неотбытую часть наказания, и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ооржак Р.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Со дня прибытия в колонию-поселение Ооржака Р. А., дни которые он провел на дороге зачесть в срок наказания. Обязать Ооржак Р.А. прибыть самостоятельно в колонию-поселение, воспользовавшись 0средствами, предусмотренными государством.

Меру пресечения в отношении Ооржак А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Ооржак А.Б. с 31 декабря 2010 по 31 мая 2011 года зачесть в срок наказания.

Время содержания под стражей Ооржак Р.А. с 26 декабря 2010 по 21 мая 2011 года зачесть в срок наказания.

Начало срока наказания исчислять с 31 мая 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Произвести оплату труда адвоката Кара-Сал М.К., за счёт средств федерального бюджета, данные расходы взыскать с Ооржак Р.А. в счет федерального бюджета.

Произвести оплату труда адвоката Кыргыс Л.К. за счёт средств федерального бюджета, данные расходы взыскать с Ооржак А.Б. в счет федерального бюджета.

Каждая сторона имеет право подать жалобу, представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный имеет право обжаловать в тот же срок со дня получения копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. О. Таргын