Дело № 1-122/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Таргын А.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Дортен-оол А.В., защитника Лаа А.К., потерпевшего Н., подсудимого Сат О.О., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сат О.О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Сат О.О., <данные изъяты>, осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 17 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 августа 2010 года, по данному делу находится под стражей с 20 мая 2011 года по настоящее время, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат О.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

14 мая 2011 года около 11 часов во дворе дома <адрес> А2., А3., Р., А1. и Сат О.О. распивали спиртное, в это время к ним подошел Н. и попросил у них сигарету, на что Сат О.О. стал повышать на него голоса, придираться к нему со словами «что происходит и кто он такой». Н. отругал Сат О.О., сказав что он старше него. Сат О.О. на почве возникшей личной неприязни с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., вооружившись раскладным ножом имевшимся при себе, однократно ударил им в область шеи, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2011 года, колото-резаную рану правой надключичной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, затем причинил проникающее колото-резанное ранение подвздошной области слева с ранением тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие 1000 мл крови со сгустками в брюшной полости), которое причинило легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Сат О.О. признал вину полностью и ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний данных Сат О.О. Онмасом в ходе предварительного следствия следует, что во время распития спиртного с друзьями во дворе дома <адрес>, к ним подошел односельчанин Н. и сказал, что куда ни смотри везде он ходит, после чего Сат О.О. попросил уйти его домой, а тот не стал уходить. Когда вскочил с места, Н. подошел к нему, и он разозлившись ударил складным ножом, имевшимся при себе ударил Н. в область живота. (л.д. 48-50)

В судебном заседании потерпевший Н. показал, что 14 мая он зашел домой к соседу, там во дворе сидели А3., Р., А2., А1. в состоянии алкогольного опьянения, когда он попросил у А3. сигарету, Сат О.О. прибежал и ударил его двукратно раскладным ножом в область живота. В то время он был трезвый. Родственники Сат О.О. помогали ему лекарствами, он не имеет претензий к Сат О.О., не будет заявлять гражданский иск.

Свидетель Д. показала суду, что она является сестрой подсудимого, в тот день Сат О.О. забрали друзья, утром Р. сообщил, что Сат О.О. ударил ножом Н., у Сат О.О. спокойный характер, участвует в конкурсе <данные изъяты>, помогает по дому.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д., были оглашены показания данные ею на предварительном следствии из которых следует, что Р. при встрче сообщил ей, что Сат О.О. ударил Н. ножом, прибежал Сат О.О. и Р. убежал, они гнались в сторону леса, у Сат О.О. в руке была деревянная палка. Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Ч1. показала суду, что подсудимый является ее сыном, он не прижился с отчимом и ушел жить к сестре. У Сат О.О. спокойный характер, трудолюбивый.

Свидетель А3. показала суду, что когда он, А1. и Р. распивали спиртное во дворе дома, к ним подошел Сат О.О., за ним пришел сосед Н. Затем Сат О.О. обозвав Н. ударил его ножом в область живота, А1. ударил Сат О.О. и он ушел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А3., были оглашены показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что его сосед Н. подошел и к ним и попросил сигарету, Сат О.О. вскочил с места и ударил ножом Н. в область шеи и живота ножом. Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Ч. показала суду, что является женой потерпевшего, в тот день когда муж сообщил, что его ударили ножом, то она положила его дома, затем посадила в машину отправила в больницу, она не знает про обстоятельства совершенного преступления, только слышала, что Сат О.О. ударил ножом Н.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что Н. и Сат О.О. поссорились и последний, вынул раскладной нож из кармана и ударил Н. в шею и в область живота, из живота Н. текла кровь, были видны жиры из-под кожи, они отвезли его домой. (л.д. 14-15)

Из показаний свидетеля А1. следует, что в тот день во время распития спиртного с друзьями, к ним подошел Н. Сат О.О. был пьяный, Сат О.О. и Н. стали ссориться и Сат О.О. ударил ножом Н. в шею и в область живота. Он побежал за Сат О.О., затем Н. отвезли домой. (л.д. 14-15)

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает участковым, орудие совершения преступления - раскладной нож, Сат О.О. сдал ему. (л.д. 67-68)

Вину подсудимого Сат О.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Н. опасного для жизни, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждают приобщенные к делу следующие доказательства:

- в сообщении от хирургического отделения ЦКБ ДЗун-Хемчикской больницы от 14 мая 2011 года указано, что 14 мая 2011 года в 15 часов 15 минут в хирургическое отделение поступил гражданин Н. <данные изъяты>, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, колото-резанная рана подчелюстной области справа. (л.д.4).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года, место происшествия, место происшествия двор дома <адрес>, имеются следы обуви под сараем, лежат окурки сигарет, следы борьбы и кровь на месте происшествия не обнаружены. Кроме того, осмотрен дом <адрес>, перед домом имеется порог, на западной стороне порога лежит футболка красного цвета, испачканная веществом красно-бурого цвета, футболка изъята в присутствии понятых. (л.д. 6-8)

- согласно протоколу изъятия от 20 мая 2011 года, 20 мая 2011 года в 11 часов 05 минут в кабинете № ОВД Дзун-Хемчикского кожууна у свидетеля В. был изъят раскладной нож с железной рукояткой. (л.д. 70-71)

- согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2011 года, футболка красного цвета, с надписью на груди, спереди внизу вокруг повреждения имеются вещества красно-бурого цвета. Раскладной нож с железной рукоятью длиной 190 мм, длина клинка 77 мм, длина рукояти 112мм, клинок ножа испачкан веществом красно-бурого цвета. (л.д. 72)

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 мая 2011 года, у гражданина Н. имелось колото-резаная рана правой надключичной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, колото-резанное ранение подвздошной области слева с ранением тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие 1000 мл крови со сгустками в брюшной полости), которое причинило легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий колото-режущего предмета при обстоятельствах указанных в постановлении. (л.д. 105-106)

- согласно заключению судебно-трассологической экспертизы от 23 мая 2011 года №, на футболке изъятого в ходе осмотра места происшествия принадлежащего потерпевшему Н. имеется одно повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть причинено как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму. (л.д. 90-94)

- согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Сат О.О. и между потерпевшим Н. следует, что обвиняемый Сат О.О. показал, что он двукратно ударил ножом Н. в шею и в область живота находясь во дворе дома<адрес>, нож сдал сотрудникам ОВД.

Потерпевший Н. подтвердил показания обвиняемого Сат О.О. указав, что Сат О.О. ударил ножом его в шею и область живота. (л.д. 132-134)

- согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Сат О.О. и между А3. от 08 июня 2011 года следует, что свидетель Ховалыг показал, что 14 мая 2011 года во дворе его дома <адрес> в сарае он Р. и Сат О.О. распивали спиртное, к ним подошел Н. в состоянии алкогольного опьянения. Затем Сат О.О. и Н. поссорились, после чего Сат О.О. ударил Н. двукратно в шею и в живот ножом. Затем Сат О.О. убежал. Обвиняемый Сат О.О. подтвердил показания свидетеля А3. (л.д. 135-137)

Суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства как в совокупности так и в отдельности доказывают вину Сат О.О. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вину Сат О.О. кроме его показаний, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждают показания свидетелей А2., А3., Р., А1., в которых отсутствуют противоречия, которые соответствуют друг другу, также показание потерпевшего Н. данные им в судебном заседании об обстоятельствах и времени, о причиненном Сат О.О. повреждении.

Данные показания как в совокупности так в отдельности подтверждают и прямо указывают на причинение Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Сат О.О., и не вызывают сомнений у суда.

На предварительном и судебном следствиях установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимым возникла из-за того, что когда Н. спросил сигарету, Сат О.О. разозлился, и на почве возникшей личной неприязни, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ударил ножом потерпевшего.

Таким образом, суд согласился с квалификацией действий Сат О.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку Сат О.О. 14 мая 2011 года около 11 часов во дворе дома <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах на почве возникшей личной неприязни к Н., ударил его имевшимся при себе ножом, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью опасного для жизни.

Назначая наказание Сат О.О., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, того, что он принял меры по оказании медицинской помощи, его молодой возраст. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учел опасный рецидив в его действиях. Поскольку он осужден по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 17 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания Сат О.О., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание опасный рецидив преступлений, отношение подсудимого к совершенному им преступлению, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, кроме того, для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его возможности исправления, суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ предусматривающее условное осуждение, и решил изолировать его общества.

Решая данный вопрос, суд посчитал необходимым руководствоваться ст.68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Н. не заявлен.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании 4351 рублей затраченных на лечение потерпевшего Н.

Таким образом, суд решил гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать 4351 рублей с подсудимого в пользу МУЗ Дзун-Хемчикской ЦКБ, поскольку затраты на лечение потерпевшего подтверждены приобщенными к делу документами.

Вещественные доказательства – футболку и раскладной нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Услуги адвокатов Лаа А.К. и Кара-Сал М.К. оплатить за счет федерального бюджета, и взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сат О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сат О.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Сат О.О. в период времени с 20 мая 2011 года по 02 августа 2011 года зачесть в срок наказания. Срок наказания исчислять с 02 августа 2011 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать 4351 рублей с подсудимого Сат О.О. в пользу МУЗ Дзун-Хемчикской ЦКБ.

Вещественные доказательства – футболку и раскладной нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Услуги адвокатов Лаа А.К. и Кара-Сал М.К. оплатить за счет федерального бюджета, и взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Таргын А.О.