Дело № 1-94/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., при секретаре судебного заседания Куулар А.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш С.Ш., потерпевшего О., защитника адвоката Сат Р.Ч., представившего удостоверение №, подсудимого Монгуш О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Монгуш О.К., <данные изъяты>, ранее судимого, по приговору мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка 28 октября 2010 года по ч. 1 ст. 115 к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов от заработной платы в доход государства, по постановлению этого же суда от 14 марта 2011 года наказание по указанному приговору заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 26 (двадцати шести) дней, с отбыванием наказания в виде исправительных работ, по данному делу находится под стражей с 16 февраля 2011 года, копию обвинительного приговора получил 14 апреля 2011 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш О.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Б. при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2011 года около 13-14 часов в <адрес> во время совместного распития спиртного Монгуш О.К., Б., К. произошла ссора между Б. и Монгуш О.К. Ссора возникла из-за того, что последний без разрешения хозяина дома кушает еду. Б. толкнув Монгуш О.К. рукой, ударил по голове ковшом, причинив повреждение левую теменную область волосистой части головы, которое не расценивается как вред здоровью.

Монгуш О.К. рассердившись на почве возникшей личной неприязни, используя в качестве орудия большой алюминиевый ковш, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, того что Б. мог скончаться от полученных повреждений не придав этому обстоятельству значения, с целью реализации преступного умысла, дважды умышленно нанес удар алюминиевым ковшом в область головы Б., затем вооружившись пустой бутылкой ударил по голове. Разбившийся осколок бутылки повредил плечевую артерию правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью. Когда Б. упал, Монгуш О.К. с целью реализации преступного умысла, несколько раз ударил круглой печной плитой по его ногам и по всему телу. Б. были причинены тупая травма головного мозга в виде ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ссадины в правой лобно-теменной области волосистой части головы, обширных кровоподтеков в правой околоушной, в области обоих век левого глаза, в левой височно-скуловой и околоушной областях, обширного линейного перелома правой височной, правой теменной, затылочной, левой теменной, левой височной костей с переходом на основание черепа, множественных фрагментных переломов правой височной и правой теменной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области в объеме 70 куб.см, обширного сплошного темно-красного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех областей обоих больших полушарий головного мозга, мозжечка, с распространением в вещество головного мозга на глубину до 1,5 см, которые оцениваются как кровоизлияния в желудочки головного мозга в объеме 5,0 куб.см, размножения мягкой мозговой оболочки и вещества левой теменно-височной области головного мозга, тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого потерпевший скончался на месте.

Кроме повреждений повлекших смерть потерпевшего, Монгуш О.К. были нанесены удары кулаками, пустой бутылкой по голове, круглой печной плитой по всему телу, в результате которого были причинены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, на правом плече, правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти, левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на нижних конечностях, на передней поверхности грудной клетки, ушибленные раны на правой голени, на правом коленном суставе, на левом предплечье, резаная рана в левой теменной области волосистой части головы, раны которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Монгуш О.К. признав вину в содеянном полностью, отказался от дачи показаний против себя, используя свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он, К. и Б. пришли в дом Б. Монгуш О.К. начал есть мясо из кастрюли. После чего Б. его обозвал голодранцем и ударил кулаком, Монгуш О.К. рассердившись на то, что Б. обозвал его, 2-3 раза ударил Б. по голове большим алюминиевым ковшом, Б. в это время защищался руками, затем он бросил ковш, взял пустую бутылку ударил Б. в затылочную часть головы, бутылка разбилась, как только ударил бутылкой по голове Б. упал, далее взял круглую печную плиту, дважды ударил в бедро Б. Когда Монгуш О.К. избивал Б., К. разнимал их, тогда он сказал последнему уйти, после чего он ушел. Когда Б. ему сказал, чтобы он прекратил, то он бросил печную плиту и вышел из дома. Когда встретил К., то последний сказал, что виноват Б., после чего он прошел, подумав, что с Б. все в порядке. Признал полностью вину в причинении смерти Б. (л.д. 47-50). В суде он подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого данных им в качестве обвиняемого следует, что он не знает как причинил повреждение на плече Б., повреждение, причиненное на его голове получено в результате того, что Б. обозвал его голодранцем и ударил его по голове алюминиевым ковшом, далее он выхватил ковш и избил в последовательности, описанной в показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 173-175).

Кроме признания вины, вина Монгуш О.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Б. подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший О. показал суду, что 13 февраля Монгуш О.К., К., Б. в селе ходили в нетрезвом состоянии. Видел, как они заходили в дом Б., а на следующий день работал, 15 февраля с утра он зашел к брату Б., он лежал на полу. Он сообщил об этом в администрацию. Характер у брата Б. был не плохой, жизнелюбивый, он помогал ему в подсобном хозяйстве.

Свидетель С. отказалась от дачи показаний, против брата Монгуш О.К. предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 13 февраля 2011 года около 12-13 часов заметив у брата на руках засохшие следы от крови выгнала Монгуш О.К. из дома (л.д. 32-34). В суде она подтвердила данные показания.

Свидетель К., показал суду, что когда он пришел в дом Б., Монгуш О.К. и Б. сидели пьяные. Монгуш О.К. предложил выйти чтоб поговорить. Выходя из дома он видел как Монгуш О.К. бил и спрашивал у Б., куда он спрятал водку.

В связи с наличием противоречий в показаниях, были исследованы показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 февраля 2011 года, около 10-11 часов когда вместе с Б. распивали спиртное, в нетрезвом состоянии зашел Монгуш О.К. Он начал кушать мясо. Б. обозвал его голодранцем, Монгуш О.К. рассердившись, взял пустую бутылку из-под водки, после чего он схватил его за руки. Монгуш О.К. выдернул свою руку и выгнал его. Выходя, он видел, как Монгуш О.К. держал круглую дверцу печной плиты, ударял в голову Б. Б. просил Монгуш О.К. чтоб он успокоился, а Монгуш О.К. кричал и злился на то, что он его обозвал. Когда он обратно зашел Б. сидел на полу, сердитый и курил (л.д. 26-28). Свидетель показал, что Монгуш О.К. бил Б. кулаками, когда он взял бутылку из-под водки, он вышел из дома, а когда вернулся в дом, Б. сидел, его лицо было в крови. Испугавшись Монгуш О.К. он выбежал из дома. Монгуш О.К. и Б. остались в доме одни. В этот же день, около 16-17 часов вместе с Н. встретили Монгуш О.К., сказал, что Монгуш О.К. избил Б., показал на пьяного ходившего Б. возле ограды, Монгуш О.К. промолчал. Он подтвердил данные показания (л.д. 176-178). Свидетель подтвердил показания.

Свидетель Н. показала, что в утреннее время, зашла в гости к Б. Монгуш О.К. и Б. сидели пьяные. Взяв у Б. 150 рублей она ушла. Через некоторое время Монгуш О.К. купив водку, пришел к С., когда он сидел у них дома, у Монгуш О.К. спросили, откуда у него царапины, он ответил, что дрался с Б. На улице она видела Б. К. сообщил ей, что Монгуш О.К. и Б. дрались. Монгуш О.К. в ответ сказал, что Б. не давал ему спиртное.

В связи с наличием противоречий оглашены показания данные на предварительном следствии из которых по дороге в это время вместе с Монгуш О.К., они встретили К., последний сообщил ей, что Монгуш О.К. избил Б., из далека увидела у Б. ссадину на лице (л.д. 29-31). В суде подтвердила данные показания.

Свидетель В. на предварительном следствии показала, что 13 февраля 2011 года около 9-10 часов видела, как Монгуш О.К. заходил в дом Б. Около 17 часов Б. звал на помощь (л.д. 38-40).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вину Монгуш О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждают следующие доказательства:

- в протоколе осмотра места происшествия <адрес> указано, что при входе в дом две комнаты, посередине стоит печка. Посередине стены с видом на юг окно размером 1?05 метром, рядом лежит труп мужчины в возрасте 50-55 лет. По имени Б. Труп лежит на спине, руки распростерты в стороны, голова направлена в южную сторону, а ноги в северную. На лице высохшие пятна крови, на носу, с левой стороны на лбу. В левой теменной области волосистой части головы имеются две раны размерами 1,5?1,0 см. На левом глазу имеется синяк. На шее обнаружены осколки от бутылки. Был одет в серо-зеленую рубашку, желто-зеленый джемпер, рваной безрукавке. На руке в кулаках следы крови. Когда опрокинули, труп сзади головы было, много крови. В теменной области волосистой части головы имеется трещина размером 4 см., ширина 1 см. На полу размерами по 10?10 см. крови. Других телесных повреждений не было обнаружено. Около трупа на полу было одеяло, на краю одеяла была испачкана кровью. Были изъяты средняя конфорка печи и помятый ковш. Также осколки от разбитой бутылки из-под водки <данные изъяты> (л.д. 5-16).

- в протоколе осмотра вещественных доказательств указано: «1. Длина алюминиевого ковша 33,2 см., длина рукоятки 17,5 см., окружность емкости 18 см. ? 10,4 см., глубина емкости, 5,5 см. В наружной части ковша имеется деформация в виде борозды размером 30,5 см., не правильной формы. 2. Средняя чугунная конфорка отопительной плиты, общий размер 18 см. ? 18 см., посередине имеется промежность с размером 10 см. ? 10 см., боковые стороны размером 4 см. 3. Мужская рубашка зеленая, в белые и синие клетки и полоски, полусинтетическая с пуговицами. Размер 50. Общая длина рукавов 150см., длина кофты 76 см., впереди имеется два кармана. На правом рукаве имеется пятно красно- бурого вещества с размером 21 см. ? 25 см. и на том же месте повреждение с размером 0,7 см. На левом рукаве рубашки имеется пятно красно-бурого вещества с размером 10см. ? 6см. 4. Осколки стекол. 5. Пятна красно- бурого вещества, изъятые с пола. 6. Клочок газеты с пятнами красно-бурого вещества. 7. Обрезка с одеяло пятнами красно- бурого вещества (л.д. 150-154).

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что кроме телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: 1.1 колотое ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии, которое является тяжким вредом по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колющим орудием, например отверткой и т.д. незадолго до наступления смерти; 1.2 множественные кровоподтеки и ссадины на лице, на правом плече, правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти, левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на нижних конечностях, на передней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью, и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью, например кулаками, краями металлических или деревянных предметов домашнего обихода и т.д. незадолго до наступления смерти; 1.3 ушибленные раны на правой голени, на правом коленном суставе, на левом предплечье, которые не расцениваются как вред здоровью, и могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, краями металлических или деревянных предметов домашнего обихода и т.д. незадолго до наступления смерти; 1.4 резаная рана в левой теменной области волосистой части головы, которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могла быть причинена режущим предметом, например фрагментом разбившегося стекла и т.д. незадолго до наступления смерти. Все перечисленные в пункте № телесные повреждения в прямой причиной связи со смертью не состоят.

2. смерть Б. последовала после причинения ему тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни – тупой травмы головного мозга в виде ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ссадин в правой лобно-теменной области волосистой части головы, обширных кровоподтеков в правой околоушной, в области обоих век левого глаза, в левой височно-скуловой и околоушной областях, обширного линейного перелома правой височной, правой теменной, затылочной, левой теменной, левой височной костей с переходом на основание черепа, множественных фрагментных переломов правой височной и правой теменной костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой теменно-височной области в объеме 70 куб.см, обширного сплошного темно-красного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех областей обоих больших полушарий головного мозга, мозжечка, с распространением в вещество головного мозга на глубину до 1,5 см, кровоизлияния в желудочки головного мозга в объеме 5,0 куб. см, размножения мягкой мозговой оболочки и вещества левой теменно-височной области головного мозга. Данное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии не менее чем 5 ударов твердыми тупыми предметами, например кулаками, стеклянными сосудами с обтекаемой поверхностью и т.д. и при последующем падении на таковые. В момент получения телесных повреждений он мог находится в любом положении, в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 80-92).

- в протоколе допроса судебно-медицинского эксперта А. указано, указанный в п.1 заключения судебно-медицинской экспертизы колотое ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии могло быть причинено фрагментом разбившегося стекла (л.д. 184-186).

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что у Монгуш О.К. выявлен ушиб мягких тканей левой теменной области волосистой части головы, который не расценивается как вред здоровью (л.д. 99).

В ходе проверки показаний обвиняемого Монгуш О.К. показал, что 13 февраля 2011 года около 13-14 часов в <адрес> Монгуш О.К., К. и Б. пришли в дом Б. Монгуш О.К. начал есть мясо из кастрюли. Б. его обозвал голодранцем и ударил кулаком, Монгуш О.К. рассердившись на то, что Б. обозвал его, 2-3 раза ударил по голове алюминиевым ковшом. Затем он бросил ковш, взял пустую бутылку ударил Б. в затылочную часть головы. Когда бутылка разбилась, он оттолкнул от себя Б., тот упал. Далее взял круглую дверцу печной плиты, ударил в ноги Б. Когда бил Б. он защищался. (л.д. 119-126)

Вину Монгуш О.К. в совершении преступления полностью подтверждают показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей С., К., Н. данные в ходе предварительного и судебного следствий, протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы четко устанавливают обстоятельства преступления, согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.

Монгуш О.К. после совершения преступления на предварительном следствии показал, что придя в дом Б., начал есть мясо, за что Б. его обозвал голодранцем. Монгуш О.К. рассердившись на то, что Б. обозвал его, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, несколько раз ударил ковшом, пустой бутылкой, круглой дверцей от печной плиты по голове, по телу Б. Данные показания соответствуют исследованным доказательствам, подтверждают совершение подсудимым данного преступления.

Суд не согласился с доводами защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинение повреждения. Поскольку, все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, и исследованные в суде доказывают вину Монгуш О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ковшом, пустой бутылкой, круглой дверцей от печной плиты. Данные показания подсудимого соответствуют исследованным доказательствам, подтверждают совершение подсудимым данного преступления.

Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, и каждый по отдельности полностью доказывают вину Монгуш О.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшее по неосторожности его смерть.

Поскольку Федеральный Закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимого, исключил нижний предел наказания из ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии ст.10 УК РФ, решил переквалифицировать действия Монгуш О.К. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание.

Таким образом, суд квалифицировал действия Монгуш О.К. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поскольку, Монгуш О.К., при вышеуказанных обстоятельствах, нанес удары Б. в голову, по всему телу, пустой бутылкой, круглой дверцей от печной плиты, причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Назначая наказание Монгуш О.К., в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание им вины, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, поведение потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления, оказание содействия следствию, признание вины, говорил правду, положительную характеристику, состояние здоровья, а отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Монгуш О.К. по приговору мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 28 октября 2010 года по ч. 1 ст. 115 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов от заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 14 марта 2011 года заменено на лишения свободы сроком 1 (один) месяц 26 (двадцати шести) дней с отбыванием наказания в виде исправительных работ. Поэтому, при назначении наказания суд руководствовался ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Монгуш О.К., суд внимательно изучив вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, однако, принимая во внимание опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, его личность, суд приходит к выводу, что необходимо ему назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, считает, что назначаемое наказание соответствует целям наказания.

Потерпевший О. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 19235 рублей. Поскольку к делу приобщены соответствующие документы, суд решил удовлетворить гражданский иск.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, осколки стекла, круглую дверцу печной плиты, красно-бурое вещество, обрезки газеты и одеяла уничтожить после вступления приговора в законную силу, а алюминиевый ковш вернуть потерпевшему О. после вступления приговора в законную силу.

Услуги адвоката Сата Р.Ч. оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с Монгуша Омак-оола Кувискааловича в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ наказание назначенное по приговору мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка 28 октября 2010 года по ч. 1 ст. 115 осужден к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов от заработной платы в доход государства, по постановлению этого же суда от 14 марта 2011 года наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 26 (двадцати шести) дней, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей период времени с 16 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года зачесть в срок наказания. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011 года.

Взыскать с подсудимого Монгуш О.К. в пользу потерпевшего О. материального ущерба в сумме 19235 рублей.

Вещественные доказательства: мужскую футболку, осколки стекла, круглую дверцу печной плиты, красно-бурое вещество, обрезки газеты и одеяла уничтожить после вступления приговора в законную силу, а алюминиевый ковш вернуть потерпевшему О. после вступления приговора в законную силу.

Каждая сторона имеет право подать жалобу, представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный имеет право обжаловать в тот же срок со дня получения копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чалзап Н.К.

На приговор суда внесено государственным обвинителем кассационное представление и кассационная жалоба защитника осужденного.

29 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.05.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 29.06.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.05.2011 года в отношении Монгуш О.К. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.