Дело № 1-124/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 31 августа 2011 г.

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Дортен-оол А.В., подсудимого Лаа Б.М., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Д., при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Монгуше Х.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лаа Б.М., <данные изъяты>, ранее судимого 15.02.2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лаа Б.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2011 года около 21 часа Лаа Б.М., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассердившись на Д. из-за того, что она не поехала в <адрес> и распивала спиртные напитки, из-за возникшей к Д. личной неприязни, с целью умышленного причинения вреда её здоровью, находясь возле ворот дома, один раз ударил правой ногой в область грудной клетки Д. После чего, заведя Д. в дом, нанес ей многочисленные удары ногами в грудную клетку, причинив тупую травму грудной клетки с переломом 8, 9, 10 ребер слева, множественными кровоподтеками по задней поверхности грудной клетки, осложнившейся пневмотораксом, коллапсом левого легкого, подкожной эмфиземой, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Лаа Б.М. свою вину в содеянном не признал и показал, что 09 мая 2011 года около 19 часов, в <адрес>, в котором проживал К., он увидел Д., которая в этот день должна была уехать в <адрес>, распивающей спиртное с К., Ч. и, рассердившись, спросил ее, почему она не поехала в <адрес>. Он сделал ей по поводу того, что она распивала спиртное. В ответ она начала кричать на него и он ударил ее рукой по лицу. Тогда Д., несколько раз ударив его ногами и руками, убежала из дома. Он, выпив вместе с К., Ч. 1,5-литровое пиво, пошел домой, по пути встретив Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты>, повел ее домой. Когда она упала у ворот дома, он один раз ударил ее ногой в область живота, затем на кухне дома, когда Д. начала кричать на него, он один раз ударил ногой в область живота. Когда он вышел, чтобы закрыть дверь и зашел обратно в дом, Д. была в подвале. Когда он ее вытаскивал из подвала, она об гвоздь порезала свое лицо. Бил не сильно, в грудную клетку потерпевшей не пинал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования качестве подозреваемого, из которых установлено следующее:

09 мая 2011 года около 19 часов, в <адрес>, в котором проживал К., он увидел Д., которая в этот день должна была уехать в <адрес>, распивающей спиртное с К., К., А1. и, рассердившись, спросил ее, почему она не поехала в <адрес>, на что она ответила: «А тебе какое дело?». Он сделал ей замечание насчет ее поведения, в ответ она начала кричать на него и он, не сдержавшись, ударил ее рукой по лицу. Тогда Д., несколько раз ударив его ногами и руками, убежала из дома. Он, допив вместе с К., Ч., А1. до конца 1,5-литровое пиво, пошел домой, по пути встретив Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения, повел ее домой. Когда она упала у ворот, он один раз ударил ее правой ногой в грудную клетку, затем на кухне дома, когда Д. начала кричать на него, он один раз ударил ногой в ее грудь. Когда она упала, он еще один раз пнул в грудную клетку (л.д. 51-53, 90-91). После оглашения указанных показаний подсудимый показал, что показания в качестве подозреваемого давал в состоянии волнения, после чего, прочитав их, подписал протокол допроса. Показания, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что 09 мая 2011 года около 18 часов, в доме, где проживали ее знакомая А1. и К., распивала спиртное с К. и Ч. Около 19 часов пришел Лаа Б.М., с которым у нее возникла ссора. Когда он ударил ее по лицу, она ударила Лаа Б.М. один раз рукой по лицу, один раз ногой по ноге, толкнула его и, когда он упал, убежала из дома. Перелезая забор, она упала на бетонные плиты и ударилась головой. Возле <адрес>, когда она упала, Лаа Б.М. один раз ударилногой в ее живот, в доме 2-3 раза пинал в живот. Когда Лаа Б.М. вышел, она, испугавшись его, спряталась в проеме между полом и подвалом. Лаа Б.М. ударил ногой ее в живот, в грудную клетку не пинал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда она распивала спиртное с К. и Ч., около 19 часов пришел Лаа Б.М., с которым у нее возникла ссора. Когда он ударил ее по лицу, она ударила Лаа Б.М. один раз рукой по лицу, один раз ногой по ноге, толкнула его и, когда он упал, убежала из дома. Около 21 часа встретившись с Лаа Б.М. на улице, вместе с ним пошла к <адрес>. Из-за сильного алкогольного опьянения она все время падала, когда у ворот дома упала в очередной раз, Лаа Б.М. один раз ударил ее в грудную клетку, затем в доме он тоже несколько раз ударил ногами ее в грудь, примерно 2-3 раза ( л.д.30-32, 88-89). После оглашения данных показаний потерпевшая их не потвердила, указав, что подсудимый ее так сильно не избивал.

Свидетель А. показал, что в мае (день точно не помнит) 2011 года, когда он вечером сажал картофель на участке <адрес>, к ним во двор зашла соседка, имени которой он не знает, с раной на лице. Увидев, что ей плохо, А. вызвал скорую. Что с ней произошло, он не знает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных суду государственным обвинителем.

Сообщением зарегистрированном в КУСП ОВД кожууна № от 10.05.2011 г. о том, что 10 мая 2011 г. около 19 часов 05 минут в хирургическое отделение МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» обратилась гражданка Д., <данные изъяты>, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица» (л.д.6).

Справкой хирургического отделения МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» от 10.05.2011 г., что Д., <данные изъяты>, действительно обращалась в хирургическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб тканей головы, ушибленные раны, ссадины скуловой области справа, ушиб мягких тканей туловища, верхних конечностей» (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу <адрес> расположен дом с 2-мя комнатами – кухней и спальней. На полу кухни расположена крышка подвала, сам подвал внутри пустой. С внутренней стороны между подвалом и полом есть пустота высотой 0,60 см. С правой стороны подвала есть плохо заколоченная доска с торчащим из него острием гвоздя. Во время осмотра в обеих комнатах дома следы крови и борьбы не обнаружены. С места происшествия вещественные доказательства не изъяты (л.д.8-10).

Очной ставкой между потерпевшей Д. и подозреваемым Лаа Б.М., в ходе которой установлено, что Д. действительно сама поранила свое лицо при входе в подвал и что Лаа Б.М. действительно один раз ударил Д. ногой в ее грудную клетку, когда она сама упала около <адрес> (л.д.84-87).

Заключением эксперта № от 07.06.2011 года, установлено, что у Д. имелись тупая травма грудной клетки с переломами 8, 9, 10 ребер слева, множественными кровоподтеками по задней поверхности грудной клетки, осложнившейся пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), коллапсом левого легкого, подкожной эмфиземой, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; множественные отеки мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана скуловой области, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки обоих бедер, множественные кровоподтеки передних поверхностей обеих голеней, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.26-27).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями Лаа Б.М. при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключением эксперта и иными письменными доказательствами, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, приведенные выше, суд положил в основу приговора показания подсудимого Лаа Б.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он, рассердившись на Д., из-за того, что она распивала спиртные напитки, несколько раз пнул ногой в ее грудную клетку.

Оснований считать показания Лаа Б.М., данные им при его допросе в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Данные показания подтверждаются приведенными выше заключением эксперта, выявившей у потерпевшей телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, а также показаниями потерпевшей и другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как ранее личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, оснований оговаривать подсудимого в совершении тяжкого преступления с ее стороны не имеется.

В связи с чем, суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого Лаа Б.М. и потерпевшей Д. в суде о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, расценивая их способом защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в суде, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Характер выявленных у потерпевшей по делу телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, также согласуется с их показаниями на предварительном следствии.

Месторасположение нанесенных потерпевшей телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ их нанесения и локализация в жизненно важном органе, указывают на направленность умысла Лаа Б.М. и свидетельствует о том, что он умышленно причинил вред здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Лаа Б.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва на учете он не значится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Лаа Б.М., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики, представленной заместителем по социальной политике главы администрации <адрес> А2., подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Из характеристики, представленной УУМ МОБ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну В., подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

Подсудимым и его защитником поставлены под сомнение правдивость и достоверность сведений, изложенных в справке-характеристике на подсудимого(л.д.64) в части того, что он доставлялся в медицинский вытрезвитель, хотя фактически в медицинский вытрезвитель он никогда не доставлялся.

Государственным обвинителем не представлено доказательств, того, что данные сведения соответствуют действительности. Следовательно, суд ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике на Лаа Б.М. и при назначении наказания не принимает во внимание данную справку-характеристику в части, касающейся доставления подсудимого в медицинский вытрезвитель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также то, что Лаа Б.М. вырос круглой сиротой в трудном материальном положении у престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного Лаа Б.М. преступления, которое относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лаа Б.М. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б. о взыскании с Лаа Б.М. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 2193 рублей в счет расходов, затраченных на лечение потерпевшей Д. подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств нет.

Труд адвоката Кара-Сал М.К. по защите интересов подсудимого Лаа Б.М. в ходе судебного разбирательства подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании согласился на взыскание с него процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат взысканию с Лаа Б.М. в доход государства в размере 2784 рублей 60 коп (556 руб. 92 коп. х 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаа Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лаа Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для исполнения приговора. Заключить под стражу из зала суда немедленно.

Начало срока наказания исчислять с 31 августа 2011 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с осужденного Лаа Б.М. 2193 рубля в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна удовлетворить.

Взыскать с Лаа Б.М. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 2193 рубля в счёт возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшей Д.

Оплатить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Лаа Б.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 2784 рублей 60 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омзаар О.С.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Лаа Б.М.

19 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаа Б.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 31.08.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 19.10.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 31.08.2011 года в отношении Лаа Б.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.