Дело № 1-162/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 29 сентября 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш А.В., потерпевшей А., подсудимого Монгуш А.М-Б., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш А.М-Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш А.М-Б. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

09 марта 2011 года около 22-23 часов, когда Монгуш А.М-Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном в <данные изъяты> в 10-15 км. южнее от <адрес>, в дом зашел его знакомый М., в руке которого было ружье и который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Заходя в дом, М., громко позвав своего старшего брата В., один раз выстрелил в окно, далее один раз выстрелил в сторону кровати, на которой лежал Монгуш А.М-Б.. Монгуш А.М-Б., рассердившись на М. по данному поводу, из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, вскочил с кровати, и, подбежав к М., вырвав из его рук ружье, вышел из дома и, выкинув ружье на улицу, вновь зашел в дом. Несмотря на то, что нападение со стороны М. было прекращено, Монгуш А.М-Б., опасаясь того, что М. может вновь напасть на него, из-за того, что М. стрелял в него и возникших к нему по данному поводу личных неприязненных отношений, явно превысив пределы необходимой обороны от общественно опасного посягательства, с целью причинения смерти М., осознавая, что нападение со стороны потерпевшего было прекращено, умышленно несколько раз ударил М. железной кастрюлей, железной кочергой и ножом по его телу, причинив ему тупую травму грудной клетки, что подтверждается наличием множественных кровоподтеков грудной клетки справа по задней и передней поверхностям, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани груди справа, двойные сгибательные переломы ребер 2-9-го по нескольким анатомическим линиям справа, с частичным повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлияниями в проекции переломов, разрывами задней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияниями в ткань легкого в проекции разрывов, осложнившейся кровоизлиянием в плевральную полость (наличие 200 мл. крови в грудной полости), наличием воздуха в грудной полости справа, плевропульмональным шоком, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которых М. скончался. Кроме повреждений, повлекших смерть М., Монгуш А.М-Б. причинил ему телесные повреждения, повлекшие кратковременного расстройство здоровья в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти, резаные раны внутренней поверхности левого предплечья, колото-резаные раны наружной поверхности левого предплечья и правой ягодицы.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.М-Б. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возразили.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Монгуш А.М-Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимого, Монгуш А.М-Б. характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.142, 143).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность сведений, изложенных в характеристиках у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша А.М-Б. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Монгуш А.М-Б. наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает виновному наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгушу А.М-Б. суд определяет в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства подсудимый Монгуш А.М-Б. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

При рассмотрении данного уголовного дела, суд установил, что подсудимый, как во время предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, уклонялся от явки к следователю и в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ заключенный под стражу осужденный Монгуш А.М-Б., подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, а его перемещение в колонию-поселение подлежит осуществлению за счет государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кочерга, кастрюля, 3 ножа подлежат уничтожению, как не представляющие собой определенной ценности, тельняшка, футболка, мужские рейтузы, и джинсовые брюки подлежат возврату потерпевшей, ружье <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п.10 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката Кара-Сал М.К. подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.М-Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгуш А.М-Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для исполнения приговора. Заключить под стражу из зала суда немедленно.

Начало срока наказания исчислять с 29 сентября 2011 года.

Осуществить перемещение осужденного Монгуш А.М-Б. в колонию-поселение за счет государства.

Вещественные доказательства – кочергу, кастрюлю, 3 ножа уничтожить, как не представляющие ценности, тельняшку, футболку, мужские рейтузы, и джинсовые брюки возвратить потерпевшей А., ружье <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Оплатить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар

Приговор суда в кассационном порядке обжалован потерпевшей.

16 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 29.09.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 16.11.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 29.09.2011 года в отношении Монгуш А.М-Б. оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.