Дело № 1-139/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзап Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Монгуш А.В., защитника Лаа А.К., предоставившего удостоверение № 266, подсудимого Монгуш О.Х., при секретаре Куулар А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Монгуш О.Х. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно сроком 3 года 4 месяца 27 дней по постановлению Кызылского городского суда от 22 марта 2005 года, по данному делу находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получил 28 июля 2011 года, суд УСТАНОВИЛ: Монгуш О.Х. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 27 января 2011 года с 14 до 15 часов Монгуш О.Х. придя на поле расположенное в местечке <данные изъяты> на территории <адрес>, собрал дикорастущую коноплю без цели сбыта, для личного употребления и положил в полиэтиленовый мешок. 27 января 2011 года около 15 часов сотрудники ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну во время проведения оперативной работы на территории <адрес> обнаружили и изъяли выброшенный на том месте Монгуш О.Х. согласно заключению судебно-химической экспертизы №, наркотическое средство марихуану в особо крупном размере общей массой 2955,4 граммов. Подсудимый Монгуш О.Х. признал вину полностью и показал суду, что на поле, пася овец, он увидел в мешке сорняк и взял, чтобы покормить овец. Когда внезапно рядом появились люди, он убежал. Оказалось, что в мешке собраны разные виды сорняков, он сам не употребляет наркотическое средство, у него слабое здоровье, состоит на учете у врача, имеет сына третьеклассника, имеет подсобное хозяйство. Из оглашенных имеющихся противоречий в показаниях следует, что пася коров вместе с А1. в местечке <данные изъяты> последний предложил употребить наркотическое средство и начал собирать коноплю около 14 часов, а около 15 часов подъехала автомашина марки <данные изъяты>, он отдал мешок с коноплей А1., последний проехав верхом на лошади 100 м выбросил мешок. (л.д. 55-56) Вину Монгуш О.Х. подтверждают показания следующих свидетелей: Свидетель В2. показал, что постоянно проживает в <адрес>, он не знает того, что в январе месяце 2011 года из <адрес> приехал О. Свидетель А1. на предварительном следствии показал, что Монгуш О.Х., пася коров на поле, собирал дикорастущую коноплю в мешок, чтобы попробовать. Увидев, что к ним приближается машина, Монгуш О.Х. отдал мешок ему, он проехав на лошади 100 м выбросил мешок с коноплей. (л.д. 79-80) Свидетели А4., А2., Ч. на предварительном следствии показали, что во время проведения оперативных работ на поле, расположенного на территории <адрес> заметили человека собирающего дикорастущую коноплю. Когда они подъехали к нему, то он отдал мешок человеку ехавшему верхом, а сам убежал в яму. Его задержали и по приезду следственной группы и понятых, они произвели личный досмотр Монгуш О.Х. и изъяли собранную в мешке дикорастущую коноплю. При допросе Монгуш О.Х. показал, что он собирал коноплю для личного употребления. (л.д. 83-84; 85-86;87-88) Свидетель А5. на предварительном следствии показала, что приехали на место получив сообщение о человеке собирающем коноплю в местечке <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, тот человек назвался Монгуш О.Х., произвели личный досмотр в присутствии понятых и изъятие. (л.д. 103-104) Свидетель А6. в ходе предварительного следствия показала, что после осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств А5. в отношении Монгуш О.Х., затем она проводила следственные мероприятия. (л.д. 107-108) Свидетели В., К. на предварительном следствии показали, что <адрес> выезжала следователь А5., задержанный гражданин представился как Монгуш О.Х., следственные мероприятия проводились в присутствии понятых. Во время следственных мероприятий около сельской администрации один из понятых О., приехавший из <адрес> сбежал. (л.д. 101-102, 105-106) Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что во время изъятия у Монгуш О.Х. мешка с коноплей присутствовал. (л.д.95-96) Свидетель В1. в ходе предварительного следствия показал, что у него дома гражданин по имени О. не проживает, слышит данное имя впервые. (л.д. 110-113) Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что постоянно проживает на ферме <данные изъяты> <адрес>, там гражданин О. не проживает. (л.д. 115-116) Свидетель А3. в ходе предварительного следствия показал, что во время изъятия у Монгуш О.Х. мешка с коноплей присутствовал, и назвался О. (л.д. 153-155) Свидетель А4. в ходе предварительного следствия показал, что в январе месяце 2011 года к нему домой приходил его друг А3. и рассказал, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии конопли. (л.д. 158-159) Вину Монгуш О.Х. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере подтверждают показания вышеуказанных свидетелей и следующие письменные докательства: - в сообщении оперуполномоченного ОВД по ДЗун-Хемчикскому кожууну о совершении преступления указано, что 27 января 2011 года в 15 часов 30 минут в результате проведения им оперативных работ в местечке <данные изъяты>, расположенного в 6 км от <адрес> выявлен человек собиравший коноплю. (л.д. 5) - в протоколе осмотра места происшествия указано, что местом осмотра места происшествия является местечко <данные изъяты>, расположенный в 6 км от <адрес> на южно-западной стороне, на посевном поле расстилается дикорастущая конопля в большом количестве, среди которых имеются следы от обуви. На том же месте имеется имеются следы от костра и лошадиного копыта и в 150 м от данного места около кустов лежит полиэтиленовый мешок белого цвета. Мешок открытый, внутри имеются дикорастущая конопля желто-серого цвета, собранный по середине мешка. (л.д. 6-8;10) - в протоколе осмотра предметов указано, что в полиэтиленовом мешке белого цвета, имеется неравномерно измельченное вещество, желто-коричневого цвета, с характерным запахом конопли. (л.д. 46-47) - согласно заключению эксперта №, представленное на исследование средство является наркотическим средством «марихуана», массой 2955,4 граммов.(л.д. 11) - согласно заключению судебно-химической экспертизы №, представленное на исследование средство является наркотическим средством «марихуана», массой 2955,3 граммов. При первоначальном исследовании масса составляла 2955,4. (л.д. 89-92) Показания подсудимого Монгуш О.Х., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей А1., А4., А2., А5., А6., В., Ш., К., Монгуш О.Х. А3., А4. данные ими в ходе предварительного следствия и протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы сходятся между собой и четко устанавливают обстоятельства преступления, у суда сомнений не вызывают и подтверждают вину Монгуш О.Х. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотическое средство марихуану в особо крупном размере. Суд отнесся критически к показаниям Монгуш О.Х. данными им в судебном следствии, посчитав его защитной позицией и поскольку данные им показания опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и в отдельности полностью доказывают вину Монгуш О.Х. в совершении данного преступления. Суд посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения пункт о хранении наркотического средства. Поскольку, в судебном следствии не доказан факт его хранения наркотического средства, так как подсудимый собрал в мешке, таким образом, был задержан при приобретении. Суд квалифицирует действия Монгуш О.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере общей массой 2955,4 граммов. Монгуш О.Х. осужден Дзун-Хемчикским районным судом от 02 апреля 1998 года по ч.3 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден Постановлением Кызылского городского суда от 09 марта 2005 года условно досрочно 22 марта 2005 года сроком 3 года 4 месяцев 27 дней, судимость не погашена. Назначая наказание Монгуш О.Х., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, того, что он является главным их кормильцем, содействие следствию, дачу им правдивых показаний, слабое состояние здоровья, наличие военных награды, а отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учел, опасный рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания Монгуш О.Х., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, но учитывая обстоятельства совершенного преступления, и его направленность против здоровья населения и общественной нравственности, совершение при рецидиве преступлений, суд посчитал необходимым назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, особенно признание им вины в ходе предварительного и судебного следствий, тем самым снижая степень общественной опасности, раскаяние в содеянном, не причинение невозвратимых последствий в результате совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства и отзывы соседей в отношении подсудимого непосредственно после его освобождения, его личность, того, что он является главным кормильцем своей семьи и матери, имея подсобное хозяйство, суд посчитал возможным применение ч.1 ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и решил применить при назначении наказания подсудимому. Изучив наличие у подсудимого малолетних детей, его материальное положение, отсутствие постоянного дохода и работы, суд решил не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану общей массой 2955,4 граммов уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Монгуш О.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Монгуш О.Х. в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражей в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 октября 2011 года. Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану общей массой 2955,4 граммов уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, а осужденный со дня получения копии приговора в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чалзап Н.К. Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденным Монгуш О.Х. 23 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монгуш О.Х. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 13.10.2011 года. Кассационным определением ВС РТ от 23.11.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 13.10.2011 года в отношении Монгуш О.Х. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.