Дело № 1-221/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 23 декабря 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Ховалыг А.Н., при секретаре Ооржак А.Д., а также переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ховалыг А.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыг А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

07 октября 2011 года около 23 часов в <адрес> во время совместного распития спиртного, между Ховалыг А.Н. и её родственником Х. возникла ссора, в ходе которой Х. нанес М. неоднократные удары по различным частям тела, причинив ей кровоподтек вокруг левого глаза и у внутреннего угла правого глаза, припухлость мягких тканей лобной области волосистой части головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. М., испугавшись того, что Х. может причинить ей опасный для жизни и здоровья вред, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватив с кухонного шкафа кухонный нож, с целью защитится от его посягательства, при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки Х., причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки слева по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Ховалыг А.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 07 октября 2011 года во время распития спиртных напитков в ходе ссоры с Х., последний ударил её кулаком в нос, отчего она упала на пол. Затем он несколько раз кулаком ударил её по голове и предплечью, а также несколько раз ударила ногой, обутой в сапоги, в область грудной клетки. Она, пнув ногой Х. в сторону, схватила с кухонного шкафа нож с деревянной рукояткой желто-красного цвета и, когда Х. набросился на неё с кулаками, один раз ударила Х. в область груди. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у неё не было, причинила вред здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшим Х. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием претензий к подсудимой. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Х., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 октября 2011 года в вечернее время в доме своей родственницы Ховалыг А.Н. он распивал спиртные напитки. Так как он сильно опьянел, не помнит из-за чего поссорился с Ховалыг А.Н. Очнулся от того, что М. ударила его ножом в грудь. То, как он избивал М., не помнит. Претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель М., являющийся мужем подсудимой, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 октября 2011 год в его доме Ховалыг А.Н., С. и Х. распивали спиртное. Когда Ховалыг А.Н. и Х. начали ссориться, он вышел во двор, чтобы наколоть дров. Вышедшая из дому С., сказала, что Ховалыг А.Н. и Х. дерутся. Он вошел в дом и увидел, Х., на груди которого была кровь. Оказалось, что Ховалыг А.Н. ранила Х. ножом. После чего, вечером он увидел, что лицо и голова Ховалыг А.Н. были в синяках. Она сообщила ему, что Х. избил её (л.д.73-74).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля С. следует, что -7 октября 2011 года около 23 часов, во время распития спиртного Ховалыг А.Н. и Х. начали ссориться. Так как ссора могла перейти в драку, она, испугалась и выбежала из дому, чтобы позвать М. Зайдя в дом, увидела, что Х. ранен в грудь.Кроме Ховалыг А.Н. и Х. в доме никого не было.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Д. следует, что 07 октября 2011 года около 23 часов к ней домой пришли невестка С. и сын Х. Х. был ранен. Впоследствии узнала, что Х. ранила Ховалыг А.Н. При каких обстоятельствах все произошла не знает.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 08.10.2011 года следует, что 08 октября 2011 года около 03 часов 20 минут от медсестры хирургического отделения ЦКБ <адрес> поступило сообщение о поступлении Х. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева (л.д.4).

Согласно справке хирургического отделения Дзун-Хемчикской ЦКБ Х. 08 октября 2011 года действительно поступил в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>, в котором обнаружена и изъята футболка на передней части которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета. (л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>, в котором совершено преступление. При осмотре на полу кухни возле стола, на краю стола обнаружены капли красно-бурого вещества, на кухонном шкафу обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств объектами осмотра являются: футболка серовато-синего цвета, на передней поверхности которой, в области горловины имеется повреждение резаной формы, которое вокруг обильно пропитано веществом красно-бурого цвета; нож с деревянной рукояткой красно-желтого цвета, на лезвии которого имеются пятна красно-бурого цвета (л.дл.60).

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.11.2011 г. у Ховалыг А.Н. выявлены кровоподтек вокруг левого глаза и у внутреннего угла правого глаза, припухлость мягких тканей лобной области волосистой части головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.77).

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.11.2011 г. у Х. выявлена колото-резаная рана грудной клетки слева по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 77).

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы № от 05.11.2011 г. на представленной на исследование футболке, принадлежащей потерпевшему Х. имеется одно колото-резаное ранение, носящее колото-резаный характер, которое могло быть оставлено как представленным на исследование клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клика.

Суд считает, что указанные выше доказательства, представленные суду государственным обвинителем, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость и относимость у суда сомнений не вызывает. При собирании и закреплении этих доказательств были соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ховалыг А.Н. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, так как её вина полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных выше доказательств.

Суд расценивает показания подсудимой М., данные в судебном заседании в части того, что она находилась в состоянии необходимой обороны и нанесла повреждение потерпевшему, обороняясь от его посягательства, достоверными, так как её показания, подтверждаются материалами уголовного дела. В частности факт применения Х. насилия в отношении М. подтверждается заключением эксперта № от 01.11.2011 г., установившим наличие у Ховалыг А.Н. кровоподтека вокруг левого глаза и у внутреннего угла правого глаза, припухлость мягких тканей лобной области волосистой части головы. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой у суда не имеется, так как свидетели обвинения не являлись прямыми очевидцами происшествия, потерпевший в силу состояния алкогольного опьянения не помнит о событиях происшествия. Доказательств того, что подсудимая умышленно причинила Х. тяжкий вред здоровью, стороной обвинения суду не представлено.

Суд считает, что М., осознавая, что насилие в отношении Х. и непосредственная угроза применения такого насилия в отношении неё самой явно не соответствовали действиям, предшествовавшим событию, умышленно нанесла ножом удар в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку, превысив пределы необходимой обороны.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, позволяет суду сделать вывод о невиновности Ховалыг А.Н. в предъявленном обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Ховалыг А.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристик, представленных УУМ ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну и администрацией <адрес> М. характеризуется с положительной стороны (л.д.35,41).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимую, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Признавая частичное добровольное возмещение материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания М. руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что совершено преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой, суд полагает необходимым и справедливым назначить М. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данная мера наказания будет справедливой.

Однако, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего исправление осужденной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б. о взыскании с Ховалыг А.Н. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 669 рублей в счет расходов, затраченных на лечение потерпевшего Х. подлежит удовлетворению.

Труд адвоката Кара-Сал М.К. по защите интересов подсудимой М. в ходе судебного разбирательства подлежит оплате из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая заявила ходатайство о назначении ей защитника за счет государства и в судебном заседании согласилась на взыскание с неё процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат взысканию с М. в доход государства в размере 1113 рублей 84 коп. за два дня участия в суде.

Вещественные доказательства – нож и футболка после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ховалыг А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ховалыг А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ховалыг А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с осужденной Ховалыг А.Н. 699 рублей в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна удовлетворить.

Взыскать с Ховалыг А.Н. в пользу ЦКБ Дзун-Хемчикского кожууна 699 рублей в счёт возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего Х.

Оплатить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Ховалыг А.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 1113 рублей 84 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая О.С.Омзаар