Дело № 1-150/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Чадан 02 ноября 2011 г. Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., подсудимого Ховалыг А.А., защитника – адвоката Хаваа С-М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ховалыг А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ховалыг А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: Ховалыг А.А. с неустановленного следствием времени до 10 часов 30 минут 16 декабря 2010 года., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил под полом кладовой комнаты на стоянке в местечке <данные изъяты> <адрес> огнестрельное нарезное среднествольное ружье калибра №, пригодное для производства выстрелов патронами калибра №, с номерами на цевье №, на ствольной коробке сверху №, изготовленное самодельным способом с использованием казенной части ствола, ствольной коробки и ложа ружья модели <данные изъяты>, и самодельного нарезного ствола, до изъятия оружия сотрудниками правоохранительных органов. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Ховалыгом А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания подсудимым Ховалыгом А.А. и его защитником Сатом Р.Ч. данное ходатайство поддержано. Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия завяленного ею ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и его защитнику разъяснены. Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным. Суд квалифицирует действия Ховалыг А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в них сведений, у суда сомнений не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховалыгу А.А. суд учел его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа. С учетом отношения подсудимого к содеянному и влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ при возложении на него контроля и определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Меру пресечения, избранную Ховалыгу А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: огнестрельное нарезное среднествольное ружье калибра №, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката Хава С-М.Г. подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ховалыг А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Ховалыг А.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи из зала суда. Вещественное доказательство: огнестрельное нарезное среднествольное ружье калибра №, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу, передать в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». Оплатить труд адвоката Хаваа С-М.Г.из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.С. Омзаар На приговор суда внесено государственным обвинителем кассационное представление. 21 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 02.11.2011 года. Кассационным определением ВС РТ от 21.12.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 02.11.2011 года в отношении Ховалыг А.А. изменен: - исключен из описательной части указание об участии защитника Сата Р.Ч.; - в резолютивной части указано, что обязанности возлагаются на Ховалыг А.А., исключив указание об А., в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.