Дело № 1-109/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Чадан 19 декабря 2011 года Дзун-Хемчикский районный суд в составе: судьи Чалзап Н. К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А. В., защитника, представившего удостоверение № Ондар У. С., подсудимого Монгуш Н. К., при секретаре Куулар А. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Монгуш Н.К., <данные изъяты>, находящегося по данному делу под стражей с 16 декабря 2011 года, получившего копию обвинительного заключения 29 апреля 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Монгуш Н.К. совершил тайное хищение имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 19 июня 2005 года около 08-09 часов, во время отсутствия Г., попросившей Монгуш Н.К. зарезать барана, и для этой цели пригласившей его во времянку, расположенную во дворе <адрес>, когда она зашла в дом, Монгуш Н.К., увидев, что баран, находившийся во времянке, выбежал через окно во двор дома, осознав, что хозяева дома его не видят, задумал совершить, из корыстных побуждений, тайное хищение чужого имущества – одну голову мелкого рогатого скота, осознавая, что это чужое имущество, осуществляя свой преступный умысел, тайно похитил одну голову мелкого рогатого скота во дворе <адрес>, в нарушение закона тайно похитив, из корыстных побуждений, чужое имущество в виде одной головы мелкого рогатого скота, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимостью 2636 рублей 48 копеек, причинил потерпевшей Г. значительный ущерб в размере 2636 рублей 48 копеек. Подсудимый Монгуш Н.К. полностью признав вину в совершенном преступлении, показал, что когда он пришел, согласившись на просьбу Г. зарезать барана, баран, находившийся во времянке, выбежал через окно, разбив стекло, он поймав его после преследования вплоть до городского стадиона, не смог тащить его один, поэтому продал человеку по имени Д. Виновность в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается, кроме признания вины Монгуш Н.К. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. При исследовании показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июня 2005 года купила валух стоимостью 2800 рублей, чтобы зарезать на мясо, попросила с этой целью соседа Монгуш Н.К., когда баран выбежал, разбив окно времянки, она, решив, что Монгуш Н.К. привяжет, поймав его, зашла в дом, выйдя во двор не дождавшись его, увидела, что ни барана, ни Монгуш Н.К. нет, по следу поняла, что Монгуш Н.К., перебросив через двор барана, утащил, через 2-3 дня услышала, что Монгуш Н.К. продал барана за 1000 рублей, 2800 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку в связи с отсутствием постоянного места работы у нее нет дохода (л.д. 74-75). При исследовании показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что женой был куплен баран, его обещал зарезать родственник соседа Монгуш Н.К., когда баран, разбив окно времянки, бегал по двору, он попросил Монгуш Н.К. поймать его и привязать, оказалось, что Монгуш Н.К. похитил барана, через несколько дней услышал, что Монгуш Н.К. продал барана Д. (л.д. 25-26). При исследовании показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июня 2005 года при встрече с Монгуш Н.К., тот купил две бутылки водки, Монгуш Н.К. говорил ему, что продал Д. баран, живущему возле пожарной охраны, на следующий день, придя к Г., узнал, что у них украли барана (л.д. 27-28). При исследовании показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что узнав, что Г., проживающая по соседству ищет человека, который мог бы зарезать барана, она посоветовала Монгуш Н.К., она ушла домой, когда Монгуш Н.К. находился в том доме, вернувшись через некоторое время, увидела, что ни Монгуш Н.К., ни барана нет, по следу поняла, что он ушел, перебросив барана через двор соседей, при встрече с Монгуш Н.К. через несколько дней, он говорил, что действительно похитил барана и заплатит (л.д. 29-30). При исследовании показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что не помнит, что покупал баран у Монгуш Н.К. 2005 года (л.д. 72-73). Виновность Монгуш Н.К. в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к делу: - в рапорте оперуполномоченного криминальной милиции ОВД Дзун-Хемчикского района указано, что 06 апреля 2011 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий задержан Монгуш Н.К., совершивший уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передан СО при ОВД Дзун-Хемчикского района для дальнейшего разбирательства (л.д. 48). - в заявлении Г. начальнику ОВД Дзун-Хемчикского района указано, что при просьбе Монгуш Н.К. увести барана в огород, тот похитил барана, баран был куплен за 2800 рублей (л.д. 4). Показания подсудимого Монгуш Н.К., потерпевшей Г., свидетелей В., Л., З., данные в ходе предварительного следствия, заявление потерпевшей, товароведческая экспертиза определенно устанавливают между собой обстоятельства совершенного преступления, не вызывая сомнений у суда, подтверждают виновность Монгуш Н.К. в совершении данного преступления. Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, и каждый по отдельности полностью подтверждают виновность Монгуш Н.К. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш Н.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-63 от 04 декабря 2006 года). Поскольку, при вышеописанных обстоятельствах Монгуш Н.К. тайно похитив имущество Г. – барана стоимостью 2636 рублей 48 копеек, причинил значительный ущерб потерпевшей. При назначении наказания Монгуш Н.К., к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины полностью, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, раннюю несудимость, совершение преступления впервые, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и следствию преступления, наличие двух детей, отягчающие вину обстоятельства не установлены. Определяя вид и размер наказания Монгуш Н.К., принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, особенно активное способствование следствию и учитывая то, что он может выполнять работы, посчитав, что возможно назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства, пришел к выводу, что назначаемое наказание соответствует целям наказания. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство не приобщено. Произвести оплату труда защитника Ондара У. С. за счёт средств федерального бюджета, данные издержки взыскать с подсудимого Монгуш Н.К. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Монгуш Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-63 от 04 декабря 2006 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде в зале судебного заседания и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять со дня начала работы. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Произвести оплату труда защитника Ондара У. С. за счёт средств федерального бюджета, данные издержки взыскать с подсудимого Монгуш Н.К. в доход государства. Каждая сторона имеет право подать жалобу, представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный имеет право обжаловать в тот же срок со дня получения копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чалзап Н. К.