Дело № 1-125/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 27 октября 2011 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей – Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак Ш.Б., подсудимых Монгуш А.Х., Монгуш А.А., Сандак Р.В., защитников – адвоката Кара-Сал М.К., с удостоверением № и ордером №, Монгуша А.К-К., с удостовереним № и ордером №, Сата Р.Ч., с удостоверением № и ордером №, потерпевших Б. и А1., при секретаре Ооржак А.Д., а также при переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш А.Х., <данные изъяты>,

Монгуш А.А., <данные изъяты>, ранее судимого 31 марта 2010 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, <данные изъяты>,

Сандак Р.В., <данные изъяты> 2,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сандак Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище, Монгуш А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, Монгуш А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2010 года около 03-04 часов Сандак Р.В., Монгуш А.Х. и Монгуш А.А., после совместного распития спиртных напитков, подошли к дому <адрес>, в котором проживали ранее им не знакомые Б. и А1.. Увидев, что в доме горит свет, Сандак Р.В., Монгуш А.Х. и Монгуш А.А. через окно увидели лежащий на столе сотовый телефон. Сандак Р.В. предложил Монгуш А.Х. и Монгуш А.А. проникнуть в дом и похитить сотовый телефон, не оговаривая при этом способом хищения, на что последние согласились. После чего, Сандак Р.В. с целью хищения чужого имущества, не установленным в ходе следствия ножом, открыл окно кухни дома, и незаконно проникнув через окно в дом, открыл внутренний засов двери дома. Затем, через открытую Сандак Р.В. входную дверь в дом незаконно проникли Монгуш А.Х. и Монгуш А.А. Когда находящаяся в доме Б. проснулась и попыталась закричать, Сандак Р.В. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, схватив одной рукой, за горло сидевшую на кровати Б., стал душить её, другой рукой приставив к ее груди неустановленный в ходе следствия нож, потребовал, чтобы она замолчала. Когда Б. вновь попыталась закричать о помощи, Сандак Р.В., угрожая возможным применением насилия, потребовал, чтобы Б. не кричала, и, один раз ударил ее кулаком по лицу, причинив ей ушибы мягких тканей лица, затылочной области головы, сотрясение головного мозга, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и вновь начал душить её. В это время Монгуш А.Х. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, придавив руками, лежавшую на другой кровати А1., стал угрожать ей возможным применением насилия, носившего неопределенный характер. В это же время Монгуш А.А. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, искал в доме ценные вещи. После чего, Сандак Р.В., похитив лежавший на столе сотовый телефон, торговой марки <данные изъяты>, позвал Монгуш А.Х. и Монгуш А.А. на выход. После чего, Монгуш А.Х., Монгуш А.А. и Сандак Р.В. с похищенным сотовым телефоном скрылись с места происшествия, причинив Б. материальный ущерб в размере 1134 рубля.

Подсудимый Монгуш А.Х. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью и показал, что 24 октября 2010 года в ночное время, он, Монгуш А.А. и Сандак Р.В. пришли к <адрес>, чтобы познакомиться с молодыми учителями. В доме горел свет, дверь была закрыта. Он с помощью, найденного на месте железного предмета выставил стекло в окне и через окно проник в дом. За ним через окно в дом проник Сандак Р.В. Когда он открыл дверь изнутри, в дом зашёл Монгуш А.А. Он выключил свет и выкрутил лампочку. Видел, как Сандак Р.В. ладонью ударил потерпевшую Б. В это время Монгуш А.А. ходил по дому и светил фонарем зажигалки. Он предложил Монгуш А.А. и Сандак Р.В. уйти. Но в это время зашевелилась потерпевшая А1., Он испугался и, подойдя к ней, придавил ее к кровати рукой, при этом у него холодного оружия, в том числе ножа, не было. Затем они все втроем выбежали из дома. По дороге домой Сандак Р.В. показал им сотовый телефон. Он сказал Сандак Р.В., чтобы он вернул телефон, и Сандак Р.В. побежал обратно. Когда он прибежал к дому учителей вслед за Сандак Р.В., за ним к дому подбежал Монгуш А.А.. Услышав, как кто-то бежит, они убежали. На следующий день он уехал в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы протокол явки с повинной Монгуш А.Х. и протокола его допросов в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной Монгуша А.Х. от 10 апреля 2011 г. он показал, что 24 октября 2010 года около 04 часов он вместе с друзьями, с Монгуш А.А., выставив стекло окна дома молодых учителей по <адрес>, совершили хищение (т.1, л.д.88).

Согласно протоколу допроса Монгуш А.Х. в качестве подозреваемого от 11 апреля 2011 года он показал, что проходя мимо одного дома, Монгуш А.А. сказал, что в том доме проживают молодые учителя. Тогда Сандак Р.В. подойдя к дому, и заглянув через окно во внутрь дома, сказал им, что на столе лежит телефон. После чего они все втроём подошли к окну, и, увидев через щель между занавесками телефон, договорились его похитить. Сандак Р.В. вытащил из-за пазухи нож и выставил оконное стекло. Он был одет в серую куртку и серую спортивную шапку с разноцветными полосками на боку. Монгуш А.А. был одет в черную куртку с капюшоном, Сандак Р.В. также был в черной куртке с капюшоном и в сапогах. Монгуш А.А. и Сандак Р.В., надев капюшоны, закрыли свои лица. Сандак Р.В. проник в дом через окно. Вслед за ним через окно в дом проник Монгуш А.А. Кто-то из них выкрутил в доме лампочку. Монгуш А.А. открыл дверь изнутри, и он вошел в дом. Зайдя в дом, он увидел, как Сандак Р.В. подошёл к спящему на кровати возле печки человеку, а Монгуш А.А. обыскивал дом. В это время спавшая на кровати возле окна женщина крупного телосложения проснулась. Монгуш А.А. подошёл к ней и сказал, чтобы она не кричала. Он подошёл к ней, сел на кровать, и стал удерживать лежавшую на кровати женщину правой рукой. В это время женщина, лежавшая на кровати возле печки, начала кричать. Когда Сандак Р.В. ударил её, она перестала кричать. Что делал Сандак Р.В. с этой женщиной, он не видел, он ей что-то говорил. В это время Монгуш А.А. с зажженным фонарем зажигалки обыскивал дом. Когда Сандак Р.В. позвал их на выход, они выбежали из дому. Подойдя к сельскому клубу, Сандак Р.В. показал им сотовый телефон <данные изъяты> и сказал, что он им попользуется. Сандак Р.В. предложил еще раз сходит в указанный дом, на что Монгуш А.А. согласился. Он был против. Сандак Р.В. и и Монгуш А.А. побежали в сторону того дома, а он пошёл за ними. Когда подошли к дому, увидел, что выставленное ими окно было закрыто подушкой. Сандак Р.В. пытался вытянуть подушку наружу, а кто-то из учителей не отпускал её. Он стоял поодаль и наблюдал за происходящим. Монгуш А.А. стоял в стороне. Сандак Р.В. вытащив нож, наносил удары по подушке, ногой пинал подушку во внутрь. Находившиеся в доме учителя кричали. В это время они увидели, как из-за дома в их сторону шёл мужчина, и они убежали. Договорившись никому не рассказывать о случившемся, на следующий день - 25 октября 2010 года они уехали из <адрес> (т. 1, л.д. 96-99).

При допросах в качестве обвиняемого 18 апреля и 11 июня 2011 года Монгуш А.Х., полностью признав вину в предъявленном обвинении, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 141-143; т. 2, л.д. 26-28).

После оглашения данных показаний, подсудимый Монгуш А.Х. подтвердил их.

Подсудимый Монгуш А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал и суду показал, что А2. и Сандак Р.В. предложили сходить на танцы и познакомиться с молодыми учителями. Подойдя к их дому, подглядывая в окно, и увидев, что в доме сидит пожилая учительница М., они ушли обратно. Через некоторое время он снова пошёл к дому учителей вместе с Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. Он отстал от Сандак Р.В. и Монгуш А.Х. и пришел за ними через 10 минут. Сандак Р.В. и Монгуш А.Х. были в доме. Дверь была открыта, а внутри дома темно. Монгуш А.Х. сидел рядом с одной женщиной, а Сандак Р.В. рядом с другой женщиной. Когда Сандак Р.В. ударил Б., он потребовал чтобы он прекратил. Вскоре они втроём вышли из дома. Когда Сандак Р.В. вытащил из кармана телефон, он ему сказал, чтобы он телефон вернул. Тогда Сандак Р.В. убежал обратно. Когда Сандак Р.В. пошёл возвращать телефон, он ушёл домой. Он через окно телефон не видел, видел его, находясь в доме, но его не брал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания Монгуша А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 28 апреля 2011 года в качестве подозреваемого с разъяснением процессуальных прав и с участием адвоката Монгуш А.А. показал, что около 04 часов 24 октября 2010 года он вместе с Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. подошли к дому учителей. Свет в доме горел. Подглядывая в окно, и увидев на столе сотовый телефон, они договорились его похитить. После чего, Сандак Р.В. с помощью ножа выставил оконное стекло, проник через окно в дом и открыл им дверь. Когда он с Монгуш А.Х. зашли в дом, Сандак Р.В. отключил свет. В это время одна из женщин стала кричать, и он услышал, как Сандак Р.В., требовал, чтобы она не кричала, ударил её. Взяв у Сандак Р.В. зажигалку с фонариком, он стал светить внутри дома и осматривать документы учителей. В это время Монгуш А.Х. удерживал рукой женщину, которая лежала на железной кровати, а Сандак Р.В. душил учительницу небольшого телосложения. Когда он осветил лежавший на столе сотовый телефон, Сандак Р.В. взял его. Выходя из дома, он заметил, что дверь дома была закрыта изнутри, и он подумал, что дверь закрыл Монгуш А.Х. Он в это время был одет в черную куртку с капюшоном, черную спортивную шапку и ботинки. Монгуш А.Х. был одет в серо-зеленую джинсовую куртку и калоши, Сандак Р.В. был в сапогах и зимней черной куртке с капюшоном. На следующий день после происшествия, он сжёг свою куртку. Выйдя из дома и находясь возле клуба, Сандак Р.В. показав им сотовый телефон, сказал, что он попользуется им, на что они согласились. Через некоторое время, Сандак Р.В. предложил вновь сходить в дом учителей, но он отказался. Тогда Сандак Р.В. и Монгуш А.Х. пошли вперед, а он пошел вслед за ними. Подойдя к указанному дому, он несколько раз подергал за ручку двери. Сандак Р.В. и Монгуш А.Х. стояли рядом с окном. Один из них сказал, что кто-то идет, и они убежали. На следующий день он уехал в <адрес>. Он, Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. договорились никому не рассказывать о случившемся (т. 1, л.д. 151-154).

После оглашения данных показаний подсудимый Монгуш А.А. не подтвердил их и показал, что подписал протокол, не читая его содержания, и что при его допросе адвокат отсутствовал, следователь А4. избивала его.

Подсудимый Сандак Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24 октября 2010 года в ночное время, около 03 часов он вместе с Монгуш А.Х. подошли к дому по <адрес>, в котором проживали молодые учителя, чтобы познакомиться с ними. В доме горел свет, и, из окна через щель между занавесками он увидел лежащий в доме телефон и предложил Монгуш А.Х. похитить его, Монгуш А.А. в это время был в туалете. Они стучались, но никто не ответил. Монгуш А.Х. с помощью найденного на месте железного предмета выставил стекло окна и они вдвоем проникли через окно в дом. Через некоторое время в дом зашел Монгуш А.А. Когда одна из находившихся в доме женщин закричала, он заволновался и ударил её. Ножа у него с собой не было. В то время Монгуш А.А. светил зажигалкой, что-то искал среди книг, а Монгуш А.Х. стоял рядом со второй женщиной. Он взял телефон и они ушли. На улице по дороге домой он показал Монгуш А.А. и Монгуш А.Х. телефон, на что они сказали, чтобы он вернул телефон хозяевам. Он один вернулся обратно, чтобы возвратить телефон, стучался, просил взять телефон, просил прощения. Но учителя не открывали дверь, выставленное стекло было закрыто подушкой. Услышав шаги приближающегося человека, он испугался и убежал. По дороге похищенный телефон потерял.

Потерпевшая Б. суду показала, что 24 октября 2010 года около 03-04 часов, когда она и А1. закрывшись изнутри, спали у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проснулась от скрежета пола. В доме было темно. Сев на кровать, увидела в доме троих незнакомых ей мужчин. Когда она спросила, кто они, один из них, вскочив на кровать, одной рукой начал душить её, а второй рукой приставил к ее груди холодный предмет. При этом говорил, чтобы она не кричала, а то он убьет её. Угрозу она восприняла реально, так как не могла дышать. У человека, который душил её, был низкий голос, он был одет в черную спортивную шапку и черную куртку. Когда он отпустил её, она увидела, как на соседней кровати второй из нападавших придавил рукой А1., он был одет в серую куртку и серую шапку с полосками сбоку. Его одежу она увидела при свете фонаря, которым его осветил третий из нападавших. В это время третий ходил по дому, обшаривал все, искал что-то. Он был одет в черную куртку, на нем был одет капюшон, которым он закрывал лицо. Когда она попыталась вновь закричать, парень, который душил её, один раз ударил кулаком её в лицо, отчего у неё из-за рта пошла кровь. Он же, вновь повалив ее на кровать, начал душить. Когда парень, который душил её, позвал остальных на выход, они втроем выбежали из дому. После их ухода, она обнаружила пропажу своего сотового телефона модели <данные изъяты>, который она приобрела в магазине в начале октября 2010 года за 2000 рублей. Через некоторое время, кто-то снаружи затолкнул в дом подушку, которой А1. закрыла выставленное стекло в окне, и начал светить во внутрь дома фонарем. А1. снова закрыла дыру в окне подушкой. Парень, лицо которого была закрыто капюшоном, пытался пнуть ногой подушку во внутрь дома. Она в это время по сотовому телефону А1. позвала на помощь учителя О. После случившегося, она срочно уволилась с работы и уехала из <адрес>, так как боялась оставаться там. В результате совершенного в отношении неё преступления осталась без работы, стала часто болеть и бояться всего, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии. Имеет к подсудимым претензии по поводу совершенного нападения и угрозы убийством. Просит наказать виновных по всей строгости закона.

Потерпевшая А1. показала, что в ночь с 23 на 24 октября 2010 года около 03-04 часов, когда она и Б. закрывшись на защелку, спали у себя в <адрес>, она проснулась от скрежета пола и увидела в доме троих мужчин. Когда она спросила, кто в доме, один из них внезапно подбежал к ней и, удерживая рукой её на кровати, приставил к её лицу какой-то холодный предмет с тупым концом. Тогда она думала, что это был кончик железной ручки ножа, но сейчас в этом не уверена. При этом он угрожал, что если она будет шевелиться, то он убьет её. Второй из нападавших напал на Б. Она слышала, как он ударил её и как Б. закашлялась. Она была сильно напугана и ничего не говорила. Третий из нападавших светил фонариком по всему дому, что-то искал. При этом он, переворачивая матрац, на котором она лежала, что-то искал. Они находились в доме около 20 минут. После их ухода Б. сказала, что нападавший душил её за горло, и что пропал её сотовый телефон. Когда пришли во второй раз, один из них, который был одет в черную куртку с капюшоном и обут в сапоги, наносил удары осколком стекла и ножом по подушке, которой они закрыли открытое окно, а двое находились рядом с их домом. Она сказала Б., чтобы она подала ей топор, чтобы они могли обороняться. Когда она взяла в руки топор, нападавший отошёл назад. Она думала, что во второй раз нападавшие пришли к ним, чтобы убить их. Внезапно все трое убежали от дома. В это же время к дому подошёл учитель О. На следующий день они увидели, что алебастра, которой было закреплено стекло на раме, было отскоблено, а стекло выставлено. Имеет претензии к подсудимым. В результате совершенного нападения, она была вынуждена в срочном порядке уволиться с работы и уехать в другой район.

Свидетель О. суду показал, что 24 октября 2010 года около 03-04 часов ему позвонила А1. и сказала, что к ним домой врываются парни. Что случилось, он не знал, но предчувствовал, что случилось что-то плохое. После звонка он пришёл к данному дому примерно через 15 минут. Когда направлялся к их дому, то увидел, как от дома убегал один человек. В доме находились А1. и Б., которые были сильно напуганы. Они ему рассказали, что у них разбили окно, проникали в дом 3 парней, и что после их ухода, исчез телефон.

Свидетель Р., являющаяся матерью подсудимого Монгуш А.А., на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний суду отказалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что её сын Монгуш А.А. 10 октября 2010 года выехал в <адрес>, чтобы помочь в косьбе сена. Вернулся домой в <адрес> 26 октября 2010 года. Монгуш А.А. был одет в черную куртку длиною по колено, с двумя карманами, застежкой-молнией и кнопками черного цвета, спортивную трикотажную шапку черного цвета с тремя синими полосками, джинсовые брюки и зимние ботинки черного цвета (т.1, л.д.68-69).

Свидетель А4. суду показала, что она занималась расследованием настоящего уголовного дела. Монгуш А.А. был допрошен при участии защитника, показания давал добровольно. Никакого давления – психического либо физического с её стороны на Монгуш А.А. не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А2. следует, что он с Сандак Р.В. собирались познакомиться с молодыми учителями и, подойдя к их дому, вместе с Сандак Р.В., Монгуш А.А. и Монгуш А.Х. подглядывая в окно, увидели, что в доме находится учительница М. Тогда они ушли к нему домой. О том, что на молодых учителей было совершено разбойное нападение узнал на следующий день от односельчан (т. 1, л.д. 246-247).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р2. следует, что о нападении на учителей услышал на следующий день от брата В. (т. 1, л.д. 32-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что 24 октября 2010 года когда сотрудники милиции его показали потерпевшим учителям, они сказали, что это другой человек (т. 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А3. следует, что от друга В. узнал, что на новых учителей было совершено нападение. Его предъявляли им для опознания. О том, кто совершил нападение, он не знал (т. 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О1. следует, что он о совершённом на учителей нападении узнал вечером 24 октября 2010 года от В. (т. 1, л.д. 43-44).

Из заявления А1. от 24.10.2010 г. видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые 24 октября 2010 г. около 02 часов, разбив окно, проникли в дом и совершили разбойное нападение, после чего около 5 часов утра от них вновь последовала угроза насилия, опасного для жизни ( т.1, л.д. 4).

Из заявления Б. от 24.10.2010 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 24 октября 2010 г. около 03 часов, выставив стекло окна, проникнув в дом, совершили разбойное нападение, применяя к ней насилие, угрожая применением насилия, похитили сотовый телефон стоимостью 2000 рублей (т.7, л.д. 4).

- Из рапорта оперуполномоченного КМ ОУР ОВД Дзун-Хемчикского кожууна Э. установлено, что Монгуш А.Х. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> (т.1, л.д.87).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, объектом осмотра является место совершения преступления - <адрес>. При осмотре установлено, что на одном из отсеков окна отсутствует стекло, осколки которого лежат под окном на земле снаружи дома (т.1 л.д. 5-6.)

- Согласно протоколам осмотра вещественных доказательств объектами осмотра явились документы на сотовый телефон <данные изъяты>; четырехугольная подушка зеленого цвета в серединой части которой имеется проникающий разрез, нанесенный острым предметом; матерчатая куртка желтовато-серого цвета с застежкой – молнией и с заклепками; трикотажная спортивная шапка голубого цвета с белыми, желтыми, красными, зелеными и черными полосками сбоку; паспорт на имя Монгуш А.Х. (т.1.л.д.37, 73-74, 130-131).

- Судебно-товароведческой экспертизой № от 18 ноября 2010 года установлено, что рыночная стоимость одного сотового телефона марки <данные изъяты> бывшего в пользовании в ценах на 18 ноября 2010 года составляет 1134 рублей (т.1. л.д. 73-74).

- Согласно выводам заключения эксперта № от 03 ноября 2010 года у Б. выявлены ушибы мягких тканей лица, затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л.д.62).

- Проведенной по делу судебно- трасологической экспертизой № от 31 мая 2011 года установлено, что на подушке изъятой у потерпевшей А1. имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер, которое могло быть нанесено ножом с однолезвийным клинком, шириной не менее 20 мм. (т.2 л.д.4-7).

По ходатайству защитника подсудимого Монгуш А.А. судом исследована информация Управления Судебного департамента в Республике Тыва от 06.07.2011 г. о прекращении статуса адвоката А4. согласно распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва от 29 июня 2011 г. №.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Монгуша А.Х., Монгуша А.А. и Сандака Р.В. в совершении каждым из них по отдельности преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности факт того, что подсудимые в ночное время суток, выставив стекло в окне, незаконно проникли в жилище потерпевших для дальнейшего хищения сотового телефона, подтверждается показаниями подсудимых Монгуш А.Х. и Монгуш А.А., данных ими при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Сандак Р.В. с помощью имевшегося при нем ножа выставил стекло в окне кухни, а затем, проникнув через окно в дом, открыл изнутри дверь, через которую они зашли в дом. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевших, которые показали, что они, закрывшись изнутри, легли спать и что в ночное время обнаружили в доме присутствие посторонних людей. Показания потерпевших в данной части подтверждаются показаниями свидетеля О., которому потерпевшие сообщили о том, что трое неизвестных парней ночью проникли в их дом, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что целостность двери дома, в котором было совершено преступление, не нарушена и что в окне кухни отсутствует стекло одного из отсеков, осколки стекла от которого обнаружены на земле под окном.

Факт того, что в результате совершенного преступления, был похищен сотовый телефон, принадлежащий Б. подтвержден показаниями подсудимых Сандак Р.В. и Монгуш А.Х., данных в суде о том, что они, увидев через окно сотовый телефон, решили его похитить, после чего незаконно проникнув в дом потерпевших, похитили указанный телефон, который для пользования взял себе Сандак Р.В., показаниями Монгуш А.Х. и Монгуш А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, показаниями свидетеля О., а также заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного телефона.

Факт применения Сандак Р.В. в отношении потерпевшей Б. насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что Сандак Р.В. душил её и ударил её в лицо, при этом угрожал ей убийством, приставив к её груди холодный предмет. Показаниями А1. и подсудимых, а также заключением эксперта, установившим, что Б. были причинены ушибы мягких тканей лица, затылочной области, сотрясение головного мозга, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Показаниями потерпевшей А1. установлено, что она слышала, как Сандак Р.В. нанес удар Б., а после того, как нападавшие пришли к их дому во второй раз, Сандак Р.В. наносил удары по подушке, которой было закрыто окно, ножом. Показаниями подсудимых Монгуш А.Х. и Монгуш А.А., данных на предварительном следствии о том, что они видели, как Сандак Р.В., вытащив из-за пазухи нож, с его помощью выставил стекло в окне, что они видели, как он нанес удар по лицу Б., а также о том, что после случившегося, повторно придя к дому потерпевших, Сандак Р.В. наносил ножом удары по подушке. Указанные показания подтверждаются заключением судебно-трасологической экспертизы, которая установила, что на представленной на исследование подушке имеется повреждение, носящее колото-резаный характер и которое могло быть причинено ножом с однолезвийным клинком, шириной не менее 20мм. Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшей Б. со стороны подсудимого Сандак Р.В. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку Сандак Р.В. будучи вооружен ножом, высказывая ей угрозу убийством, нанес ей телесные повреждения.

Факт применения подсудимым Монгуш А.Х. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А1. подтверждается как показаниями самого Монгуш А.Х., так и показаниями обеих потерпевших и подсудимых Монгуш А.А. и Сандак Р.В. о том, что Монгуш А.Х., силой удерживал потерпевшую А1. на кровати, то есть ограничивал её свободу. То, что насилие, примененное в отношении А1., носило не опасный для жизни и здоровья характер, подтверждается тем, что А1. каких-либо телесных повреждений причинено не было, и она не могла определить, какой предмет был приставлен к её лицу. При этом угроза применения насилия, также носила не определенный характер.

Участие подсудимого Монгуш А.А. в открытом хищении чужого имущества подтверждается как, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и А1. подсудимых Сандак Р.В. и Монгуш А.Х., а также показаниями потерпевших А1. и Б. о том, что Монгуш А.А. ходил по дому с фонарём, и искал что-то.

Таким образом, в целом факт имевшего место преступления подтверждается, как показаниями самих подсудимых, данных в суде и на предварительном следствии, явкой с повинной Монгуш А.Х., так и показаниями потерпевших, свидетелей О., Р., А2., А3., Р2., В., О1., А4. и письменными доказательствами.

Анализ показаний подсудимого Монгуш А.Х., данных им в ходе судебного разбирательства показал, что они в той части, где он указывает о том, что он выставил стекло и что он первым через окно проник в дом, а также о том, что они проникли в дом потерпевших, чтобы познакомится с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого Монгуш А.Х. в данной части как способ защиты и не принимает их во внимание при принятии решения по существу.

При допросе в качестве подозреваемого и при неоднократных допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствии Монгуш А.Х. давал последовательные показания, подтверждающие изложенные в явке с повинной показания. Никаких противоречий в его признательных показаниях не имеется. В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Х. подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Суд ставит под сомнение правдивость показаний подсудимого Монгуш А.А. о том, что он не знал, что Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. проникли в дом потерпевших с целью хищения сотового телефона и что, через некоторое время, зайдя вслед за ними в дом, он только светил фонариком по дому, поскольку из исследованного судом протокола допроса Монгуш А.А. в качестве подозреваемого следует, что он вместе с Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. зашли в дом потерпевших, после чего, он искал ценные вещи, Монгуш А.Х. удерживал рукой, лежавшую на кровати потерпевшую А1., а Сандак Р.В. удерживал потерпевшую Б.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при допросе в качестве подозреваемого Монгуш А.А. были даны соответствующие действительности показания о событиях, связанных с преступлением. Его допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, замечаний, ни от Монгуш А.А., ни от его адвоката не поступало, протокол был подписан допрашиваемым лицом. Каких-либо оснований брать под сомнение данные показания Монгуш А.А., не имеется. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтвержденные другими доказательствами, суд принимает за основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Монгуш А.А. и его защитника о том, что допрос Монгуш А.А. в качестве подозреваемого производился без участия адвоката А4., вследствие чего было нарушено право на защиту подозреваемого Монгуш А.А., повлекшее дачу им признательных показаний под воздействием оказанного на него со стороны следователя давления, являются не соответствующими действительности, так как допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь А4. показала, что Монгуш А.А. добровольно давал показания, при этом она в отношении него насилие не применяла, при допросе присутствовал адвокат А4.. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля А4. у суда не имеется. Доводы защитника о том, что допрос Монгуш А.А. был произведен без участия защитника, что подтверждается информацией о прекращении статуса адвоката А4. в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, суд считает несостоятельными, так как в представленной суду информации указано только о прекращении статуса адвоката А4., при этом доказательств того, что статус адвоката А4. был прекращен именно из-за ненадлежащего осуществления защиты прав Монгуш А.А. суду не представлено.

Исходя из изложенного, показания подсудимого Монгуш А.А., данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого Монгуш А.А., как способ защиты и не принимает их во внимание при принятии решения по существу.

Судом также установлено, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Сандак Р.В. в суде о том, что стекло на окне выставил не он, а Монгуш А.Х. Суд считает, что указанное противоречие на квалификацию действий Сандак Р.В. не влияет, так как судом установлено, что со стороны всех троих подсудимых имел место факт незаконного проникновения в жилище потерпевших.

Суд считает, что представленные государственным обвинителем доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Признавая приведенные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимыми, показания потерпевших Б. и А1. существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей Б. свидетельствует то, что они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей А1., письменными доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что у Б. и А1. имелись причины для оговора подсудимых, так как оснований для их оговора судом не установлено.

В связи с тем, что нарушений требований УПК РФ при собирании приведенных выше доказательств, судом не установлено, суд пришел к выводу, что оснований признавать какие-либо из указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что действия всех троих подсудимых носят оконченный состав преступления, поскольку, несмотря на то, что они не оговаривали конкретный способ хищения, однако имели единый умысел на хищение сотового телефона, который ими был достигнут.

Из смысла закона следует, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что органами предварительного следствия подсудимым обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не предъявлялось, суд квалифицирует действия Монгуш А.Х. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимых в суде, а также того, что они на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимые характеризуются с положительной стороны.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимых, соответствуют действительности, достоверность изложенных в них сведений у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и обстоятельства его совершения, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуш А.Х., суд учел его молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгуш А.А., суд учел его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сандак Р.В., суд учел его молодой возраст, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и службы, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности и против личности, обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу справедливым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций ч.2 ст.161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам, которые определены уголовным законом.

С учетом личностей подсудимых, их трудного материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Монгушу А.Х. и Монгушу А.А суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сандаку Р.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно не вступившему в законную силу приговору Кызылского городского суда от 30 сентября 2011 года в отношении Монгуш А.А. по которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения вопрос о сохранении условного осуждения Монгуша А.А. по приговору от 31 марта 2010 года либо об её отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимых в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – документы сотового телефона <данные изъяты> подлежат возврату потерпевшей Б., подушка - потерпевшей А1., куртка и спортивная шапка -осужденному Монгушу А.Х..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Труд адвокатов по защите интересов подсудимых Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. в ходе судебного разбирательства подлежит оплате из средств федерального бюджета

Поскольку подсудимые Монгуш А.Х. и Сандак Р.В. заявили ходатайства о назначении им защитников за счет государства и в судебном заседании согласились на взыскание с них процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших их защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат взысканию с Монгуша А.Х. в доход государства в размере 20409 рублей, с Сандака Р.В. в доход государства в размере 25511 рублей 25 коп. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов по назначению за счет государства за участие на предварительном следствии, а также ходатайство подсудимого Монгуша А.А. об оплате за счет государства труда адвоката Монгуша А.К-К., осуществлявшего его защиту в суде по соглашению, суд не разрешает в рамках настоящего судебного разбирательства ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов и оставляет решение данного вопроса на рассмотрение в порядке главы 46 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд;

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуша А.Х. исчислять с 27 октября 2011 года.

Зачесть Монгушу А.Х. в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Монгуш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуша А.А. исчислять с 27 октября 2011 года.

Зачесть Монгушу А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 27 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Сандак Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сандака Р.В. исчислять с 27 октября 2011 года.

Зачесть Сандаку Р.В. в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2011 года по 27 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Сандак Р.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплату труда защитников, осуществлявших защиту Монгуш А.Х. и Сандак Р.В., произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с Монгуш А.Х. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению, в размере 20409 рублей

Взыскать с Сандак Р.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в размере 25 511 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства – после вступления приговора в законную силу документы сотового телефона <данные изъяты> вернуть потерпевшей Б., подушку – потерпевшей А1., куртку и спортивную шапку – осужденному Монгуш А.Х.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая О.С. Омзаар

Приговор суда в кассационном порядке обжалован осужденными.

28 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.10.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 28.12.2011 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.10.2011 года в отношении Монугш А.Х., Сандак Р.В. и Монгуш А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденных – без удовлетворения.