Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 14 февраля 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б., подсудимого Ховалыг А.Г., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего М., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ховалыг А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого 08 июля 2008 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 18 января 2011 г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховалыг А.Г. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2011 года около 19 часов Ховалыг А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел М., лежавшего на А. В результате возникшей между Ховалыг А.Г. и М. ссоры, Ховалыг А.Г. из-за возникшей к М. личной неприязни, с целью умышленного причинения вреда его здоровью, вооружившись лежавшими на столе в этом же доме ножницами, нанес ему многочисленные ранения в различные части тела, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне нижнего края соска без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны по парастернальной линии слева, по паравертебральной линии слева на уровне 7-го ребра, над оститстым отростком 10-го позвонка, по паравертебральной линии справа над 10-м ребром, по лопаточной линии справа над 8-м ребром, которые каждая в отдельности, а также в совокупности причинили легкий вред здоровью М. по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг А.Г. свою вину в содеянном признал частично и показал, что 16 июля 2011 года около 18-19 часов, когда он вошел в <адрес>, где в этот же день в дневное время он распивал спиртные напитки со своей супругой А. и родственниками Р. и С., увидел как его родственник М. лежит на его жене А. При этом на А. были спущены шорты и плавки. Когда он крикнул, потерпевший схватил ножницы, лежавшие рядом с ним, и вскочил. Подумав, что потерпевший хочет ударить его, он отобрал у М. ножницы. Он боролся с потерпевшим, что произошло дальше, не помнит, так как был рассержен. Когда опомнился, потерпевшего в доме уже не было.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 16 июля 2011 года он зашел в дом родственника С. и увидел, что на кровати лежала А., на которой до колен была спущена одежда. Он начал будить её и сказал, чтобы она одела штаны. В это время в дом зашел подсудимый и начал предъявлять ему претензии по поводу происходящего. Увидев возле телевизора ножницы, и, подумав, что Ховалыг А.Г. может напасть на него, он схватил ножницы. Подсудимый выхватил из его рук ножницы и в это время случайно поранил его. Подсудимый приносил ему в больницу передачи, покупал лекарства. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда он пришел в дом С., увидел спавшую на кровати свою близкую родственницу А. Сев на кровать, и взявшись за ее колено, он толкнул её. Когда А. проснулась, он спросил у неё про Ховалыг А.Г., но она начала кричать. Он случайно задел её колено, на ней были шортики. Зашедший в это время в дом Ховалыг А.Г. начал кричать и сердиться, что он делает со своей сестренкой. Они начали бороться между собой. Ховалыг А.Г. пройдя к столу, на котором стоял телевизор, взял металлические ножницы и нанес ему несколько ударов. ( л.д.30-32, 88-89). После оглашения данных показаний потерпевший их не подтвердил, указав, что данные показания дал, находясь в реанимационном отделении под наркозом и капельницей.

Свидетель А. на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что16 июля 2011 года после распития спиртных напитков, когда она спала, проснулась оттого, что кто-то её гладил. Это оказался ее дальний родственник М. Когда она закричала, он вскочил и, схватив ее за ноги, стащил на пол. На ее крики, спавшие на соседней кровати Р. и С., не просыпались. М. избивал её, два раза ударив в лицо и два раза пнув ногой в спину, повалив её на пол, спустил ее шорты и плавки. В это время в дом зашел Ховалыг А.Г. Он оотащил от неё М., после чего они сцепились между собой и начали драться. При этом Ховалыг А.Г. говорил, почему М. унизил её, на что последний ответил, что она виновата сама, так как лежала. Испугавшись, она спряталась за печку. В это время Ховалыг А.Г. и М. дрались. Ховалыг А.Г. был сильно рассержен. Она увидела, как М., держась обеими руками за грудь, выбежал из дому. Ховалыг А.Г., будучи рассерженным на нее из-за того, что она спала, два раза ударил ее в лицо и один раз ударил металлической трубой длиной около 20 см. по ее спине. На следующий день, 17 июля 2011 года Ховалыг А.Г. сказал ей, что отобрал ножницы у М., когда он хотел напасть на него и что ударил М. в грудь. То, как Ховалыг А.Г. наносил М. удары ножницами, она не видела (л.д.78-80, 131-132). После оглашения данных показаний свидетель А. подтвердила их.

Свидетель Р. суду показала, что 16 июля 2011 года в своем доме она распивала спиртные напитки с мужем С., и супругами Ховалыг А.Г. и А. Во время распития спиртного она заснула и, проснувшись увидела, как ссорятся Ховалыг А.Г. и М. Подсудимый говорил потерпевшему, что он делает, ведь А. его сестра. Подсудимый ругался на неё, по поводу того, что она не присматривала за А. В это время М. выбежал из дому. Ховалыг А.Г. сказал ей, что рассердившись, ударил М. ножницами, так как последний лежал на А., спустив ее штаны.

Свидетель С. показал, что после распития спиртного он заснул. Когда он проснулся, Ховалыг А.Г. и М. в доме не было, Р. сообщила ему, что приходил потерпевший и что он ссорился с подсудимым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его разбудила жена Р. и, показав ему ножницы, сказала, что Ховалыг А.Г. ударил ими М., так как М. хотел изнасиловать А. Ховалыг А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал каждую налитую ему стопку (л.д.73-75). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что 16 июля 2011 года около 19 часов на улице она увидела человека по имени М., который был ранен в область сердца. О том, кто его ранил, М. не сообщил (л.д. 70-72).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных суду государственным обвинителем.

Сообщением оперативного дежурного ОВД по Дзун-Хемчикскому району от 16.07.2011 г. о том, что 16.07.2011 г. около 20 часов 30 минут в хирургическое отделение МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» обратился гражданин М., с предварительным диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева» (л.д.5).

Справкой хирургического отделения МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» от 16.07.2011 г. о том, что М. действительно обращался в хирургическое отделение с диагнозом «колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева в опасную зону » (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является <адрес>, в котором на полу и на дорожке обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия вещественные доказательства не изъяты (л.д.7-11).

Согласно протоколам изъятия и осмотра вещественного доказательства свидетель Р. добровольно выдала железные ножницы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.89-90, 91).

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.08.2011 г. у свидетеля А. имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не причинили вреда здоровью (л.д.118).

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.08.2011 года,у М. имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне нижнего края соска без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны по парастернальной линии слева, по паравертебральной линии слева на уровне 7-го ребра, над оститстым отростком 10-го позвонка, по паравертебральной линии справа над 10-м ребром, по лопаточной линии справа над 8-м ребром, которые каждая в отдельности, а также в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.120-121).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на обвиняемого Ховалыг А.Г. № от 10.11.2011 г. Ховалыг А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния, в том числе патологического аффекта не обнаруживал. Следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ховалыг А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает физиологическую природу аффекта (л.д.155-156).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и свидетелем А., потерпевший М. показал, что А. с кровати на пол он не стаскивал, ее одежду не снимал, на нее не нападал и ее не избивал. После того, как Ховалыг А.Г. ранил его ножницами, он посидев, пошел искать помощь. В это время Ховалыг А.Г. в доме не было, А. лежала на кровати. Свидетель А. показала, что не подтверждает показания потерпевшего в части того, что он не стаскивал ее на пол, на нее не нападал и не избивал её. Видела, как М., держась за грудь, выходил из дому, как вышел Ховалыг А.Г., она не заметила (л.д. 128-130).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Ховалыг А.Г. потерпевший М. показал, что он А. на пол не стаскивал, её одежду не снимал, на неё не нападал, Ховалыг А.Г., держа в руках ножницы, подошёл к нему, после того, как Ховалыг А.Г. нанес нему ранение, он немного посидел и вышел из дому. В это время Ховалыг А.Г. в доме не было. Ховалыг А.Г. показания потерпевшего не подтвердил (л.д. 133-135).

Согласно приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 19 декабря 2011 года М., признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев за покушение на изнасилование А.

Суд считает, что перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд положил в основу приговора показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а также при проведении очных ставок о том, что Ховалыг А.Г., вооружившись ножницами, нанес ему несколько ударов, а также показания свидетелей А. и Р., которые показали, что Ховалыг А.Г. сообщил им, что ударил потерпевшего ножницами, рассердившись по поводу противоправных действий потерпевшего. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Суд ставит под сомнение показания потерпевшего М. в суде о том, что Ховалыг А.Г. ранил его случайно, в то время, как пытался отобрать у него нож, так как согласно заключению эксперта № от 05.08.2011 г. у М. имелось множество колото-резаных ран, одно из которых является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований считать показания потерпевшего М., данные им при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, которые, по его мнению, привели его к состоянию аффекта и послужили основанием для совершения им преступления, несостоятельны. Суд ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта, а также показания потерпевшего в суде о том, что подсудимый ранил его по неосторожности, расценивая их способом защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в суде, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Месторасположение нанесенных потерпевшему телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, способ их нанесения и локализация в жизненно важном органе, указывают на направленность умысла подсудимого и свидетельствует о том, что он умышленно причинил вред его здоровью.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на обвиняемого Ховалыг А.Г. в момент совершения деликта Ховалыг А.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание.

Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления, Ховалыг А.Г. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими, что исключает в его действиях состояние аффекта.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ховалыг А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по данным наркологической и психиатрической картотек в Республике Тыва на учете он не значится.

Из характеристик, представленных по месту жительства подсудимого, Ховалыг А.Г. характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 50,55).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как Ховалыг А.Г., будучи ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, добровольное частичное оказание помощи по приобретению лекарств и продуктов потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного Ховалыг А.Г. преступления, которое относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном им деянии, в целях исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ и Федеральным законом № от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, вызванного противоправным поведением потерпевшего, суд считает возможным назначить Ховалыг А.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ховалыг А.Г. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимого в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - ножницы подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ховалыг А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ховалыг А.Г. в содержания под стражей оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с 14 февраля 2012 года.

Период времени содержания Ховалыг А.Г. под стражей с 17 по 19 июля 2011 года и с 17 января по 14 февраля 2012 года зачесть в срок наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омзаар О.С.