Дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей – Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Дортен-оол А.В., подсудимого – Монгуш Б.Ю., защитника – адвоката Сата Р.Ч. (удостоверение № и ордер №), потерпевшего – Э., при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Монгуш Б.Ю., <данные изъяты>, судимого 14.04.2005 г. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 03.07.2005 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Монгуш Б.Ю. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Э. и незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

19 января 2012 года около 22 часов Монгуш Б.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим другом А., зайдя в <адрес>, увидел в зале спящего сидя на стуле Э. Монгуш Б.Ю. подойдя к Э., начал говорить, но Э. промолчал. На что Монгуш Б.Ю., рассердившись на Э. по поводу того, что последний молчит и не разговаривает с ним, имевшимся при себе ножом, который лежал в черных кожаных ножных, не вытаскивая нож из ножен, один раз ударил Э. в спину. В результате чего нож, проникнув через ножны, попал в спину Э. В результате своих неосторожных действий Монгуш Б.Ю. причинил Э. колото-резаное ранение на уровне 4 межреберья по околопозвоночной линии слева, проникающее в плевральную область, причившее ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, Монгуш Б.Ю., в неустановленные в ходе предварительного следствия день и час декабря 2011 года, находясь в <адрес> путём заимствования у Ч., который в настоящее время умер, незаконно приобрел огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> и 14 штук патронов, после чего с неустановленных в ходе предварительного следствия дня и часа декабря 2011 года до 03 часов 30 минут 20 января 2012 года незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы под столом кухни указанного дома, где они были обнаружены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгуш Б.Ю. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевший постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия завяленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Суд квалифицирует действия Монгуш Б.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в связи с заявлением государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака ч.1 ст.222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Монгушом Б.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны (л.д.67,69).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности, достоверность изложенных в них сведений, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, которых он воспитывает один, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом того, что совершены преступления небольшой и средней тяжести, но, обращая внимание то, что одно из совершенных подсудимым преступлений направлено против жизни и здоровья человека, конституционно закрепленных как высшая ценность государства, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом личности Монгуша Б.Ю., суд полагает необходимым и справедливым назначить ему наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает, что данная мера наказания будет справедливой. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгушу Б.Ю. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Однако, учитывая то, что подсудимый является единственным родителем двоих малолетних детей – О., <данные изъяты> и О1., <данные изъяты> и осуждается за преступления небольшой и средней тяжести - суд считает возможным применение в отношении него отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенка –- О1., <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.06 2015 года.

Меру пресечения, избранную Монгушу Б.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак Ш.Б. о взыскании с Монгуша Б.Ю. в пользу филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г.Кызыле 9 112 рублей 37 коп. в счет расходов, затраченных на лечение потерпевшего Донгака Э.Б. подлежит удовлетворению.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож с ножнам черного цвета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, водолазка – подлежит возврату потерпевшему Э., огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> и 14 штук патронов, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», необходимо передать в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ труда адвоката, осуществлявшего зашиту Монгуш Б.Ю. в ходе судебного разбирательства, подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуш Б.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Монгуш Б.Ю. отсрочить отбывание наказания до достижения 14 – летнего возраста его сына О1., <данные изъяты>, возложив контроль за поведением осужденного Монгуша Б.Ю. на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Монгуш Б.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании с осужденного Монгуш Б.Ю. 9 112 рублей 37 коп. в пользу филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г.Кызыле удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Б.Ю. в пользу филиала ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г.Кызыле 9 112 рублей 37 коп. в счёт возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего Э.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с ножнами черного цвета – уничтожить, водолазку – возвратить потерпевшему Э., огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> и 14 штук патронов, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», передать в МВД по РТ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Оплатить труд адвоката Сата Р.Ч. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар