Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 20 марта 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей – Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., подсудимой - Кара-Сал У.А., защитников – адвоката Сата Р.Ч., представившего удостоверение № и ордер №, Ширина Н.В., потерпевшей – ФИО1, при секретаре Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кара-Сал У.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Кара-Сал У.А. с использованием своего служебного положения совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Кара-Сал У.А., назначенная приказом начальника отдела образования <адрес> №-п от 11 марта 2003 года на должность заведующей муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> <адрес>, 10 января 2010 года заключила с начальником отдела образования <адрес> договор № о полной материальной ответственности, согласно которому она взяла на себя обязательство о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно договору о полной материальной ответственности № от 10 января 2010 года Кара-Сал У.А. получила в централизованной бухгалтерии образовательных учреждений муниципального района <адрес> денежные средства в сумме 7200 рублей, предназначенные для выплаты по платежной ведомости № от 19 мая 2010 года ежемесячной денежной компенсации для приобретения методической литературы, установленной Законом Российской Федерации «Об образовании», за 1 и 2 квартал 2010 года воспитателям муниципального детского образовательного учреждения (далее МДОУ) детский сад <данные изъяты> <адрес> ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО41, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО10 и в том числе себе.

21 мая 2010 года в рабочее время Кара-Сал У.А., находясь в своем служебном кабинете в МДОУ детский сад <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, используя свое служебное положение, решила потратить денежные средства, предназначенные для выплаты воспитателям МДОУ, на собственные нужды. После чего в это же время в указанном месте, подделав в платежной ведомости № от 19 мая 2010 года подписи вышеуказанных лиц, похитила денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО38 в сумме 600 рублей, ФИО3 - 600 рублей, ФИО4 - 600 рублей, ФИО5 - 600 рублей, ФИО6 - 600 рублей, ФИО41 - 600 рублей, ФИО7 - 600 рублей, ФИО8– 600 рублей, ФИО9 - 100 рублей, ФИО43 - 600 рублей, ФИО10 – 500 рублей, в качестве ежемесячной денежной компенсации для приобретения методической литературы за 1 и 2 кварталы 2010 года, в общей сумме 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 03 ноября 2010 года в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, Кара-Сал У.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, используя свое служебное положение, решила потратить на собственные нужды денежные средства, предназначенные для выплаты, воспитателям МДОУ детский сад <данные изъяты> ФИО4 и ФИО53, в качестве ежемесячной денежной компенсации для приобретения методической литературы, установленной Законом Российской Федерации «Об образовании», за 3 квартал 2010 года. После чего в это же время, подделав в платежной ведомости № от 01 ноября 2010 года подписи вышеуказанных лиц, похитила денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО4 в сумме 300 рублей, ФИО53 - 200 рублей, в качестве ежемесячной денежной компенсации для приобретения методической литературы за 3 квартал 2010 года в общей сумме 500 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 01 декабря 2010 года в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, Кара-Сал У.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, используя свое служебное положение, решив потратить денежные средства, предназначенные для выплаты воспитателю МДОУ <данные изъяты> ФИО53 в сумме 300 рублей, предназначенные в качестве ежемесячной денежной компенсации для приобретения методической литературы за 4 квартал 2010 года на собственные нужды, путем подделки подписи ФИО53 в платежной ведомости № от 30 ноября 2010 года похитила денежные средства в сумме 300 рублей.

Похитив вышеуказанные денежные средства и растратив их на собственные нужды, Кара-Сал У.А. причинила Управлению образования <адрес> материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кара-Сал У.А. свою вину в содеянном признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания Кара-Сал У.А., данные ею во время предварительного следствия 22 ноября 2011 года при допросе в качестве подозреваемой, где она показала, что является заведующей детского сада <данные изъяты> в течение 10 лет. Кроме функций заведующей в её обязанности входит выдача всех денежных выплат работникам детского сада, согласно договору о полной материальной ответственности. Для получения денежных средств из кассы табели составляла сама и сдавала в Централизованную бухгалтерию образовательных учреждений и там же получала составленные ведомости. Согласно ведомости № денежные средства на приобретение методической литературы за 1,2 кварталы 2010 года, она получила из кассы, когда получила, не помнит. Эти деньги она не выдавала воспитателям. Когда прошел трехдневный срок сдачи ведомости, она подписалась за всех воспитателей и сдала ведомость. Деньги никому не раздавала, оставила себе, куда потратила не помнит. Обычно денежные средства она тратила на нужды детского сада. В ведомостях № она не расписывалась за воспитателей. В ведомости № она расписывалась за ФИО28, за остальных она не расписывалась. В содеянном вину признает полностью (том 1, л.д.148-150).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Кара-Сал У.А. от 05 декабря 2011 года показала, что 19 мая 2010 года получила денежные средства из кассы и 21 мая 2010 года во время рабочего времени, на своем рабочем месте собственноручно расписалась в ведомости за воспитателей, и в этот же день сдала ведомость в кассу централизованной бухгалтерии общеобразовательных учреждений. Позже вспомнила, что на эти денежные средства приобретала деревянные доски для ремонта пола помещения дополнительной группы. Квитанции на приобретение досок нет. С воспитателями об этом она не говорила, они об этом не знают. Она об этом вспомнила только во время предварительного следствия (том 2, л.д.1-2). После оглашения данных показаний, подсудимая показала, что подтверждает показания, данные ею при дополнительном допросе 05 декабря 2011 года.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что денежные средства на методическую литературу поступают на счет управления образования, потом эти денежные средства получают заведующие детскими садами и выдают воспитателям. 8200 рублей для управления образования не значительный ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО5 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. Во время предварительного следствия узнала что в ведомости получения денежных средств на методическую литературу за 1,2 квартал 2010 года была подделана ее подпись, 600 рублей она не получала. Собрания по поводу покупки досок на ремонт в садике не было. Деньги ей Кара-Сал У.А. вернула в октябре 2011 года. По ее согласию на эти деньги они приобрели доски для пола.

Свидетель ФИО38 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. Деньги за методическую литературу за 1,2 кварталы 2010 года в сумме 600 рублей она не получала, в ведомости стоит не ее подпись. В 2009 году, когда построили дополнительную группу, в веранде не было части пола. Осенью 2010 года отремонтировали детский сад, доски покупали у частного лица, о покупке договорились между воспитателями. Подсудимая говорила, что потратила эти деньги и что вернет их. Кара-Сал У.А. вернула ей деньги осенью 2011 года. Она заявление о привлечении к уголовной ответственности Кара-Сал У.А. не писала.

Свидетель ФИО7 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. 600 рублей за методическую литературу за 1,2 кварталы 2010 года не получала, в ведомости подпись не ставила. В мае 2010 года, когда получали деньги, на собрании воспитателей решили купить материал и построить не достроенное здание, доски купили у частного лица. Кара-Сал У.А. сказала, что вернет эти деньги из своей заработной платы. Заявление не писала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они узнали о том, что в других детских садах деньги на приобретение книг уже выдают. Услышав про это, они не спрашивали у Кара-Сал У.А. про деньги, думая, что она сама об этом знает и выдаст им деньги. Кара-Сал У.А. так и не выдала им деньги за методическую литературу. Потом про эти деньги они забыли. Они боялись об этом спрашивать, воспитатели молча ждали и говорили между собой. В октябре 2011 года было совещание, на котором узнали, что в отношении Кара-Сал У.А. ведется следствие. После совещания Кара-Сал У.А. выдала им деньги. Думает, что если бы не было проведено следствие, Кара-Сал У.А. не выдала бы эти деньги. (том.1, л.д.137-139)

Свидетель ФИО11 показала, что является начальником Управления образования <адрес>. Законом РФ «Об образовании» предусмотрена выплата денежных средств на приобретение методической литературы воспитателям в сумме 100 рублей в месяц. Финансирование производится из местного бюджета. Данные деньги иногда приходят поквартально. Кара-Сал У.А. не согласовала с Управлением образования вопрос о приобретении пиломатериала для ремонта в детском саду. Она могла поговорить с воспитателями и все бы согласились сдать по 100 рублей. Когда воспитатели подали заявление в прокуратуру, она узнала, что Кара-Сал У.А. потратила деньги, предназначенные на методическую литературу. Кара-Сал У.А. ей не сообщала о приобретении досок, заявку не подавала. В 2010 году финансирование садиков на все нужды было полным, без задолженностей.

Свидетель ФИО12 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. Деньги на приобретение методической литературы в сумме 100 рублей не получала, подпись в ведомости не ставила. Когда следователь показала ей ведомость, там была не её подпись. В ноябре 2011 года Кара-Сал У.А. через воспитателей передала ей 100 рублей. В детском саду собрание по поводу приобретения досок не проводилось. Откуда брали материал на ремонт здания, не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. В 2011 году к ней пришел следователь и показал ведомость на получение компенсации за методическую литературу за 1-2 кварталы 2010 года на 600 рублей, в которой стояла не её подпись. В октябре 2011 года Кара-Сал У.А. вернула ей 600 рублей. Откуда брали материал на ремонт садика, не знает. Кара-Сал У.А. ей не говорила, что потратила деньги на ремонт.

Свидетель ФИО4 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. О том, что были выплачены деньги за методическую литературу за 1,2 кварталы 2010 года, она не знала. В ведомости стоит не ее подпись. 600 рублей не получала. Кара-Сал У.А. вернула ей деньги осенью 2011 года. Разговоров и собрания о том, чтобы потратить эти деньги на ремонт не было. При возврате денег Кара-Сал У.А. сказала, что потратила её деньги на приобретение досок. В 2010 году в садике было строительство. На какие средства приобретали материал, не знает. В заявлении она подписалась по просьбе сотрудника полиции ФИО15

Свидетель ФИО41 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. В ведомости на получение денег за методическую литературу за 1,2 кварталы 2010 года она подпись не ставила. В ведомости стояла не ее подпись. Собрание о покупке на эти деньги деревянных досок не проводилось. При приобретении досок её не было. Кара-Сал У.А. вернула ей деньги в октябре 2011 года. В заявлении подписывалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. За 1 и 2 кварталы 2010 года деньги на методическую литературу в сумме 600 рублей не получала. Кара-Сал У.А. вернула ей деньги в октябре 2011 года (т.1, л.д.227-229)

Свидетель ФИО86 показала, что работает кассиром-бухгалтером Управления образования. В мае 2010 года она выдала Кара-Сал У.А. по ведомости выдачи денежных средств на методическую литературу за 1,2 квартал 2010 года свыше 6000 рублей, чтобы она раздала воспитателям. Все заведующие детских садов района получают в централизованной бухгалтерии заработную плату и иные выплаты своих работников и на местах раздают их сами, согласно договорам о материальной ответственности. Подписи получателей она не проверяет. Заведующие должны раздать воспитателям денежные средства в течение трех дней.

Свидетель ФИО6 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. В сентябре 2011 года от следователя узнала, что Кара-Сал У.А. вместо нее получила деньги за методическую литературу за 1,2 кварталы 2010 года в сумме 600 рублей. В ведомости стоит не ее подпись. Кара-Сал У.А. вернула ей деньги в октябре 2011 года. В 2010 году в детском саду было собрание, где говорили, что нужно собрать деньги на ремонт, на приобретение досок для кладовой, но о том, что деньги возьмут из средств, предназначенных на методическую литературу, не договаривались. Откуда взяли доски, она не знает, в последующем кладовая была построена из досок. В 2010 году прачечная детского сада была переделана под группу для детей.

Свидетель ФИО53 показала, что работает воспитателем в детском саду <данные изъяты>. В ведомостях на получение денег на методическую литературу за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 500 рублей она не подписывалась, денег не получала. О том, что в садике было собрание, где обсуждался вопрос о приобретении досок, не знает. Кара-Сал У.А. возвратила ей деньги в октябре 2011 года.

Свидетель ФИО28 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые данные в ходе предварительного следствия, о том, что он работал сторожем в детском саду, согласно ведомости № от 30 ноября 2010 года 200 рублей он не получал, вместо него деньги получила его мать Кара-Сал У.А. ( т.1, л.д.222-223).

Свидетель ФИО14 показала, что работает бухгалтером Управления образования. Согласно приказам по представленным ей табелям она составляет ведомости на выдачу денежных средств на приобретение методической литературы. Табели составляют сами заведующие детских садов. Утвержденные экономистом табели, ей сдавала сама заведующая Кара-Сал У.А.

Свидетель ФИО95 показала, что работает следователем СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». До возбуждения уголовного дела материал предварительной проверки собирал оперуполномоченный ФИО15 Уголовное дело возбуждено на основании рапорта ФИО15, а заявление воспитателей было приобщенным к материалам проверки. В ходе предварительного следствия Кара-Сал У.А. вину свою признавала полностью, при допросе на вопрос как были потрачены деньги ответила, что не помнит. Устно говорила, что возможно на эти деньги подписалась на доставку журнала <данные изъяты>. После она попросила дополнительно допросить ее и показала, что точно на что потратила деньги не помнит, возможно приобрела доски. Об этом воспитатели не знают, собрание не проводилось, квитанции нет. Потерпевшей стороной по делу является управление образования, так как деньги на методическую литературу выделяются из местного бюджета района. Распорядителем бюджетных средств является администрация района, которая в свою очередь перечислила деньги на счет управления образования. Так как эти денежные средства не были получены воспитателями и изъятие денежных средств у них не было произведено, то потерпевшей стороной является управление образования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ноября 2009 года по май 2010 года она работала учителем музыки в детском саду <данные изъяты> <адрес>. Заработную плату получала в централизованной бухгалтерии Кара-Сал У.А. и раздавала работникам. За 1,2,3 кварталы деньги на методическую литературу она не получала. Её старшая сестра ФИО38 по телефону сообщила ей, что Кара-Сал У.А. деньги за методическую литературу за 1 и 2 квартал 2010 года вернула в октябре 2011 года. Ей деньги не возвращены ( т.1, л.д.230-232).

Свидетель ФИО16 суду показала, что является инспектором Управления образования. В 2010 года от следователя поступило представление о совершенном преступлении. Она вместе с методистом ФИО27 и юристом ФИО1 ходили в садик, проводили собрание, разбирались по данному поводу, Кара-Сал У.А. сказали, чтобы она вернула деньги воспитателям. Куда она потратила эти деньги, они не спрашивали. Кара-Сал У.А. о том, что купила материал не говорила. В ноябре 2009 года в данном детском саду вместо прачки была сделана группа для детей, деньги на ремонт снимали со специального счета на который поступает родительская плата. Во всем районе заработную плату воспитателей выдают заведующие детскими садами.

Свидетель ФИО15 показал, что работает старшим оперуполномоченным по экономической безопасности МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Получив информацию по факту невыплаты воспитателям детского сада <данные изъяты> <адрес> денежных средств на методическую литературу, он проводил проверку. В то время подсудимая показала, что потратила деньги на свои личные нужды, купила продукты питания для дома. О том, что приобретала пиломатериал, она не говорила. Заявление написали сами воспитатели.

Государственным обвинителем суду представлены следующие письменные доказательства:

- Согласно рапорту оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО15 им выявлен факт присвоения заведующей детским садом <данные изъяты> <адрес> Кара-Сал У.А. денежных средств, предназначенных для воспитателей по методической литературе (т. 1, л.д. 4).

- Из заявления воспитателей детского сада следует, что они денежных средств, предназначенных за методическую литературу за 1 и 2 кварталы 2010 года не получали (т. 1, л.д. 65).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2011 года в кассе Управления образования <адрес>, расположенного в здании администрации <адрес>, обнаружен журнал операций детского сада <данные изъяты>, изъяты платёжные ведомости № о выдаче денежных средств по методической литературе за 1 и 2 кварталы 2010 года, № о выдаче денежных средств по отпускам за июнь 2010 года, № о выдаче денежных средств по отпускам за июнь 2010 года, № о выдаче денежных средств по методической литературе за 3 квартал 2010 года, № о выдаче денежных средств по методической литературе за 4 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 5-11).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2011 года детский сад <данные изъяты> села <адрес> (т. 2, л.д. 3-4).

- Согласно протоколу осмотра документов: 1) на платёжной ведомости № нанесена надпись «Методлитература. За первый, второй квартал 2010 г.», «Учреждение: МДОУ детский сад <данные изъяты> <адрес>». Кроме реквизитов бланка ведомости в нём записаны имена 12 работников данного учреждения и у каждого из имён указана сумма, подлежащая выдаче. Также в строке росписи в получении имеются подписи в получении денежных средств. Всего по ведомости выдано 7200 рублей. В графе раздатчик указано «завед. Кара-Сал У.А. 21 мая 2010 года», имеется нечитаемая подпись. 2) На такой же ведомости за № нанесена надпись «Методлитература. За третий квартал 2010 г.», предназначенная для работников вышеуказанного учреждения. Указаны имена тех же 12 работников учреждения, с указанием суммы подлежащей выплате и имеются подписи в получении. Согласно настоящей ведомости всего выдано заведующей детским садом Кара-Сал У.А. 3400 рублей. 3) В платёжной ведомости № о раздаче денежных средств на расходы по методлитературе за 4 квартал 2010 года 13 работникам вышеуказанного учреждения выдано всего 3600 рублей. Раздатчик заведующая Кара-Сал У.А. 4) В платёжных ведомости № и №, вышеуказанного учреждения, имеются надписи «Отпуск за июнь 2010 г.». По данным ведомостям работникам учреждения выданы денежные средства и имеются подписи в получении. Раздатчик Кара-Сал У.А. (т. 1, л.д. 84-85).

- Согласно протоколу осмотра документов объектами осмотра являются: 1)Указание председателя администрации <адрес> № от 29 ноября 2001 года о переводе Кара-Сал У.А. на должность заведующей детским садом <данные изъяты> <адрес>. 2) Приказ заведующей отделом образования <адрес> №/п от 11 марта 2003 года о назначении Кара-Сал У.А. заведующей детским садом <данные изъяты> <адрес>. 3) типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2010 года, заключённый между заведующей отделом образования района и заведующей детским садом Кара-Сал У.А. (т. 1, л.д. 170-171).

- Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненные в ведомости № от имени ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО43, в ведомости № от имени ФИО4 выполнены Кара-Сал У.А.. Подписи выполненные в ведомости № от имени ФИО38, ФИО3, ФИО6, ФИО41, ФИО9 и ФИО10 и в ведомости № от имени ФИО53, а также в ведомости № от имени ФИО28 и ФИО53 вероятно выполнены Кара-Сал У.А. (т. 1, л.д. 195-209).

Свидетель защиты ФИО18 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Со двора своего дома в <адрес> продает пиломатериал. В июне 2010 года Кара-Сал У.А. пришла вместе с рабочим садика ФИО19 и наличными деньгами в сумме 6750 рублей купила 1,5 куб.м. обрезных досок длиной 6 метров для кладовки. По просьбе Кара-Сал У.А. она выписала фактуру и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Доски таскали все воспитатели и рабочие садика, так как у них не было машины.

Свидетель защиты ФИО19 показал, что работает сторожем садика <данные изъяты>. В 2009 года начали достраивать прачку, сделали фундамент и выправили стены, крышу, не хватило досок на пол. Летом 2010 года продолжили строительство и из дома ФИО18 купили доски на веранду.

Согласно представленной стороной защиты квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2010 года кассир ФИО18 принял от Кара-Сал У.А. 6750 рублей, основание – пиломатериал, доска обрезная 6 метр 40 мм., 1,5 куб.м.. Квитанция заверена печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18

Из представленной суду расходной фактуры № от 27 мая 2010 года следует, что ФИО18 отпустила МДОУ <данные изъяты> Кара-Сал У.А. пиломатериал обрезной 6 м., 1,5 куб.м. На сумме 6750 рублей. Фактура заверена печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2009 г. № выписка содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО18

Так как приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом также не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в растрате вверенного ей имущества, совершенной с использованием своего служебного положения с причинением Управлению образования <адрес> материального ущерба на сумму 6800 рублей.

Из смысла закона следует, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что денежные средства, предусмотренные для выплаты воспитателям МДОУ детский сад <данные изъяты> в качестве компенсации на приобретение методической литературы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года по платежным ведомостям № были выданы подсудимой, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10 января 2010 года, в связи с осуществлением ею служебных обязанностей заведующей МДОУ, то есть похищенное имущество находилось в правомерном ведении Кара-Сал У.А. и она согласно договору о полной материальной ответственности осуществляла полномочия по доставке, хранению и выдаче денежных средств работникам детского сада.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными в ходе производства предварительного следствия, о том, что кроме функций заведующей детским садом в её обязанности входила выдача всех денежных выплат работникам детского сад согласно договору о полной материальной ответственности, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО86, ФИО14, ФИО16 показавших суду, что Кара-Сал У.А. получала в централизованной бухгалтерии образовательных учреждений <адрес> денежные средства, предназначенные для выплаты работникам детского сада для последующей выдачи получателям, а также приобщенным к материалам дела типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

О том, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу свидетельствует тот факт, что Кара-Сал передала воспитателям детского сада растраченные ею деньги только спустя более 1 года в октябре 2011 года, когда началось расследование уголовного дела и по указанию работников Управления образования района, которые на собрании в детском саду предложили ей раздать воспитателям растраченные денежные средства, хотя фактически Кара-Сал У.А. в течение столь длительного времени имела реальную возможности выдать работникам сада указанные денежные средства. Из показаний свидетелей – воспитателей детского сад следует, что о том, что подсудимая растратила денежные средства, предназначенные для выплаты работникам садика в качестве компенсации за методическую литературу и том, что выдаст их позже, они никому не говорила. Умысел подсудимой на безвозмездное изъятия денежных средств подтверждается установлением факта подделки ею подписей получателей денежных средств в трех разных платежных ведомостях. Данный факт установлен заключением судебно-почерковедческой экспертизы, а также показаниями свидетелей, указавших, что подписи, проставленные в исследуемых ведомостях, им не принадлежат.

Суд считает, что Кара-Сал У.А. совершила хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, поскольку, как заведующая детским садом, она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами образовательного учреждения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что подсудимая с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем растраты, в корыстных целях истратив вверенное ей имущество против воли собственника путем расходования этого имущества.

Доводы потерпевшей стороны, о том, что причиненный управлению образовании ущерб является не значительным и доводы стороны защиты о том, что Управление образования не может быть по делу потерпевшей стороной являются необоснованными, так как в случае если бы Кара-Сал У.А. не выдала бы получателям указанные денежные средства, то компенсацию за методическую литературу воспитателям детского сада <данные изъяты> должно было выплатить Управление образования из средств, выделяемых из местного бюджета. Воспитатели детского сада не могут быть по делу потерпевшими, так как, несмотря на то, что деньги предназначались для выплаты им, но они не были изъяты из их пользования и владения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил не доказанным факт хищения подсудимой денежных средств, предназначенных для выплаты по платежной ведомости № от 01 ноября 2010 года ФИО3 в сумме 300 рублей и ФИО7 в сумме 600 рублей, а также по платежной ведомости № от 30 ноября 2010 года ФИО3 в сумме 300 рублей и ФИО28 в сумме 300 рублей, так как согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы в платежной ведомости № установить, кем выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО7 не представилось возможным, в платежной ведомости № подпись ФИО3 экспертом не исследовалась. Из показаний Кара-Сал У.А. во время предварительного следствия следует, что в ведомостях № она не расписывалась, в ведомости № расписалась за сына ФИО28, из показаний ФИО28 следует, что по ведомости № вместо него деньги получила его мать – Кара-Сал У.А. Других доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в хищении данных денежных средств, стороной обвинения не представлено.

Суд ставит под сомнение показания подсудимой, данные на предварительном следствии о том, что на денежные средства, которые Кара-Сал У.А. получила по ведомости № от 19 мая 2010 года она приобрела у частного предпринимателя ФИО18 пиломатериал и расценивает их, как реализацию права на защиту, поскольку при первоначальном допросе Кара-Сал У.А. показала, что не помнит куда потратила деньги, при дополнительном допросе показала, что квитанций, подтверждающих приобретение ею пиломатериала у нее нет.

Суд также ставит под сомнение показания свидетелей – воспитателей детского сада ФИО5 ФИО38, ФИО7 в части того, что они на собрании воспитателей договорились купить материал для постройки здания прачечной группу для детей, так как все остальные свидетели показали, что в детском саду собрание, на котором обсуждался вопрос о строительстве группы за счет средств методической литературы, не проводилось, а также о том, что Кара-Сал У.А. подделав их подписи в ведомостях получила причитающееся им деньги узнали в ходе расследования по делу. В случае, если бы действительно на собрании коллектива решался вопрос о ремонте здания за счет средств воспитателей, то Кара-Сал У.А. не было необходимости подделывать подписи получателей компенсации и скрывать от них факт выдачи в централизованной бухгалтерии средств на методическую литературу. Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает способом оказания содействия подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, так как длительное время работали вместе с подсудимой в одном коллективе, кроме этого подсудимая была их руководителем и они находились в ее подчинении.

В судебном заседании свидетели защиты индивидуальный предприниматель ФИО18 и сторож детского сада ФИО19 показали, что 27 мая 2010 года Кара-Сал У.А. приобрела у ФИО18 пиломатериал. Однако данные свидетели не смогли пояснить на какие средства был приобретен материал. Доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру и расходная фактура были выписаны 27 мая 2010 года суду не представлено. Кара-Сал У.А. следствию показывала, что у нее нет квитанции, подтверждающей приолбретение пиломатериала.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта, составленного по результатам несанкционированного оперативно-розыскного мероприятия, так как в соответствии со ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления. В данном случае рапорт составлен уполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подполковником полиции ФИО15 по результатам проведенный в рамках закона проверки. Оснований ставить под сомнение законность материалов проверки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимой совершено хищение денежных средств, а не совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией.

В связи с чем, оснований для переквалификации противоправных действий подсудимой Кара-Сал У.А. на ч.1 ст.160 и ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Оценивая всю совокупность исследованных судом доказательств, а также в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, улучающего положение подсудимой, согласно которому из санкции ч.3 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, учитывая положения ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия Кара-Сал У.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, её психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства и работы, подсудимая характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 157, 162, 164).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимую, соответствуют действительности, достоверность изложенных в них сведений, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, награждение почетными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, а именно то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальном обеспечении, также то, что подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным не назначать ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает справедливым назначить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях на определенный срок.

Меру пресечения, избранную Кара-Сал У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – платежные ведомости подлежат хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кара-Сал У.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Кара-Сал У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – платежные ведомости хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар