Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзап Н.К., при секретаре Куулар А.Э., переводчике Ооржак Ш.А-Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ондар Д.Д., потерпевшего А., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение №, подсудимого Монгуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Монгуш А.А., <данные изъяты>, находящегося по данному делу на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Монгуш А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 30 июня 2006 года около 17 часов Монгуш А.А. проник во двор церкви через открытую входную дверь, расположенной по <адрес>, и увидев через окно лежавшую на полу гитару из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнул во внутрь церкви путем выставления оконного стекла руками и незаконно проникнув в чужое хранилище тайно похитил гитару упакованную в чехол, являющуюся собственностью А., согласно заключению товароведческой экспертизы № от 25 января 2012 года, стоимость шестиструнной деревянной гитары составляет 2200 рублей, стоимость сшитого из плащевого материала, на молнии, чехла из-под гитары составляет 1200 рублей, причинив А. материальный ущерб в общей сумме 3300 рублей. В судебном заседании подсудимый Монгуш А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было заявлено до назначения судебного заседания, при этом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд, в судебном заседании удостоверился, что подсудимый признает свою вину в полном объеме, ему понятно предъявленное обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, сознает характер и последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В результате изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Монгуш А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуш А.А. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судим, совершение преступление средней тяжести впервые, положительную характеристику, молодой возраст, активное способствование в расследовании преступления, признание вины потерпевшему, является единственной опорой отца и матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учел требование ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд, с учетом личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также преступление не привело к тяжким последствиям и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в момент совершение преступление ему было всего лишь 18 лет, со дня совершения преступление прошло более 5 лет, за прошедшее время не совершал ни одного преступления, перестал быть общественно опасным, в соответствии со ст.46 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учел требование ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство не имеется. Оплату труда защитника Кара-Сал М.К. произвести из средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Монгуш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу нет. Вещественное доказательство по делу нет. Оплату труда защитника Кара-Сал М.К. произвести из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чалзап Н.К. На приговор суда внесено государственным обвинителем кассационное представление. 04 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.02.2012 года. Кассационным определением ВС РТ от 04.04.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.02.2012 года в отношении Монгуш А.А. изменен: - исключен из приговора указание суда о применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.