Дело № 1-208/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Таргын А.О., при секретаре Чалзап А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Дортен-оол А.В., потерпевших А., Ч., подсудимого Куулар П.К., защитника - адвоката Уваннай В.Д., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куулар П.К., <данные изъяты>, находившегося с 17 июня 2010 года по 18 июня 2010 года, с 24 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года под стражей, копию обвинительного заключения получил 29 июня 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар П.К. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью Ч., также угрожал убийством, показывал возможность осуществления данной угрозы в отношении А. при следующих обстоятельствах.

16 июня 2010 года около 23 часов Куулар П.К. распивал спиртное в <адрес> вместе с родным братом Ч1., его гражданской супругой Д., знакомыми А., Ч. Во время распития спиртного между Куулар П.К. и Ч1. возник семейный спор, в результате которого у Куулар П.К. возник умысел причинить вред здоровью Ч1. на почве личных неприязненных отношений. Куулар П.К. тут же толкнул брата на землю, начал бить руками и ногами в разные части тела, в том числе и в голову, и, вооружившись хозяйственными ножницами, нанес 3 резаных ранения в затылочную область Ч1. Д. и Ч. начали заступаться за Ч1., и разъединять дерущихся Куулар П.К. и Ч1. Куулар П.К. разозлился на них, и на почве неприязненных отношений, возникших в отношении Ч., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ударил своими хозяйственными ножницами в живот Ч., причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемоперитонеумом.

16 июня 2010 года около 23 часов 06 минут в <адрес>, после нанесения удара в живот Ч. ножницами, Куулар П.К. из-за возникших неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что она подошла к нему и хотела успокоить его, с целью припугнуть А., схватил ее левой рукой и приставил ножницы к ее животу и начал угрожать убить, показывал возможность исполнения своих угроз. А. реально восприняла угрозы от Куулар П.К.

Подсудимый Куулар П.К. признал свою вину в части угрозы убийством в отношении А., также показал, что причинил вред здоровью Ч. неумышленно: 16 июня 2010 года он встретил своего брата Ч1., сказал ему о том, что уезжает в стойбище, там осталась старая мать. Брат сказал, что он гуляет вместе с подругой Д., ее друзьями А. и Ч., попросил их прокатить, на что он согласился, посадил их в свой автомобиль, затем они приехали в <адрес> и там распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного все опьянели, они с братом начали спорить по поводу того, что брат не приезжает в стойбище, затем они схватились, дрались, падали, а их разнимали Д. и Ч. У него в руках были ножницы, а когда Ч1. напал на него, он пытался увернуться от него, и не заметил, как поранил ножницами Ч. В это время к нему подошла А., и он действительно угрожал ее убить. Затем он сел в автомобиль с А. и уехал в село. Назавтра узнал, что поранил своими ножницами в бок Ч. Он помогал Ч. лекарствами и деньгами, А. тоже давал деньги.

Пострадавшая Ч. показала, что в тот день она с подругой А., Ч1. и его подругой Д., Куулар П.К. распивали спиртные напитки в <адрес>. Во время распития спиртного Куулар П.К. и Ч1. ссорились между собой, дрались. Несмотря на то, то сама была в состоянии алкогольного опьянения, она вместе с Д. пытались разнять дерущихся парней, пытались успокоить их, и она не заметила, как Куулар П.К. поранил ее своими ножницами. В это время подошла А., а она убежала и легла за караганниками. Подсудимый помогал ей в больнице лекарствами, деньгами, в настоящее время претензий к нему не имеет. Она не подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, показала, что следователь сам записал ее показания.

Из оглашенных показаний, данных Ч. при производстве предварительного расследования, следует, что когда Куулар П.К. и Ч1. дрались, Д. начала заступаться за Ч1., тогда Куулар П.К. начал избивать их обоих, Д. кричала. Затем Куулар П.К. подошел к ней и, сказав: «Тебе тоже надо да?» нанес удар ножом в область ее живота, но удар не достиг цели, так как она попятилась назад. Куулар П.К. сразу вновь ударил ее ножом в правую часть живота, в бок. Она сначала не поняла, что нож ранил ее, но потом ее бок начал мокнуть, и она поняла, что ее поранили (т.1, л.д. 57-62).

Потерпевшая А. показала суду, что в тот день они с близкой подругой Ч., знакомыми Куулар П.К., Ч1., Д. распивали спиртные напитки в <адрес>. В это время Куулар П.К. и Ч1. начали ссориться, драться, а Ч. и Д. разнимали их, пытались успокоить; лицо Ч1. было в крови. Она вышла из караганников и подошла к дерущимся людям, тогда Куулар П.К. сказав: «Тебе тоже надо да?» намеревался ударить ее острым предметом, она испугалась, что Куулар П.К. ее тоже ударит ее ножом, так как у него в руках были ножницы. Реально восприняв угрозы от Куулар П.К., она заплакала и начала умолять: «Не убивай меня, у меня маленькие дети». В настоящее время у нее нет претензий к подсудимому, попросила удовлетворить ее гражданский иск.

Из оглашенных показаний, данных А. при производстве предварительного расследования, следует, что когда они распивали спиртное в <адрес>, Куулар П.К. внезапно начал кричать на Ч1., начал избивать его. Она увидела в руке Куулар П.К. большой нож. Куулар П.К. бил по голове Ч1. этим ножом. Они с Ч. побоялись вмешиваться. Д. начала разнимать их, но Куулар П.К. бросил ее на землю, и начал избивать их обоих. Она с Ч. стояли за спиной Куулар П.К. Потом Куулар П.К. повернулся и пошел к ним, она испугалась и побежала. Ч. осталась на месте. Она, сделав несколько шагов, обернулась и увидела, что Куулар П.К. стоит рядом с Ч. с ножом в руке. Она вернулась к ним, чтобы освободить ее. Приблизившись, она увидела, что Куулар П.К. ударил Ч. в живот. Потом Куулар П.К. схватил ее левой рукой и, сказав: «Тебе тоже надо да?» намеревался ударить ее ножом. Она испугалась, что Куулар П.К. ударит ее ножом. Реально восприняв угрозы от Куулар П.К., она заплакала и начала умолять: «Не убивай меня, у меня маленькие дети». Потом он с ножом в руке снова начал угрожать: «Я вас четверых здесь убью, вы не сможете меня одолеть». Она реально восприняла его угрозы (т.1, л.д. 101-104).

Свидетель Д. показала суду, что в тот день они с друзьями Ч1., Ч., А., Куулар П.К. распивали спиртное в <адрес>. Куулар П.К. и Ч1. начали ссориться, она пыталась их успокоить, рядом стоявшая Ч. тоже разнимала их. Из носа Ч1. шла кровь. Были сумерки, поэтому она не заметила, каким образом Ч. получила ранение.

Из оглашенных показаний, данных Д. при производстве предварительного расследования, следует, что когда Куулар П.К. и Ч1. дрались, А. успокоила Куулар П.К., они сели в автомобиль и уехали в село. После их отъезда из караганников вышла Ч. и сказала, что Куулар П.К. поранил ее ножом. Когда Куулар П.К. и Ч1. дрались, она заметила в руках у Куулар П.К. острый предмет с блестящим лезвием, это был не кухонный нож, а был другой (т.1, л.д.91-93).

Дополнительный свидетель Ч1. показал суду, что он родной брат подсудимого, в тот день он сам, его подруга Д., Ч., А. и его брат Куулар П.К. распивали спиртное в <адрес>, в это время брат Куулар П.К. ругал его за то, что он не приезжает в стойбище. Между ними началась ссора, перешедшая в драку, Д. и Ч. разнимали их. Он не заметил, каким образом Ч. получила ранение.

Дополнительный свидетель К. показал суду, что работает следователем в следственном отделе <адрес>, следственные мероприятия по уголовному делу в отношении Куулар П.К. проводил он, при допросе потерпевших Ч. и А. не оказывал на них давления, в протоколах допроса не дополнял показания потерпевших. Записывал в проколы только показания потерпевших. Протокол проверки места происшествия тоже проводил он сам, не помнит, где составлял протокол, но всегда составлял протоколы на месте. Там было два понятых, имена понятых записывал с их слов: С4., С1., С2.

Дополнительный свидетель С5. показал суду, что был понятым при расследовании одного уголовного дела, следователь показывал ему и изымал вещи, футболку, шапку, ножницы. Следственные мероприятия длились недолго, проводились в помещении полиции.

Вину подсудимого Куулар П.К. в совершении данного преступления доказывают, помимо свидетельских показаний и показаний потерпевших, следующие, приобщенные к материалам дела письменные доказательства:

- Согласно рапорту оперативного дежурного, 16 июня 2010 года в 23 часа 50 минут поступила в Овюрскую ЦРБ Ч. с проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость (т.1, л.д.4).

- Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД С3., 17 июня 2010 год около 01 часа 30 минут, по ориентировке по нанесении тяжкого вреда здоровью о задержании автомашины, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>. За рулем находился Куулар П.К. в состоянии алкогольного опьянения, после чего Куулар П.К. доставлен в дежурную часть ОВД для разбирательства, а автомашина помещена в штрафплощадку (т.1, л.д.8).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, двери автомобиля марки <данные изъяты> открыты. При осмотре под ковриком водительского места обнаружен большой нож кустарного изготовления. На рукоятке и лезвии обнаруженного ножа имеется засохшее вещество красного цвета, напоминающее кровь. Вышеуказанный нож изъят. Также в ходе дальнейшего осмотра на коврике под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты ножницы, изготовленные из металла белого цвета, с полимерной рукоятью красного цвета. На рукоятке и лезвии ножниц имеются засохшие пятна вещества темно-красного цвета, напоминающие кровь (т.1, л.д. 9-12). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 14-16).

- Согласно протоколу изъятия, была изъята футболка Ч., которая была на ней во время получения ранения (т.1, л.д. 22-24).

- Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, объектом осмотра № является нож большой кустарного изготовления. Нож изготовлен из металла темного цвета, на лезвии и рукоятке ножа имеются засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, напоминающего кровь. Объектом осмотра № являются хозяйственные ножницы большого размера, изготовлены из металла белого цвета. Рукоятка обернута полимерным материалом красного цвета. На рукоятке и лезвиях ножниц имеются засохшие пятна вещества красного цвета, напоминающие кровь. Объектом осмотра № является грязная женская футболка белого цвета. На передней нижней части футболки имеется разрез. Вокруг разреза имеется пропитавшаяся в ткань футболки засохшее вещество темно-бурого цвета, напоминающее кровь (т.1, л.д.41-43).

- Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, объектом осмотра № является одна мужская летняя туфля правой стороны из кожи белого цвета. Подошва туфли сплошная, на подошве имеется цифра 42, указывающая размер обуви. Установлено, что на всей поверхности и внутри, на подошве туфли имеются пятна темно-бурого цвета, напоминающие запекшуюся кровь. Объектом осмотра № является бейсболка, зашитая из ткани темно-синего цвета. Во внутренней части бейсболки слева обнаружено засохшее вещество темно-бурого цвета, напоминающее кровь (т.1, л.д.77-79). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.81-84).

- Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская туфля и бейсболка (т.1, л.д.85).

- Согласно выводам судебно-трассологической экспертизы №, на футболке имеется одно колото-резанное повреждение, повреждение находится спереди, справа в 28 мм от правого шва, соединяющего перёд со спинкой и в 36 мм от низа. Длина повреждения 20 мм, ширина 2 мм, данное повреждение образовано в результате удара колюще-режущим предметом. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано лезвиями ножниц, представленных на экспертизу, а равно и другими ножницами, имеющими аналогичные форму и размеры лезвий (т.2, л.д. 62-65).

-Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в условиях хирургического отделения Овюрской ЦКБ у Ч. выявлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемоперитонеумом (наличие 100,0 мл геморрагической жидкости в брюшной полости), которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено при действии колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.21-22).

-Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в условиях хирургического отделения Овюрской ЦКБ у Д. выявлены: колото-резаная рана левого предплечья, которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могла быть причинена при действии лезвия колюще-режущего предмета; ушиб левого бедра, который не расценивается как вред здоровью и квалификации по тяжести не подлежит, мог быть причинен при действии твердого тупого предмета. Телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.34-35).

-Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в условиях хирургического отделения Овюрской ЦКБ у Ч1. выявлены: резаные раны волосистой части головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могли быть причинены при действии лезвия колюще-режущего предмета; ссадины лобной области, шеи, которые причинены при действии острия режущего предмета, например, кончика ножа; ушибы, кровоподтеки левого плеча, которые причинены при действии твердого тупого предмета. Все перечисленные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.48-49).

- Согласно протоколу проверки показаний на месте, А. показала место в 1250 м в западном направлении после дорожного знака 14 км автодороги <данные изъяты>. В данном месте были обнаружении и изъяты бейсболка темно-синего цвета и летняя мужская обувь белого цвета (т.1, л.д.64-69). К данному протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 71-76).

Суд не согласился с мнением стороны защиты о признании протокола проверки показаний А. на месте (т.1, л.д. 64-69) юридически бессильным, так как не ясно место составления данного протокола, также А. показала, что не подписывалась в протоколе на месте происшествия, этого не помнит и следователь. Поскольку, при изучении данного протокола ясно, что протокол составлен следователем в <адрес> 23 июня 2010 года, в данном протоколе подписались участвовавшие в следственных мероприятиях понятые и потерпевшая А. Кроме того, нет сомнений в том, что данное следственное мероприятие действительно проводилось. Таким образом, суд считает, что мнение стороны защиты о составлении данного протокола с нарушениями закона, подтверждения не получило.

Суд не согласился с мнением стороны защиты о признании протокола осмотра вещественных доказательств юридически бессильным, так как в суде было установлено, что во время составления данного протокола у одного из понятых не было документов, подтверждающих его личность, и у данного понятого не было гражданских прав и обязанностей. Поскольку, при составлении вышеуказанного протокола следователь привлек к участию двух понятых, имена записал с их слов, следователь подтвердил это в суде. Отсутствие документов у одного из понятых – С2. – не является причиной признания данного следственного мероприятия бессильной, поскольку, нет сомнений в том, что данное следственное мероприятие проводилось.

Суд не согласился с мнением стороны защиты о признании протокола осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.41-43) юридически бессильным, так как там указано, что следственное мероприятие проводилось 17 июня 2010 года с 15 часов по 16 час 10 минут, а понятой С5. показал, что в следственных мероприятиях участвовал недолго, 3-5 минут. Поскольку, понятой показал, что действительно участвовал в проведении данных следственных мероприятий, подтвердил, что отчетливо видел указанные в протоколе осмотра предметы. Несмотря на то, что время, указанное в протоколе, и время, указанное понятым, не совпадают, суд считает это небольшим нарушением, и не может быть причиной признания данного протокола юридически бессильным.

Суд, всесторонне изучив показания подсудимого Куулар П.К. о том, что во время совершения преступления нож случайно попал в бок Ч., когда они с Ч1. дрались, у него не было умысла причинить вред потерпевшей, не согласился. Поскольку, потерпевшая Ч. показала суду, что помогала Д. разнять дерущихся Куулар П.К. и Ч1. Также в ходе производства предварительного расследования Ч. показала, что когда она попыталась разнять дерущихся, Куулар П.К. подошел к ней и сказав: «Тебе тоже надо да?» нанес удар ножом в область ее живота, но удар не достиг цели, так как она попятилась назад. Куулар П.К. сразу вновь ударил ее ножом в правую часть живота, в бок. Указанные обстоятельства доказываются показаниями свидетеля Д., которая находилась рядом с ними во время совершения преступления: «Ч. тоже пыталась остановить дерущихся Куулар П.К. и Ч1.». Кроме того, из показаний, данных потерпевшей А. при производстве предварительного расследования следует, что Куулар П.К., избив Ч1. и Д., повернулся к ним, злился на них, потом ударил ножом Ч. Затем Куулар П.К., сказав: «Тебе тоже надо да?» намеревался ударить ее ножом, в это время она успокоила Куулар П.К. Внимательно изучив все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что когда Куулар П.К. и Ч1. дрались, Д. и Ч. начали разъединять дерущихся Куулар П.К. и Ч1. Куулар П.К. разозлился на них, и на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что Ч. и Д. разнимают их, совершил данное преступление. Данное мнение суда подтверждается показаниями, данными потерпевшей А. при производстве предварительного расследования о том, что когда Куулар П.К. и Ч1. дрались, Д. начала разнимать их, тогда Куулар П.К. бросил Д. на землю и начал ее тоже избивать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что когда Куулар П.К. дрался с братом Ч1., Ч. разнимала их, пыталась остановить драку, тогда он разозлился на нее из-за того, что она их разнимает, и на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес вред здоровью Ч.

Суд не согласился с органами предварительного расследования в том, что действия Куулар П.К. по отношению к Ч. квалифицируются по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Поскольку, установлено, что в действиях Куулар П.К. не было хулиганских побуждений. Суд установил, что Куулар П.К. нанес тяжкий, опасный для жизни вред на почве неприязненных отношений, возникших в отношении Ч.

Суд считает, что показания потерпевших Ч. и А., данные ими при производстве предварительного расследования соответствую действительности, они подтверждаются другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, считает, что они дают такие показания с целью освободить его от уголовного наказания. Поскольку, при допросе сразу же после совершения преступления они неоднократно подробно, по порядку описывали действия Куулар П.К. в соответствии обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Кроме того, органы предварительного расследования квалифицировали действия Куулар П.К. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Но, как было установлено судом, Куулар П.К., подравшись со своим братом Ч1., нанес повреждение Ч. Затем Куулар П.К. из-за возникших неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что она хотела успокоить его, начал угрожать убить, а А. реально восприняла угрозы от Куулар П.К., поверила в возможность исполнения его угроз. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А. и подсудимого.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства, изученные в ходе судебного разбирательства, как в совокупности, так и по отдельности, доказывают полностью вину Куулар П.К. в том, что он умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью потерпевшей Ч., и угрожал убить А., показывал возможность исполнения своих угроз.

Суд решил квалифицировать действия Куулар П.К. в соответствии с изменениями, вступившими в силу 7 марта 2011 года в УК РФ. Поскольку, новый уголовный закон улучшает положение подсудимого, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия подсудимого нужно квалифицировать в соответствии с изменениями, вступившими в силу 7 марта 2011 года в УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст15 УК РФ и Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Куулар П.К. по ч.1 с.111 УК РФ, по ч.1 ст.119 (в редакции от 07 марта 2011 года). Поскольку, его вина в умышленном причинении 16 июня 2010 года около 23 часов тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Ч., а также вина в том, что он угрожал убить А., показывал возможность исполнения своих угроз доказывается при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются к приобщенными к материалам дела доказательствами.

Назначая наказание Куулар П.К., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении 3 детей, из них 1 несовершеннолетний, то, что он является их главным кормильцем, положительную характеристику с места жительства и с местного участкового, оказание помощи потерпевшей Ч. в виде приобретения лекарственных средств и денег, слабое здоровье самого подсудимого и супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а отягчающих вину обстоятельств не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания Куулар П.К., суд внимательно изучил смягчающие вину обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность подсудимого, последствия назначаемого наказания для исправления подсудимого, суд пришел к выводу назначить в отношении подсудимого наказание, связанное с лишением свободы, и о невозможности применения условного осуждения, предусмотренного ст73 УК РФ.

Решая данный вопрос, суд приходит к выводу, что применяя наказание в виде лишения свободы, целесообразно назначить наказание на меньший срок, поскольку подсудимый ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет положительную характеристику, у него пожилой возраст.

Суд рассмотрел гражданский иск, предъявленный потерпевшей Ч. в размере 300000 рублей, и потерпевшей А. в размере 50000 рублей за причиненный моральный вред. Полученный Ч. моральный вред в связи с получением тяжкого вреда здоровью не вызывает сомнений. Также полученный А. моральный вред не вызывает сомнений. Таким образом, суд решил удовлетворить гражданский иск со стороны потерпевших в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, оказание помощи потерпевшим Ч. и А. в виде приобретения лекарственных средств и денег, применяя принцип справедливости и гуманности, и считает удовлетворить гражданский иск со стороны потерпевших частично.

Вещественные доказательства – нож, хозяйственные ножницы уничтожить, а футболку, мужскую туфлю, бейсболку вернуть хозяевам после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куулар П.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакциях от 07 марта 2011 года), назначить наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куулар П.К. в виде подписки изменить, взять под стражу в зале судебного заседания, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17 июня 2010 года по 18 июня 2010 года, с 24 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года зачесть в срок приговора.

Срок приговора исчислять с 22 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить частично. Взыскать с Куулар П.К.-ооловича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ч. за причиненный моральный вред. Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с Куулар П.К. 3000 (три тысячи) рублей в пользу А. за причиненный моральный вред.

Вещественные доказательства - нож, хозяйственные ножницы уничтожить, а футболку, мужскую туфлю, бейсболку вернуть хозяевам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, а осужденный со дня получения копии приговора в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О.Таргын

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником осужденного.

21 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куулар П.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.12.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 21.03.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 22.12.2011 года в отношении Куулар П.К. изменен:

- на основании ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) смягчено назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ;

- в соответствии со ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ заменено на 1 месяц лишения свободы;

- с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно назначено 1 год 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного удовлетворено.