Дело № 1-70/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 апреля 2012 года г.Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., подсудимого – Сат К.Ч., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №, потерпевшей - Б., при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сат К.Ч., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Сат К.Ч. органами дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2012 года около 22 часов 35 минут Сат К.Ч. увидев проходившую мимо <адрес> Б., попросил у неё для звонка сотовый телефон. Б. по просьбе Сат К.Ч. передала ему свой сотовый телефон и, удерживая его за рукав куртки, стала ждать. Сат К.Ч., держу в руке сотовый телефон Б., из корыстных побуждений, целью хищения чужого имущества, вырвавшись из рук Б., несмотря на требования Б. возвратить телефон, открыто похитил её сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив Б. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сата К.Ч. в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ей ущерб, претензии к нему не имеет.

Подсудимый Сат К.Ч. и его защитник Кара-Сал М.К. согласились с ходатайством потерпевшей, также просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что он действительно примирился с потерпевшей, признал свою вину, загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись приходит к следующему в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующему основанию, на что подсудимый согласился на прекращение уголовного дела.

Выслушав стороны, также мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Сат К.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям информационного центра МВД РТ 21.02.2007 г. был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 30.01.2007 г. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, то, что стороны между собой примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает, что ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении Сата К.Ч. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сат К.Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Сат К.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сат К.Ч. разъяснить, что уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию.

Оплатить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.С.Омзаар