Дело № 1-145/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзап Н. К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак Ш. Б., защитника Лаа А. К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Монгуш Б-К. Ш., при секретаре Куулар А. Э. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого Монгуш Б-К.Ш., <данные изъяты>, судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 21 марта 2003 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 октября 2009 года по постановлению Кызылского городского суда условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 16 дней, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 11 февраля 2011 года, получившего копию обвинительного заключения 25 октября 2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б-К.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М., при следующих обстоятельствах.

20 июня 2010 года около 17 часов вечера Монгуш Б-К.Ш., М., Ч., М1. в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, Монгуш Б-К.Ш. увидев, что М. обнял Ч., рассердившись, высказал претензии по поводу того, что тот встречается со своей невесткой Ч., после чего между ними возникла словесная перепалка, результате чего Монгуш Б-К.Ш., руководствуясь возникшим неприязненным отношением к М., вскочив на ноги, с целью умышленного причинения телесных повреждений, сидевшему М., умышленно нанес несколько ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и различным частям тела М., причинив сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Монгуш Б-К.Ш. не признав вину в предъявленном ему обвинении, показал, что придя на чабанскую стоянку дяди М., чтобы доставить сумку, распил с ним спиртные напитки, когда дядя в состоянии сильного алкогольного опьянения начал дергать невестку Ч., ударил 1-2 раза рукой по лицу М., дядя несколько раз ударил его веткой дерева, Р., успокоив его, начал драться с М., в то время он побежал за лошадью, так как развязалась уздечка, показания дяди М. о том, что он просил у него прошения, не достоверны, не понимает, почему он дает показания о том, что он избивал М., в ходе предварительного следствия следователь грозил ему, что если он не даст соответствующие показания, то его посадит, поэтому он дал не соответствующие действительности показания, так как его малолетние дети остались одни.

При исследовании показаний данных в качестве подозреваемого в связи с наличием противоречий, следует, что направляясь на чабанскую стоянку дяди, сказал, что едут их односельчане Ч., брат Р., М1., после чего они с дядей направились им навстречу, встретившись все у реки в лесу, распили спиртное, он два раза ездил покупать спиртное по их требованию, Р. из-за сильного опьянения ушел домой, дядя М. ругался, спрашивая у Ч., почему та ушла из дома, затем он увидел, как М. сидит, обняв Ч., когда он спросил у него, почему он обнимает ее, разве она не приходится ему невесткой, М. рассердившись, начал душить его двумя руками, наносить удары ногами, кулаками, он, вскочив, ударил кулаком в лицо М., тот упал, несколько раз ударив его кулаком, ударил ногой по различным частям тела, в то время он был обут в кроссовки, когда он, успокоившись, сел, М. лежал на земле, он видимо заснул на том месте, проснулся ночью, услышав, что М. лежит в больнице, ходил к нему просить прощения, у М. нет претензий по поводу его избиения, поскольку он не получил повреждения (л.д. 47-49). При допросе в качестве обвиняемого, он, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, частично признал вину (л.д. 91-93). Подсудимый не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Хотя Монгуш Б-К.Ш. считает себя не виновным в совершении данного преступления, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни М. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший М. показал, что на чабанскую стоянку пришел Монгуш Б-К.Ш. с бутылкой водки, совместно распив водку, затем Р., Ч., Монгуш Б-К.Ш. и он начали распивать спиртное, дальше из-за сильного опьянения не помнит что происходило, когда пришел в себя ноги были в воде, дополз до скотного двора и лег там, на следующее утро, когда пришла невестка Ч., он попросил ее вызвать машину, на той машине добрался до больницы, где врачи сказали, что у него черепно-мозговая травма, перелом ребер с проникновением в легкие, провели операцию, Монгуш Б-К.Ш. посетил его в больнице, попросил у него прощения, пояснив тем, что в тот вечер сильно опьянел, у него нет претензий, не будет заявлять гражданский иск в отношении Монгуш Б-К.Ш., между ними ранее не было неприязненных отношений.

Свидетель М1. показала, что Монгуш Б-К.Ш., Ч., М., Р. и она распивали спиртные напитки около леса, когда из-за сильного опьянения Монгуш Б-К.Ш. и М. начали спорить между собой, она ушла домой, в то время Р. уехал верхом на лошади.

При исследовании показаний в связи с наличием в них противоречий, следует, что вдруг Монгуш Б-К.Ш. и М. начали спорить между собой, когда Монгуш Б-К.Ш. сказал М., что тот встречается с Ч., М., рассердившись, начал драться, когда М. упал на землю, Монгуш Б-К.Ш. наносил удары ногой, она с Ч. не смогли их разнять, на следующий день рано утром искала М., так как, он не вернулся на чабанскую стоянку, он лежал в скотном дворе, лицо его было в крови, сказал, что его избил Монгуш Б-К.Ш., жаловался на боли в груди, Монгуш Б-К.Ш. рассердился из-за того, что М. обнял Ч. (т. 1, л.д. 85-87). Свидетель подтвердила показания.

Свидетель Р. показал, что на месте, где распивали спиртное, он, поссорившись с М., рассердившись, несколько раз нанес ему удары кулаками, ногами, затем сев верхом на лошади, на которой приехал М., уехал на чабанскую стоянку, М. и Ч. остались там, в то время Монгуш Б-К.Ш. ушел, чтобы купить спиртное по их требованию, а М1. ушла, когда он пришел домой, после того как пас овец, Ч. сказала, что он избил зятя, чтобы он посмотрел как он, когда пришел на место, где они распивали спиртное, М. там не оказалось, подумал, что тот пошел в село, в ходе предварительного следствия не признал вину в отношении избиения М., в настоящее время на месте Монгуш Б-К.Ш. должен быть он, он избил М.

При исследовании части показаний с наличием противоречий, следует, что Ч., М1. и он, возвращаясь домой, в состоянии алкогольного опьянения, встретившись с Монгуш Б-К.Ш., ехавшим верхом на лошади, отправили его купить им спиртное, когда они сидели у реки, приехали верхом на лошадях М. и Монгуш Б-К.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, он, сев верхом на лошади, на которой приехал М., уехал домой, когда он вернулся после того, как пас овец, Ч. сказала, что они там поругались, затем пришла М1. и попросила его посмотреть как они, он не смог найти М., оказалось, что он был избит, не знал, что М. лежит в больнице, слышал от людей, что его избил Монгуш Б-К.Ш. (т. 1, л.д. 79-81). Свидетель дополнительно показал, что дал не достоверные показания в ходе предварительного следствия, поэтому не подтверждает их, Монгуш Б-К.Ш. не виновен.

Свидетель Ч. показала, что у реки Р., М1., Монгуш Б-К.Ш., М. распив спиртные напитки, сильно опьянев, не помнят, что происходило, на следующий день нашли М. в скотном дворе, вызвали машину из села, так как он плохо себя чувствовал, не мог ходить, говорить, отправили его в больницу, не знает, кто избил М.

При исследовании части показаний с наличием противоречий, следует, что возвращаясь домой из села, в состоянии алкогольного опьянения, М1., Р. и она распивали спиртное у реки, к ним подошли М. и человек по прозвищу Монгуш Б-К.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, когда все там распивали спиртное, Р. ушел домой, она, сильно опьянела и не помнит что дальше происходило, когда пришла в себя, Монгуш Б-К.Ш. бросался на нее камнями, она, испугавшись, ушла домой, на следующий день нашли М. в скотном дворе, он был избит, жаловался на боли в области груди, тогда они отправили его в больницу, поняла, что М. избил Монгуш Б-К.Ш. (т. 1, л.д. 41-42). Свидетель подтвердила показания.

Дополнительный свидетель В. показала, что она проводила следственные работы по уголовному делу, возбужденному в отношении Монгуш Б-К.Ш., в ходе допроса Монгуш Б-К.Ш. с ее стороны не было никакого принуждения, давления допрос в качестве подозреваемого проводился при участии защитника, Монгуш Б-К.Ш. ничего не говорил про то, что М. избил Р.

Виновность Монгуш Б-К.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни М., кроме показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами, приобщенными к уголовному делу:

- В сообщении оперативного дежурного ОВД Дзун-Хемчикского района указано, что 21 июня 2010 года в хирургическое отделение центральной районной больницы Дзун-Хемчикского района поступил М. с диагнозом - сотрясение мозга, травма головы, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева (т. 1, л.д. 4).

- В справке № хирургического отделения центральной больницы Дзун-Хемчикского района указано, что 21 июня 2010 года в хирургическое отделение центральной больницы Дзун-Хемчикского района поступил М. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей головы, закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, коллапс правого легкого (т. 1, л.д. 5).

- В протоколе осмотра места происшествия указано, что на территории <адрес> в 3 километрах в <адрес> в лесу имеется тропинка. От данного места с западной стороны в направлении восточной стороны имеется тропинка. Дорога на влажной местности, проросшая растениями. С места происшествия не выявлено следов драки, веществ, похожих на кровь (т. 1, л.д. 6-7)

- В судебно-медицинском акте № и заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что у М. выявлены: 1.1. сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 1.2. закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; Вышеперечисленные телесные повреждения в пунктах 1.1. и 1.2. могли быть причинены при действии твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 23,78)

Показания подсудимого Монгуш Б-К.Ш., свидетелей М1., Р., Ч., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего М., свидетеля В., данные в суде, заключение судебно-медицинской экспертизы совпадают между собой, определенно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, не вызывают сомнений у суда, подтверждают виновность Монгуш Б-К.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

К показаниям Монгуш Б-К.Ш., данным в суде о том, что М. и Р. остались драться между собой, суд отнесся критически, и пришел к выводу, что он, будучи прямо заинтересованным в исходе дела, с целью избежать уголовную ответственность, дает не соответствующие обстоятельствам совершенного преступления показания. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Монгуш Б-К.Ш. придя в больницу, попросил прощения, пояснив тем, что ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, о том, что его не было во время совершения преступления, он ушел пасти овец, показаниями свидетеля М1. о том, что в то время Р. ушел, Монгуш Б-К.Ш. бил М. ногами, когда тот упал на землю, показаниями свидетеля Ч. о том, что в ходе распития спиртных напитков Р. ушел, Монгуш Б-К.Ш. бросался на нее камнями.

Суд посчитал, что показания свидетеля Р., данные в суде о том, что он, рассердившись на М., несколько раз нанес удары кулаками, ногами, не соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, что он дает такие показания с целью защиты, направленной на смягчение положения Монгуш Б-К.Ш.

Суд критически отнесся к доводам Монгуш Б-К.Ш. о том, что он дал не достоверные показания в ходе предварительного следствия из-за давления со стороны следователя. Поскольку, дополнительный свидетель В. показала, что в ходе следственных действий с ее стороны не оказывалось давления, принуждения. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, что подтверждается протоколом.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей М1., Ч., данным в суде. Суд посчитал, что они дали не соответствующие обстоятельствам совершенного преступления показания с целью защиты, смягчения положения Монгуш Б-К.Ш.

Суд не согласился с доводами защитника о том, что преступление совершил Р., следователь при допросе применял незаконные методы с оказанием давления, оправдать Монгуш Б-К.Ш. в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в суде, согласовываются между собой, полностью подтверждают вину Монгуш Б-К.Ш.

Суд пришел к выводу, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности и каждый по отдельности полностью подтверждают виновность Монгуш Б-К.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни М.

Таким образом, суд квалифицировал действия Монгуш Б-К.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Поскольку, Монгуш Б-К.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни М.

Назначая наказание Монгуш Б-К.Ш. к смягчающим вину обстоятельствам суд относит молодой возраст, положительную характеристику, то, что он является единственным кормильцем и опорой 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, то, что он попросил прощения у потерпевшего, придя в больницу, слабое состояние здоровья, содействие следствию дачей достоверных показаний, а к отягчающим вину обстоятельствам отнес наличие опасного рецидива согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении на 3 года 5 месяцев 16 дней по постановлению Кызылского городского суда от 16 октября 2009 года, осужденного приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 21 марта 2003 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, руководствовался ч.1 ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Суд посчитал, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства опасного рецидива не возможно применение ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Не правомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, содействие следствию не послужило достаточным основанием для применения ч.3 ст.63 УК РФ

Определяя вид и размер наказания Монгуш Б-К.Ш. изучив все вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, однако наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отношение к совершению преступления, общественную опасность его личности и совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, невозможно назначить более мягкое наказание.

Потерпевший не заявил гражданский иск.

Суд, рассмотрев гражданский иск прокурора Дзун-Хемчикского района о взыскании 2022 рублей в счет возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего М., удовлетворив иск, посчитал справедливым взыскать с подсудимого Монгуш Б-К.Ш. в пользу муниципального медицинского учреждения Центральной районной больницы Дзун-Хемчикского района.

Вещественных доказательств нет.

Судебные издержки не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Б-К.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, наказание назначенное приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 21 марта 2003 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося года по постановлению Кызылского городского суда от 16 октября 2009 условно-досрочно на срок 3 года 5 месяцев 16 дней путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию данного приговора окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года зачесть в срок наказания, срок наказания исчислять с 01 ноября 2011 года.

Взыскать с Монгуш Б-К.Ш. 2022 рублей в счет расходов потраченных на лечение потерпевшего в пользу МУЗ ЦКБ Дзун-Хемчикского района.

Вещественных доказательств нет.

Судебных издержек не взыскивать.

Каждая сторона имеет право подать жалобу, представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд, а осужденный имеет право обжаловать в тот же срок со дня получения копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чалзап Н. К.

Приговор суда в кассационном порядке обжалован защитником осужденного.

29 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Монгуш Б-Д.Ш. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.11.2011 года.

Кассационным определением ВС РТ от 29.02.2012 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.11.2011 года в отношении Монгуш Б-К.Ш. оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.