Дело № 1-6/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 16 апреля 2012 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак А.В., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., (удостоверение №, ордер №), подсудимого Монгуш М.У., при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Ооржак Ш.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш М.У., <данные изъяты>, ранее судимого 15 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (по постановлению суда от 16 апреля 2012 года приговор от 15 октября 2009 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, согласно которому действия Монгуша М.У. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2008 г.) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев), <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш М.У. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Монгуш М.У. с 21 по 24 августа 2011 года с 11 до 18 часов, приходя в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта, собрав дикорастущей коноплю незаконно приобрел наркотическое средство и, завернув его в разные целлофановые мешки, незаконно хранил в поле в <адрес> до 14 октября 2011 года, когда около 11 часов находясь в 100 метрах от перекрёстка автодороги <данные изъяты> по направлению в <адрес>, расположенном в <адрес>, он был задержан сотрудниками межмуниципального отдела МВД РФ «Дзун-Хемчикский» при сбросе незаконно хранящегося при нем без цели сбыта для личного применения наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере весом 62,817 грамм.

В судебном заседании подсудимый Монгуш М.У. вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Монгуша М.У., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он в период времени с 21 по 24 августа 2011 года начиная с 11 до 18 часов, приходя на поле в 10 километрах от <адрес>, расположенное на стороне автодороги <данные изъяты>, собрал для личного потребления из дикорастущей конопли 21 комок наркотического средства различных форм и спрятал их в поле, расположенном в южной стороне от села. 14 октября 2011 года, он, взяв с места хранения наркотики, поехал на попутных автомашинах из <адрес> в <адрес>. Когда он находился на перекрёстке автодорог <данные изъяты> к нему на автомашине серого цвета подъехали сотрудники полиции, которые, подойдя к нему, спросили о наличии у него запрещённых к обороту веществ и предметов. Вспомнив о наличии у него наркотических средств, он хотел сбросить вышеуказанные наркотические средства, но один из сотрудников полиции заметил и схватился за его куртку. Когда он стал сопротивляться сотруднику полиции, на землю упали 2 свертка с наркотическим средством. Скинув куртку и оставив сумку, он убежал, но через 100 метров его поймал один из сотрудников, после чего с участием понятых изъял сброшенные им и находящиеся в кармане его куртки наркотические средства (л.д. 29-30). После оглашения данных показаний подсудимый Монгуш М.У. подтвердил их.

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которое подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании аналогичных по содержанию показаний свидетелей А1. и А4. следует, что 14 октября 2011 года около 10 часов по просьбе сотрудников внутренних дел они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенного в 100 метрах от перекрёстка автодорог <данные изъяты> по направлению в <адрес>, где находились автомашина иностранной марки, два сотрудника и гражданин назывшийся Монгуш М.У. Он был без верхней одежды. Возле дороги лежала чёрная сумка, а на ней чёрная куртка. Один из сотрудников разъяснив им права и обязанности понятого, в нескольких метрах от сумки на земле обнаружил и изъял завёрнутые в серый мешок вещества. Внутри каждого из этих двух мешков находились по пять фрагментов вещества тёмно-зелёного цвета, прямоугольной формы, размером в спичечный коробок. Затем в кармане лежавшей на сумке куртки обнаружили и изъяли два фрагмента вещества, завёрнутые также в полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри одного из них находилось пять фрагментов прямоугольной формы, в другом три фрагмента вещества круглой формы и три фрагмента вещества неправильной формы тёмно-зелёного цвета. Данные предметы завернули в пакет и опечатали. Затем произвели смывы с рук (л.д. 56-57, 58-59).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А3. следует, что 14 октября 2011 года около 11 часов, когда он на автодороге <данные изъяты> останавливал попутные автомашины к нему подошёл незнакомый ему парень и тоже стал дожидаться попутные автомобили. Через 20 минут к ним подъехала автомашина серого цвета и из него вышли двое полицейских, которые подойдя к ним, спросили о наличии у них запрещённых к обороту средств и веществ. Стоящий рядом с ним человек стал отходить от них и попытался сбежать, но один из полицейских задержал его. Когда задержанного не знакомого ему ранее задержанного человека посадили в автомашину, он на земле увидел сверток с веществами тёмно-зелёного цвета прямоугольной формы. Через некоторое время данные вещества изъяли с участием понятых (л.д. 22-24).

Из оглашённых в суде аналогичных по содержанию показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей К. и А2. следует, что 14 октября 2011 года около 11 часов, поддерживая правопорядок на территории <адрес>, в 100 метрах от перекрёстка автодорог в сторону <адрес>, увидев стоящих возле дороги двух парней в возрасте 20-25 лет, подойдя к ним спросили о наличии у них запрещённых к обороту предметов и веществ. Один из них начал вести себя подозрительно, сбросив из кармана куртки сверток, скинув куртку, начал убегать. Задержав данного парня, они вызвали следственно-оперативную группу, участники которой по приезду с участием понятых изъяли с места происшествия сброшенные на землю и находящиеся в кармане куртки задержанного 21 фрагмент вещества различной формы тёмно-зелёного цвета, с характерным запахом конопли. Задержанный назвался Монгуш М.У. (л.д. 67-68, 69-70).

Кроме показаний свидетелей, виновность в инкриминируемом Монгушу М.У. деянии полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

- рапортом сотрудника полиции от 14 октября 2011 года, согласно которому в 100 метрах от перекрёстка автодорог в сторону <адрес> у Монгуша М.У. изъяты сброшенные им на землю и находящиеся в кармане его куртки вещества тёмно-зелёного цвета (х.а. 4).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на участке местности в 100 метрах от перекрёстка автодорог возле автодороги по направлению <данные изъяты> на обочине автодороги обнаружена сумка и куртка, в кармане которой находились 11 комков спрессованного вещества тёмно-зелёного цвета. В 1,5 метрах от сумки обнаружены 10 комков спрессованного вещества тёмно-зелёного цвета. Данные вещества завёрнуты в целлофановый пакет (л.д. 5-6).

- протоколом изъятия смывов ладоней рук Монгуша М.У. (л.д. 17).

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что вещество, представленное на исследование является наркотическим средством – гашиш, его масса на момент исследования составила 62,817 грамма (л.д. 21).

- протоколом осмотра предметов установлено, в полиэтиленовых пакетах завернуты вещества различной формы, тёмно-зелёного цвета (х.а. 14).

- согласно выводам заключения эксперта № представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 61,912 грамма (на момент первоначального исследования масса гашиша составляла 62,817 грамма) (л.д. 60-63).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Монгуш М.У., показал на <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, на северной стороне автодороги <данные изъяты> (л.д. 64-67).

- согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес>, расположенное на расстоянии в 3 км. от села, (л.д. 68-69).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Монгуш М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Монгуш М.У. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ и Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, судом не установлено.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Из характеристик, представленных УУМ ОВД по Дзун-Хемчикскому району и администрацией <адрес> Монгуш М.У. характеризуется с положительной стороны (л.д. 40, 42).

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, соответствуют действительности и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгушу М.У. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень опасности деяния, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения Монгушу М.У. наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание ухудшение состояния здоровья подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с примением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества при возложении на него контроля и определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, других источников дохода, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Применяя к Монгушу М.У. условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа.

Меру пресечения, избранную Монгушу М.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - гашиш весом 61,912 грамма, переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства и в судебном заседании ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде, с осужденного в размере 1133,83 руб., так как Монгуш М.У., является трудоспособным лицом, ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуш М.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монгуш М.У. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуш М.У. обязанность не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Монгуш М.У. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство - гашиш весом 61,912 грамма уничтожить.

Оплатить труд адвоката Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Взыскать с Монгуш М.У. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1133,83 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий О.С. Омзаар