Дело № 1-35/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Чадан 18 апреля 2012 года Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующей Омзаар О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ооржак А.В., защитника – адвоката Монгуша В.С.(удостоверение №, ордер №), подсудимого Ооржак Б.Д., при секретаре Ооржак А.Д., переводчике Монгуше Х.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ооржак Б.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ооржак Б.Д. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В неустановленное в ходе дознания время в один из дней ноября 2011 года Ооржак Б.Д., в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта собрал наркотическое средство и, спрятав его под водительское сидение своей автомашины <данные изъяты>, незаконно хранил его до 03 декабря 2011 года, когда около 22 часов 30 минут на <адрес> он был задержан сотрудниками ОМОН МВД по Республике Тыва и при осмотре его автомашины было обнаружено и изъято незаконно хранящееся без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство «марихуана» в крупном размере весом 41,780 грамма. В судебном заседании подсудимый Ооржак Б.Д. вину в содеянном не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний Ооржака Б.Д., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что 03 декабря 2011 года около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения на своей автомашине марки <данные изъяты>, проезжая по <адрес> мимо администрации села, увидел автомашину марки <данные изъяты> и остановился. Из автомашины марки <данные изъяты> вышли сотрудники ОМОН и предложили ему выйти из машины, после чего завели его в здание администрации. Проверив его поверх одежды, они привели двоих понятых. Один из сотрудников ОМОН начал его досматривать и обнаружил в кармане его брюк вещество темно-зеленого цвета, изготовленное из конопли, завернутое в целлофан. Это вещество он в один из дней ноября 2011 года собрал в <адрес>, когда пас скот. <данные изъяты> Он знал, что данное вещество является наркотическим, хотел использовать его смещав с <данные изъяты> для лечения ран у лошади. Положив данное вещество в карман, он так и хранил его при себе, не использовав его для лечения раны на спине лошади. Оставшуюся в пакете часть вещества взял с собой. Данное наркотическое вещество у него обнаружил и изъял сотрудник ОМОН. Затем один из сотрудников ОМОН спросил, будет ли он давать показания по поводу обнаружения в его автомашине пакета с коноплей. На что он отказался. Так как был пьян, не помнит, подписывался ли в протоколах его личного досмотра и осмотра автомашины. Из-за сильного опьянения не помнит подробности изъятия у него конопли и обнаружения конопли в его автомашине. Коноплю, оставшуюся в пакете, и которую он хранил под сиденьем, он хотел выбросить, но забыл. Он знает, что приобретение, ношение и хранение наркотического средства, изготовленного из конопли, противозаконно (л.д. 23-25). После оглашения данных показаний подсудимый показал, что дал такие показания, чтобы сотрудники полиции не стали допрашивать его родственников и сватов по поводу обнаружения в его автомашине конопли. Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами: Так, свидетель А4. суду показал, что в один из дней декабря 2011 года вечером он вместе А1. находился во дворе дома. Во двор зашли сотрудниками милиции. Они досмотрели их и у него обнаружили самодельный нож. После чего их повезли в администрацию села. Участковый инспектор М. попросил его быть понятым. При нем сотрудники ОМОН и участковый досмотривали подсудимого, после чего осмотрели автомашину. Из-под водительского сидения сотрудник полиции нашел пакет синего цвета, в котором были засохшие стебли растения. Свидетель А1. суду показал, что дату и месяц происшествия не помнит, когда он находился во дворе дома А4., зашедшие во двор сотрудники ОМОН обшарив их, нашли у А4. нож и привезли их в администрацию села. Он и А4. присутствовали в качестве понятых при осмотре легковой автомашины белого цвета. Из-под сиденья водителя сотрудник ОМОН вытащил пакет, в котором была засохшая трава. При осмотре автомашины присутствовал подсудимый, который был в нетрезвом состоянии. Не помнит, разъясняли ли ему права понятого. В связи с наличием в показаниях данного свидетеля существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания свидетеля А1., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 03 декабря 2011 года около 22 часов, когда он шел по <адрес>, к нему подошли сотрудники ОМОН и попросили поучаствовать в качестве понятого. В администрации села ему разъяснили его права понятого. Участковый инспектор села М. при нем и втором понятом осматривал автомашину марки <данные изъяты> и нашел под водительским сиденьем синий пакет, в котором были стебли засохшего растения и составил протокол. При них же он упаковал данный пакет (л.д.18). После оглашения данных показаний свидетель показал, что не помнит, давал ли он показания, подписи в проколе допроса возможно принадлежат ему. Свидетель А2. показал, что является сотрудником ОМОН МВД Республики Тыва. В один из дней начала декабря 2011 года в <адрес> около 23 часов он участвовал в личном досмотре подсудимого и осмотре автомашины марки <данные изъяты>. В присутствии понятых они спрашивали, есть ли подсудимого запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. При наружном досмотре у подсудимого в кармане обнаружили наркотическое средство, в автомашине под сиденьем синий пакет со стеблями конопли. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, говорил, что стебли и листья конопли ему нужны для ягнят. Свидетель М. суду показал, что является участковым инспектором <адрес>. В один из дней декабря 2011 года сотрудники ОМОН МВД Республики Тыва сообщили ему, что задержали жителя <адрес> Ооржака Б.Д. у которого при себе и в его автомашине обнаружены наркотические средства. Он производил осмотр автомашины марки <данные изъяты>, составлял протокол. В ходе осмотра автомашины в присутствии понятых, жителей <адрес>, которым он разъяснил их права и обязанности, он обнаружил под водительским сиденьем пакет, в котором были засохшие листья конопли. На его вопрос подсудимый ответил, что в его автомашине не было данного пакета. Кроме показаний свидетелей, виновность Ооржака Б.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: - рапортом бойца ОМОН МВД по РТ А3. от 03.12.2011 года об обнаружении в автомашине <данные изъяты> под сиденьем водителя синего пакета с листьями от стеблей дикорастущей конопли (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2011 г., согласно которому при осмотре автомашины марки <данные изъяты> под сиденьем водителя обнаружен целлофановый пакет синего цвета с веществом коричневого цвета с запахом конопли. и (л.д. 3). - справкой об исследовании, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана, его масса на момент исследования составила 41,780 грамма (л.д. 14). - протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором лежат засохшие стебли и листья растения желто-коричневого цвета (х.а. 15). - согласно выводам заключения эксперта № представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила 41,736 грамма (на момент первоначального исследования масса марихуаны составляла 41,780 грамма) (л.д. 35-36). Защитником суду представлена копия решения Дзун-Хемчикского районного суда от 05 марта 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Ооржака Б.Д. и прекращении производства по делу, согласно которому основанием для отмены постановления мирового судьи, по которому Ооржак Б.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, явилось рассмотрение судом материала без участия переводчика. Изучив представленное стороной защиты доказательство, суд при принятии решения по уголовному делу не принимает его во внимание, так как по данному уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – марихуаны весом 41, 780 грамма, которую он незаконно хранил в свей автомашине, а по материалам административного производства Ооржак Б.Д. был привлечен к административной ответственности за хранение наркотического средства – гашиш массой 1,656 грамма, которое было обнаружено у него в ходе личного досмотра. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ооржак Б.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом также не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Доводы защитника о невиновности его подзащитного и о том, что сотрудники ОМОН МВД Республики Тыва подложили находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ооржак Б.Д. наркотические средства в одежду и под сиденье автомашины суд расценивает способом защиты подсудимого от уголовной ответственности, так как данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний Ооржак Б.Д., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что показания он давал добровольно в присутствии защитника. Его допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания подозреваемого подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, как показаний свидетелей, так и иными письменными доказательствами. Суд квалифицирует действия Ооржак Б.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Из характеристик, представленных на подсудимого администрацией <адрес> и УУМ МО МВД РФ «Дзун-Хемчкский» подсудимый характеризуется с положительной стороны (л.д. 31,32). Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристиках на подсудимого, сторонами не оспариваются и соответствуют действительности, сведения, изложенные в них, у суда сомнений не вызывают. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ооржака Б.Д. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. С учетом общественной опасности совершенного Ооржаком Б.Д. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд определяет ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение наказания в виде исправительных работ является соразмерным тяжести совершенного преступления. Меру пресечения, избранную Ооржаку Б.Д. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуана» весом 41,736 грамма, переданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ооржак Б.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Ооржак Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуана» весом 41,736 грамма уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.С.Омзаар